судья Марков С.И. УИД51 RS0006-01-2025-001724-74

дело № 12–120/2025

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск

23 декабря 2025 года

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу защитника Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» Мозжухина И.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 31 октября 2025 года юридическое лицо – Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница им.П.А. Баяндина» (далее – ГОБУЗ «Мурманская ОКБ им.П.А. Баяндина», Учреждение) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Учреждения Мозжухин И.С. просит постановление об административном правонарушении отменить.

В обоснование жалобы указывает, что юридическое лицо не было извещено о времени и месте рассмотрения дела по его юридическому адресу, а также ему не были разъяснены права и обязанности.

Обращает внимание на то, что судьей немотивированно назначено более строгий вид административного наказания в виде административного штрафа из числа альтернативно предусмотренных санкцией части 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель ГОБУЗ «МОКБ им.П.А. Баяндина» и законный представитель филиала Учреждения «Мончегорская ЦРБ», защитники Учреждения Николаев С.Ю. и Мозжухин И.С., представитель территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Деятельность по обороту наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений подлежит лицензированию в силу пункта 18 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.04.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В силу подпунктов «в», «з», «ц» пункта 6 Положения о лицензировании деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и перкурсоров, культивированию наркосодержащих растений (далее – Положение о лицензировании), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2022 № 1007, лицензиат при осуществлении деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений должен соответствовать следующим лицензионным требованиям: соблюдение порядка допуска лиц к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, а также к деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, установленного Правительством Российской Федерации, на основании пункта 3 статьи 8 и пункта 8 статьи 30 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ; соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в списки I - III перечня, прекурсоров, внесенных в список I перечня, требований статьи 20 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Правил хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2022 № 809 «О хранении наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров»; соблюдение лицензиатом, осуществляющим деятельность по обороту наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в списки I - III перечня, требований статьи 39 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ и Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в результате которых изменяются количество и состояние наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2117 «О порядке представления сведений о деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также о культивировании растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в результате которых изменяются количество и состояние наркотических средств и психотропных веществ, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мончегорская центральная районная больница» (далее – ГОБУЗ «Мончегорская ЦРБ») осуществляет: медицинскую деятельность на основании лицензии № * от 22.10.2020; деятельность по обороту наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений на основании лицензии № * от 01.06.2020.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, в период с 1 по 25 сентября 2025 года должностными лицами Росздравнадзора по Мурманской области на основании приказа руководителя Территориального органа Росздравнадзора № 206 от 26.08.2025 проведена плановая выездная проверка в отношении ГОБУЗ «Мончегорская ЦРБ», расположенного по адресу: ...; ...; ..., в рамках лицензионного контроля деятельности по обороту наркотических целях, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений.

В ходе проведения плановой выездной проверки ГОБУЗ «Мончегорская ЦРБ» выявлены:

нарушения пункта 3, подпункта «б» пункта 4 Правил допуска лиц к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, а также к деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 911 от 20.05.2022:

не имеется справок об отсутствии у работников, которые в соответствии со своими трудовыми обязанностями должны иметь доступ к наркотическим средствам, психотропным веществам, внесенным в список I, прекурсорам или культивируемым наркосодержащим растениям, заболеваний наркоманией, токсикоманией, хроническим алкоголизмом;

отсутствуют сведения об ознакомлении ряда сотрудников с законодательством Российской Федерации о наркотических средствах, психотропных веществах, прекурсорах;

в трудовые договоры сотрудников Д., К., М., И., Ч. не включены обязательства с их стороны, связанные с оборотом наркотических средств, психотропных веществ;

в трудовой договор сотрудника А. не включены взаимные с юридическим лицом обязательства, связанные с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и (или) прекурсоров.

В нарушение подпункта «з» пункта 6 Положения о лицензировании, пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 08.01.1998№ 3-ФЗ:

хранение трехдневного запаса наркотических средств и психотропных веществ осуществляется в помещениях, не указанных в лицензии, по адресам: ... - в помещениях травматологического, наркологического и неврологического отделений, а также по адресу: ... - в помещениях анестезиологии-реанимации, терапевтическом, хирургическом и приемном отделениях;

на эти же помещения отсутствуют заключения органов внутренних дел Российской Федерации о соответствии помещений, в которых осуществляется деятельность, связанная с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров, и (или) культивирование наркосодержащих растений, установленным требованиям к оснащению этих объектов и помещений инженерно-техническими средствами охраны;

отсутствуют решения о необходимости организации мест временного хранения наркотических средств и психотропных веществ в количестве, не превышающем суточного запаса.

В нарушение подпункта «ц» пункта 6 Положения о лицензировании:

в журналах регистрации операций, связанных с оборотом наркотически средств и психотропных веществ, в результате которых изменяются количество и состояние наркотических средств и психотропных веществ, не указана форма выпуска лекарственного препарата, учет которого осуществляется в журналах, именно в наркологическом, неврологическом и травматологическом отделениях в части лекарственных препаратов, предназначенных для инъекционного введения;

в журнале регистрации операций травматологического отделения расход препарата «***» (раствор для внутривенного и внутримышечного введения 5 мг/мл) с января по июнь 2025 года осуществлялся в ампулах, вместе с тем, в разделе «расход/количество» указывается в миллилитрах;

в журнале регистрации операций *, * в разделе «расход» не указываются наименование, номер и дата расходного документа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления 25 сентября 2025 года уполномоченным должностным лицом в отношении ГОБУЗ «Мончегорская ЦРБ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность составленного в отношении ГОБУЗ «Мончегорская ЦРБ» протокола об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела, проанализировав примененное в данном деле законодательство, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что невыполнение Учреждением вышеназванных требований повлекло наступление последствий либо угрозу возникновения, перечисленных в пункте 7 Положения о лицензировании деятельности по обороту наркотических средств, части 10 статьи 19.2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, т.е. подпадающие под понятие грубого нарушения установленного Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В связи с изложенным судья пришел к выводу, что действия Учреждения, допустившего нарушение пункта 3, подпункта «б» пункта 4 Правил допуска лиц к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, а также к деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 911 от 20.05.2022, подпунктов «з», «ц» пункта 6 Положения о лицензировании, пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 08.01.1998№ 3-ФЗ, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, но санкция части 2 статьи 19.20 названного Кодекса предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 3 названной статьи.

В связи с вышеизложенным судья городского суда обоснованно переквалифицировал действия ГОБУ «Мончегорская ЦРБ» на часть 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.

Кроме того, судьей установлено, что 01.10.2025 ГОБУЗ «Мончегорская ЦРБ» реорганизовано в форме присоединения к ГОБУЗ «Мурманская ОКБ им. П.А. Баяндина». В связи с изложенным на основании части 4 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что административную ответственность по данному делу об административном правонарушении должно нести присоединившее юридическое лицо, т.е. ГОБУЗ «Мурманская ОКБ им. П.А. Баяндина».

Установленные фактические обстоятельства совершения вышеуказанным юридическим лицом административного правонарушения и вывод о виновности в его совершении подтверждены собранными и исследованными доказательствами, подробно приведенными в судебном постановлении, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела выполнены в полном объеме.

Вопрос о вине юридического лица обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения ГОБУЗ «Мончегорская ЦРБ», как лицензиата, осуществляющего деятельность по обороту наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений, требований и условий деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений и недопущению их нарушения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины ГОБУЗ «Мончегорская ЦРБ» во вмененном ему административном правонарушении.

При этом судьей городского суда принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела защитник ГОБУЗ «Мурманская ОКБ им.П.А.Баяндина» не отрицал, что Учреждением не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, установленных положением о лицензировании.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Утверждение защитника Учреждения Мозжухина И.С. в жалобе о том, что ГОБУЗ «Мурманская ОКБ им. П.А. Баяндина» не извещалось о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу, а также ему не были разъяснены права и обязанности, опровергается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 названного Кодекса участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Из материалов дела следует, что определением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 октября 2025 года рассмотрение дела в отношении ГОБУЗ «Мончегорская ЦРБ» назначено на 10 часов 31 октября 2025 года, о чем на электронный адрес ГОБУЗ «Мончегорская ЦРБ» была направлена копия определения (т.2 л.д.113, 115). В ходе подготовки к рассмотрению дела 23 октября 2025 года судьей было установлено, что ГОБУЗ «Мончегорская ЦРБ» реорганизовано в форме присоединения к ГОБУЗ «Мурманская ОКБ им.П.П. Баяндина», в связи чем в соответствии с требованиями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места нахождения указанного юридического лица: ..., направлена почтовая корреспонденция, содержащая копию определения от 16.10.2025 о назначении рассмотрения дела, с присвоением почтового идентификатора *, которая вручена получателю 30 октября 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т.2 л.д.158, 165).

Кроме того, следует принять во внимание, что в рассмотрении дела судьей 31 октября 2025 года принимал участие защитник Николаев С.Ю. на основании доверенности ГОБУЗ «Мурманская ОКБ им.П.П. Баяндина» (л.д.166-168).

Согласно протоколу рассмотрения дела от 31 октября 2025 года, защитнику Учреждения Николаеву С.Ю. разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные статьей 25.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2 л.д.169-170). Копия постановления о назначении юридическому лицу административного наказания защитнику Учреждения Николаеву С.Ю. вручена 1 ноября 2025 года, что подтверждается распиской (т.2 л.д.180), а также направлена по адресу места нахождения юридического лица с присвоением почтового идентификатора *, что подтверждается извещением № 950/010101 (т.2 л.д.181).

В связи с изложенным прихожу к выводу, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда соблюден, право юридического лица на защиту не нарушено.

Иная оценка защитником Учреждения Мозжухиным И.С. извещения юридического лица основанием к отмене постановления, вынесенного в отношении юридического лица, не является.

Несогласие защитника Учреждения с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм примененного судьей городского суда законодательства не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности вынесено полномочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей ГОБУЗ «Мурманская ОКБ им.П.С.Баяндина» назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, финансового положения юридического лица и отвечает принципам справедливости и соразмерности. Обстоятельств, влияющих на вид и размер административного наказания, которые не были учтены при его назначении, не установлено.

Вопреки мнению защитника Мозжухина И.С. в жалобе с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, вне зависимости от наступления или отсутствия вредных последствий для охраняемых законом интересов общества, личности и государства оснований для назначения юридическому лицу административного наказания в виде предупреждения не имеется.

Кроме того, наличие в санкции соответствующей нормы альтернативно предусмотренного административного наказания в виде предупреждения не возлагает на судью обязанность по назначению именно указанного вида административного наказания.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого акта, в ходе производства по делу не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 31 октября 2025 года, вынесенное в отношении ГОБУЗ «Мурманская ОКБ им.П.А.Баяндина», оставить без изменения, жалобу защитника Учреждения Мозжухина И.С. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А. Федорова