№ 1-8/19

(№) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 02 апреля 2019 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Муравьевой М.А. 

при секретаре Трояновой П.А.

с участием государственного обвинителя – помощника 

прокурора г. Таштагола Кемеровской области Пермяковой Е.П.

подсудимого ФИО1 

защитника- адвокатского кабинета Максимчук Н.Н. Кемеровской области действующей на основании удостоверения № ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Максимчук Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Таштагольским городским судом по 

<

данные изъяты> УК РФ 

<

данные изъяты> год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты> год.

Постановлением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на 

<

данные изъяты> год колонии поселения. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Таштагольским городским судом по 

<

данные изъяты> УК РФ 

<

данные изъяты> год, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяца лишения свободы в колонии поселения. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с\у № Таштагольского городского судебного района КО по 

<

данные изъяты> год условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты> год. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 пришел к дому №, расположенному по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, подошел ко входной двери, с силой дернул за ручку двери, 

<

данные изъяты>, после чего с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в жилище - вышеуказанный дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 50 метров электрического кабеля с сечением 2,5 мм3 стоимостью 52 рубля за один метр на общую сумму 2600 рублей, выключатель в количестве 1 штуки, стоимостью 50 рублей, розетку в количестве одной штуки, стоимостью 50 рублей. С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на сумму 2700 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и суду пояснил, что он не совершал кражу у ФИО10 

Учитывая, что между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, имелись существенные противоречия, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения им преступления.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток он проник через входную дверь путем извлечения из косяка проушины навесного замка в жилом доме по 

<

адрес> принадлежащей Потерпевший №1, с помещения дома он похитил электрическую проводку. Он ее обжог и сдал на пункт приема цветного металла. (л.д. 35)

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-96), подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-69) ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, вспомнил, что это был последний день марта, у него закончились деньги, он в тот период не работал, не калымил, поэтому нуждался в деньгах. Накануне распивал спиртное в течение нескольких дней, решил сходить в дом к ФИО16 и похитить из дома проводку (электрический кабель), в дальнейшем сдать в пункт приема цветного металла. Он дождался темноты, чтобы его никто не увидел, примерно в 23 часа он прошел к дому ФИО16. На него начала лаять собака, привязанная на территории дома ФИО16, но он вспугнул собаку, та спряталась в будке. Он прошел ко входной двери дома, так как ему было известно, что 

<

данные изъяты> Далее он зашел в дом и подсвечивал себе зажигалкой. На тот момент ему было известно, что дом обесточен, так как свет в доме ФИО16 был отключен, за неуплату, об этом ему ранее говорила сама ФИО16 руками 

<

данные изъяты> чтобы никто не увидел из посторонних, что он выходит из дома с проводами. 

<

данные изъяты> Провода изготовлены из меди, в пластиковой оболочке. Он вышел из дома, на улице никого не было, он был уверен, что его никто не видит. Дверь он прикрыл, проушину замка при этом в дверной косяк не установил. Далее он прошел к себе домой, предварительно спрятал провода в дровяник, расположенный на территории его дома. В доме находились мать ФИО2 и отчим ФИО3 (умер ДД.ММ.ГГГГ), он дождался, когда те уснут, после чего он прошел на улицу и обжег оболочку на электрическом кабеле, при этом развел костер у себя в ограде дома. Выключатель и розетку он также кинул в костер за ненадобностью. Когда обжег оболочку, то скрутил медную проволоку и упаковал ее в черный полиэтиленовый пакет, который поставил в дровяник. Медная проволока была сечением 2,5, общая длина похищенного электрического кабеля составила около 50 метров. На другой день в утреннее время он проехал на ЦМК, где сдал в пункт приема металлолома медь с похищенных проводов, ему заплатили 500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также явке с повинной подтвердил, пояснил, что он давал такие показания, оговорил себя, давления на него никто не оказывал, пояснить почему изменил показания не может.

Суд принимает во внимание и учитывает как доказательства относимые, допустимые и достоверные показания ФИО1, данные на предварительном следствии (в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в явке с повинной), поскольку следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1. 

Последнему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, ФИО1 воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. Кроме того, его показания, по своей сути, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам с протоколами осмотров места происшествия, показаниями свидетелей. Суд также отмечает, что признательные показания были даны подсудимым неоднократно и содержат подробную информацию о совершенном преступлении, которая не была известна следствию и в дальнейшем подтвердилась. 

Вышеуказанные признательные показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия в своей совокупности согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-56), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу 

<

адрес>. В доме по 

<

адрес> никто не проживал с ДД.ММ.ГГГГ год. Дом пригоден для проживания круглогодично, но в силу того, что зимой тяжело откидывать снег, необходимо постоянно топить печь, она переехала к матери. Точно не помнит, какой период, но она долгое время не платила за свет, и в ее доме было отключено электричество. Задолженность составляла 3600 рублей. Вся мебель, техника хранились в доме, она периодически приезжала, проверяла дом. Входная дверь в дом закрывается на навесной замок, дверь деревянная. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь потеряла ключ от дома и им пришлось открывать дверь, постоянно вынимая с дверного косяка проушину, потом вновь устанавливать ее на место. По соседству в 

<

адрес> проживает ФИО1, с которым она знакома, иногда общается. Точно не помнит, возможно, в зимний либо осенний период ДД.ММ.ГГГГ, она пригласила ФИО1 в гости, при ФИО1 открыла входную дверь, сняв с дверного косяка проушину навесного замка. ФИО1 при этом видел, каким образом она открыла дом. Возможно при ФИО1 же она и закрыла входную дверь, установив на дверной косяк проушину вместе с навесным замком, точно не помнит. В беседе с ФИО1 она упоминала, что в доме временно отсутствует электричество из-за задолжности, тот это знал и без ее упоминания, гак как живет по соседству, и видел, что свет в доме не включается. В конце ДД.ММ.ГГГГ она решила сделать ремонт в доме по 

<

адрес>. Точное число, когда ходили в дом, она не помнит, в период с конца ДД.ММ.ГГГГ до середины ДД.ММ.ГГГГ. Когда подошли к дому, то она обнаружила, что на входной двери сорван навесной замок, а именно скручены саморезы на проушине с дверного косяка, входная дверь не заперта, просто прикрыта. Она обнаружила, что срезаны провода внутри дома. Провода были медные, общая длина 50 метров. Длину провода она знает точно, так как ФИО17 делал замеры для восстановления провода по следам, оставшимся от старого провода на стене. Провода были срезаны на кухне, в зале, в спальне и на веранде дома, также были сорваны выключатель из зала, срезана розетка с веранды. В магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес> она приобрела медный провод в количестве 50 метров, с сечением медной жилы 2,5 мм2 стоимостью 52 рубля за 1 метр, розетку стоимостью 50 рублей, выключатель стоимостью 50 рублей, 2 катушки изоленты (стоимость изоленты не помню) на общую сумму 2752 рубля. Чек о стоимости не сохранился. Выключатель и розетку, изоленту покупала самую дешевую. 

<

данные изъяты> сам восстановил проводку бесплатно, на что было затрачено все 50 метров, остатков провода не было. Она настаивает на том, что ФИО1 не имел право заходить в дом без ее разрешения. 

Показаниями свидетеля ФИО11, данными на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он работает о/у ОУР Отдела МВД России по Таштагольскому району. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился с явкой с повинной ФИО1, который в ходе беседы пояснил, В конце ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (точные числа и время не помнит) он проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, похитил со всего дома электрический кабель, 

<

данные изъяты>, обжег кабель, медную проволоку сдал в пункт металлоприема в районе ЦМК за 300-500 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он знаком с ФИО18 и ФИО16. В конце ДД.ММ.ГГГГ, к нему в гости приехали ФИО19 и ФИО16 и попросили его сходить в частный дом, принадлежащий последней, расположенный по 

<

адрес>. В доме продолжительное время никто не жил, они планировали заехать жить в указанный дом, но там надо было сделать ремонт. Они пришли в данный дом втроем, в дневное время, чтобы он посмотрел объем работы. Когда пришли к дому, то увидели, что на двери сорван замок, точнее скручена проушина с дверного откоса. В доме полностью отсутствовала электропроводка. Со слов Потерпевший №1, он понял, что кто-то проник в дом и сорвал всю электропроводку в доме. Следы от электрического кабеля были видны на стенах, визуально может сказать, что похищено было кабеля не менее 50 метров, так как электропровод отсутствовал во всем доме, включая веранду, кухню, комнаты.

Показаниями свидетеля ФИО20 данными на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он проживает по адресу 

<

адрес> вместе с сожительницей Потерпевший №1. В конце ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО21 и Потерпевший №1 пришли в дом по 

<

адрес> (на тот момент в доме никто проживал), чтобы посмотреть, что необходимо сделать в доме, для дальнейшею проживания. Когда пришли в дом, то обнаружили, что входная дверь не заперта, проушина, на которой крепился навесной замок, была скручена. Внутри дома со стен были срезаны все провода. ФИО7 осмотрела дом, со слов которой ему известно, что из дома ничего больше не похищено. Может точно сказать, что было похищено 50 метров медного провода, так как он для восстановления электропроводки, измерил необходимое количество провода, получилось ровно 50 метров. При этом замеры он делал по старой проводке, так как та была также проброшена по стене, остались следы на беленых стенах. Он вместе с Потерпевший №1 ходил в магазин «

<

данные изъяты>», где Потерпевший №1, по его совету, приобрела медный провод в количестве 50 метров, с сечением медной жилы 2,5 мм2, а также выключатель и розетку, общая стоимость указанного товара составила 2700 рублей. 

Показаниями свидетеля ФИО13, данными на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он работает в пункте переработки металлолома ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> а в 

<

адрес>, занимается сортировкой металлолома. Иногда к нему обращаются граждане с просьбой принять металлолом. Он иногда для личного заработка покупает металлолом, потом сдает сам. При покупке металлолома он не спрашивает документов и фамилии людей, которые сдают металл. Он принимает медь по 300 рублей за килограмм. В ДД.ММ.ГГГГ принимал медь по аналогичной цене. Он не знаком с ФИО1, возможно в апреле ФИО1 сдавал медную проволоку, но он не помнит, так как прошло много времени.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, изложенные выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, (т.д. 10-14)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого были произведены замеры электрического кабеля внутри дома (л.д.75-79)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой подозреваемый ФИО1 подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, указал место совершения преступления - 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты> он незаконно проник и похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д.83-87)

Справкой о стоимости похищенного имущества (л.д.42)

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте, суд считает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении описанного преступного деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Согласно справке-характеристики участкового уполномоченного полиции, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в силу п.п. «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся демонстрацией в ходе проверки показаний на месте своих действий в момент совершения преступления, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает совершение преступления при рецидиве, в связи с чем, суд назначает ему наказание с применением части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. в ч. 1 ст. 73 УК РФ и в соответствии с п. «а» ч.2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, характеристик его личности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств. Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, при опасном рецидиве, суд считает, что цели его исправления не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Назначение ФИО1 другого более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не сможет обеспечить достижения целей наказания и исправление подсудимого в полной мере.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, поэтому основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

С учетом совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд, при наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый осуждается за совершение преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с характером и размером назначаемого наказания и с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мерой пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу должна являться мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает, что ФИО1 необходимо отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области.

Процессуальные издержки, связанные с защитой интересов подсудимого защитником по назначению на предварительном следствии в размере 4004 рубля, согласно ст.ст. 131-132, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку дело рассматривается в общем порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района 

<

адрес>.

В силу ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 избрать заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Кемеровской области.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимой защитником по назначению на предварительном следствии отнести за счет ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Разъяснить, что апелляционная жалоба осужденным подается в суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: М.А. Муравьева