дело № 2-153/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года с. Владимиро-Александровское

<

адрес>

Партизанский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В., при секретаре Нижегородцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, в обоснование своих требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Юн А.О. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что привело к ДТП, которое было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была зарегистрирована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> руб.

Юн А.О. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии, по данному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Ответчик не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предъявления своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Юном А.О. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., а также уплаченную госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласилась, предоставив письменные возражения, из которых следует, что по направлению СПАО «Ингосстрах» экспертом 

<

данные изъяты> был произведен осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, повреждения и сумма ущерба отражены в заключении независимой технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» заказным письмом Юн А.О. было направлено требование о предоставлении для осмотра своего автомобиля, однако до истечения срока представления ответчиком Юн А.О. транспортного средства, истец совершил действия, свидетельствующие о признании им случившегося дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, впоследствии произвел страховую выплату, то требование о предоставлении автомобиля, направленное ответчику, носило исключительно формальный характер и не преследовало те цели, для достижения которых законодатель такой осмотр установил. Ответчик до настоящего времени ремонт своего транспортного средства не произвел. Просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

На основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

Таким образом, факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Юн А.О., признанного виновником ДТП.

Происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность обоих автовладельцев застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно заключению независимой технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, с учетом скидки 

<

данные изъяты> % составила 

<

данные изъяты> руб. Стоимость проведения экспертизы по ОСАГО автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, потерпевшего ФИО5 составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Каких-либо разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений между потерпевшим и страховщиком не имелось, страховщиком не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причинённого ущерба. 

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).. 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» посредством почтовой связи направило в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, и направление на независимую техническую экспертизу в течение пяти рабочих дней со дня получения требования. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России данное письмо прибыло в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, неудачная попытка вручения состоялась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат почтовой корреспонденции отправителю с указанием «по иным обстоятельствам». 

Поскольку ответчик транспортное средство на осмотр не представил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Сведений о повторном направлении ответчику уведомления о предоставлении на осмотр транспортного средства, после того как назначенный осмотр поврежденного транспортного средства не состоялся, материалы дела не содержат.

При этом в извещении о ДТП указан телефон ответчика, иной адрес: 

<

адрес>, который также указан в договоре страхования № № (л.д. 

<

данные изъяты>), однако, доказательств того, что страховщик принимал попытки извещения иным образом, в том числе посредствам телефонной связи, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах нельзя признать надлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного средства ответчика. 

Отсутствие осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, не воспрепятствовало истцу установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отнести данный случай к страховым, определить и выплатить потерпевшей стороне страховое возмещение. Сам по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра, к тому же, как установлено в судебном заседании, каких-либо данных об уклонении ответчика от получения почтового отправления истца материалы дела не содержат, не приведено таких данных и истцом, не может повлечь взыскание с Юн А.О. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцом так же не предоставлено доказательств подтверждающих нарушение интересов СПАО «Ингосстрах» со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия, как основание регрессной ответственности, непредставлением своего автомобиля на осмотр.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения потерпевшему, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путём подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Кондратьева