ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области «27» сентября 2017 года 

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Прониной И.А., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

а также защитников - адвокатов Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение /номер/ и ордер от 20 июля 2017 года /номер/, и Некоммерческого партнерства Коллегии адвокатов «Легалис» ФИО4, представившего удостоверение № /номер/ и ордер от 17 августа 2017 года /номер/,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-252/17 в отношении 

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/ с полным средним образованием, холостого, детей не имеющего, члена бригады ресторана /название организации/, военнообязанного, несудимого, содержавшегося под стражей по настоящему делу с /дата/ по /дата/ включительно, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, и

ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, юридически не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, две из которых, кроме этого, совершены с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

Желая обогатиться преступным путем, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, /в дневное время/ /дата/ подошел к участку /адрес/.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 через забор проник на территорию участка, после чего принесенным с собой неустановленным предметом взломал раму окна дома. Через указную раму ФИО1 незаконно проник в жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество Потерпевший №3, а именно: телевизор /марка/ стоимостью /сумма/; велосипед /марка/ стоимостью /сумма/; велосипед /марка/ стоимостью /сумма/; бензотриммер /марка/ стоимостью /сумма/; шуруповерт /марка/ стоимостью /сумма/.

После кражи ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в размере /масса/. 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ. 

Желая обогатиться преступным путем, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, около /в утреннее время/ /дата/ подошел к участку /адрес/.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 через забор проник на территорию участка, после чего принесенным с собой неустановленным предметом взломал раму окна дома. Через указанную раму ФИО1 незаконно проник в жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество Потерпевший №1, а именно: электролобзик /марка/ стоимостью /сумма/; электропилу /марка/ стоимостью /сумма/; шуруповерт /марка/ стоимостью /сумма/; перфоратор /марка/ стоимостью /сумма/; малую болгарку /марка/ стоимостью /сумма/; болгарку /марка/ стоимостью /сумма/; пилу /марка/ стоимостью /сумма/; набор из двенадцати отверток стоимостью /сумма/; перфоратор /марка/ стоимостью /сумма/; набор слесарных инструментов стоимостью /сумма/; видеокамеру /марка/ стоимостью /сумма/; фотоаппарат /марка/ стоимостью /сумма/.

После кражи ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере /сумма/. 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ. 

Желая обогатиться преступным путем, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, около /в ночноек время/ /дата/ подошел к участку /адрес/.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 через забор проник на территорию участка, после чего принесенным с собой неустановленным предметом взломал раму окна дома. Через указанную раму ФИО1 незаконно проник в жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество Потерпевший №2, а именно: арбалет /марка/ стоимостью /сумма/; садовый пылесос /марка/ стоимостью /сумма/; контейнер для белья стоимостью /сумма/; электрические садовые ножницы /марка/ стоимостью /сумма/, а также не представляющий материальной ценности шуруповерт /марка/.

После кражи ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в размере /сумма/. 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Около /в вечернее время/ /дата/ ФИО1 и ФИО2 находились в неустановленном месте /адрес/, где вступили между собой в предварительный преступный сговор на приобретение в гор. Москве наркотических средств с целью последующего незаконного хранения их без цели дальнейшего сбыта в крупном размере. 

Реализуя общий преступный умысел, около /в дневное время/ /дата/ ФИО1 и ФИО2 выехали под управлением последнего на автомобиле /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/ из /адрес/ в /адрес/. 

По дороге ФИО2 с мобильного телефона ФИО1 созвонился с неустановленным сбытчиком и договорился о цене и количестве приобретаемых наркотических средств.

Около /в вечернее время/ того же дня ФИО1 и ФИО2 на указанном автомобиле приехали к дому /номер/ по /адрес/, где с целью незаконного хранения без цели дальнейшего сбыта наркотических средств в крупном размере, для личного употребления, согласно распределенным ролям, ФИО2 вышел из автомобиля и рядом с указанным домом у неустановленного лица приобрел вещество общей массой не менее /масса/, которое является наркотическим средством из растения /название наркотического средства/ со 149 таблетками массой /масса/ каждая общей массой /масса/, в составе которых содержится наркотическое средство /название наркотического средства/. 

Наркотические средства /название наркотического средства/ и /название наркотического средства/ внесены в список наркотических средств № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации», /название наркотического средства/ массой /масса/ является значительным размером наркотического средства, а МДМА массой /масса/ является крупным размером наркотического средства.

Реализуя общий преступный умысел, ФИО2 принес наркотические средства в автомобиль /марка/ и сообщил об этом ФИО1

После чего они выехали в Клинский район Московской области. По дороге в неустановленном месте ФИО1 употребил часть приобретенного ими /адрес/. 

Оставшийся /название наркотического средства/ массой /масса/ ФИО2 по дороге в неустановленном месте спрятал в бандаж (ортопедическую повязку), одетую на правую ногу, а полимерный пакет с наркотическим средством МДМА ФИО1 спрятал к себе в трусы.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 в нарушении ст. 5, ст. 8, ст. 14, ст. 20, ст. 23, ст. 24 и ст. 25 Федерального Закона Российской Федерации от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, незаконно стали хранить указанные выше наркотические средства до момента изъятия сотрудниками полиции.

Около /в вечернее время/ /дата/ автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/ под управлением ФИО2, в котором в качестве пассажира передвигался ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по /адрес/ на автодороге рядом с домом /номер/ /адрес/. 

В период времени с /в вечернее время/ того же дня около /адрес/ в ходе личного досмотра сотрудниками полиции у ФИО2 было обнаружено и изъято из незаконного оборота на территории Российской Федерации наркотическое средство /название наркотического средства/ массой /масса/. 

ФИО1 был доставлен в ОНК ОМВД России по Клинскому району по адресу: /адрес/.

В период времени с /в вечернее время/ /дата/ в ходе личного досмотра ФИО1 было обнаружено и изъято из незаконного оборота на территории Российской Федерации 149 таблеток общей массой /масса/, содержащих в своем составе /название наркотического средства/. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Органами следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, а подсудимого ФИО2 - по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Однако, в своей речи в судебных прениях государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 с ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении описанных выше преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью и от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ (в виду отказа от дачи показаний) показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что около /в утреннее время/ /дата/ он перелез через забор с задней стороны участка в /адрес/. Подойдя к дому, он отжал принесенной монтировкой пластиковую раму окна и залез внутрь дома. Оттуда он похитил телевизор «Тошиба» черного цвета, два велосипеда, бензотриммер и шуруповерт. Данные предметы он выносил из дома в несколько приемов. Все похищенное имущество он вынес на улицу и спрятал в поле за домом. Потом он за несколько дней перенес похищенные предметы в /адрес/ за гаражи, где спрятал. Велосипеды он продал ФИО2, телевизор - Б., а шуруповерт забыл у калитки дома, из которого совершил кражу. 

Около /в утреннее время/ /дата/ он перелез через забор участка в /адрес/. Подойдя к дому, он принесенной монтировкой отжал пластиковую раму окна первого этажа. Из дома он похитил электролобзик /марка/, бензопилу /марка/, шуруповерт /марка/, перфоратор /марка/, углошлифовальную машину, шлифовальную машинку /марка/, торцовочную циркулярную пилу, набор отверток в чемоданчике, перфоратор /марка/, видеокамеру /марка/ и фотоаппарат /марка/ в чехле. Похищенные предметы он сложил в мешки и вышел из дома. После этого он позвонил своему знакомому А. и попросил помочь отнести похищенные предметы. Вдвоем они отнесли похищенное имущество к больничному парку, а полученные от продажи деньги он потратил на свои нужды.

Около /масса/ /дата/ он перелез через забор с задней стороны участка в /адрес/. Подойдя к двухэтажному дому, он принесенным ломиком взломал окно и выставил раму окна. Через окно он залез в дом, откуда похитил арбалет черного цвета, шуруповерт черного цвета в пластиковом кейсе, электрические садовые ножницы, садовый пылесос. Все похищенное отнес в /адрес/, где спрятал недалеко от дома в поле. Позже похищенное имущество он продал неизвестным лицам, а арбалет отдал ФИО2 в счет долга. Вырученные от продажи имущества деньги он потратил на собственные нужды.

Около /в вечернее время/ /дата/ он и ФИО2 на автомобиле /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/, выехали в гор. Москву для приобретения наркотических средств. По дороге ФИО2 несколько раз брал его телефон с абонентским номером /номер/ и созванивался с неизвестным человеком, которому сначала сообщал, что они скоро подъедут, договоривался о месте встречи, цене и количестве приобретаемого наркотика. В разговоре ФИО2 называл слова «европеец», то есть /название наркотического средства/, «тарелки», то есть таблетки. ФИО2 сообщил, что они едут к торговому центру «Чукотка» в /адрес/. Около /в вечернее время/ они приехали к ТЦ «Чукотка». Он пошел в магазин «Пятерочка», а потом в «Макдоналдс», где купил продукты питания. ФИО2 остался в автомобиле. Вернувшись примерно через 20-25 минут, ФИО2 находился в автомобиле и сообщил ему, что купил наркотики. ФИО2 открыл водительскую дверь и достал из-под дна автомобиля пакетик с таблетками и /название наркотического средства/, которые положил в его шапку между сиденьями. После этого они поехали обратно. Примерно через 20 минут он употребил немного гашиша от того куска, который купили. На платной дороге около /адрес/ ФИО2 взял /название наркотического средства/ и положил в бандаж на своей ноге. Когда они приехали в /адрес/, их остановили сотрудники полиции. ФИО2 сказал, чтобы он спрятал пакетик с таблетками себе в трусы, что он и сделал. В дальнейшем сотрудники полиции обнаружили и изъяли у него пакет с таблетками, а у ФИО2 - /название наркотического средства/ .

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении описанного выше преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью и показал, что /дата/ он созвонился с ФИО1 и они поехали на автомобиле /марка/ в /адрес/, чтобы забрать наркотические средства, приобретенные им через интернет-магазин. 

Он перевел около /сумма/ через Киви-терминал в /адрес/. Большая часть денег принадлежала ему, а остальные ФИО1 Закладку оставили около ресторана /марка/ на /адрес/. ФИО1 пошел в магазин или «Макдоналдс», а он забрал наркотические средства и они стали возвращаться домой. По дороге ФИО1 употребил часть /название наркотического средства/. При подъезде к дому их остановили сотрудники полиции, попросили выйти. При досмотрах у него обнаружили /название наркотического средства/, а у ФИО1 - таблетки.

Наркотические средства /название наркотического средства/ и таблетки употребляет около двух лет, эти наркотики приобретались для личного употребления. Делить их не собирались, предполагалось, что каждый будет брать, сколько ему нужно.

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, их виновность в совершении инкриминированных государственным обвинителем преступлений, полностью подтвердилась совокупностью следующих доказательств.

По эпизоду кражи ФИО1 имущества Потерпевший №3

Так, из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных им на предварительном следствии, усматривается, что по адресу: /адрес/ у него расположен двухэтажный деревянный дом, обитый сайдингом. 

До кражи последний раз он был /дата/, откуда уехал около /в утреннее время/. 

Около /в утреннее время/ /дата/ ему позвонил сосед В. и сообщил, что в доме открыто окно и дверь со стороны огорода. 

Приехав домой, он обнаружил, что из дома похищено следующее имущество: телевизор /марка/ диагональю 42 дюйма стоимостью /сумма/; велосипед /марка/ красно-белого цвета (мужской) стоимостью /сумма/; велосипед /марка/ бело-малинового цвета (женский) стоимостью /сумма/; бензотриммер /марка/ стоимостью /сумма/; шуруповерт /марка/ стоимостью /сумма/.

Шуруповерт позднее он нашел за забором участка. 

В результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб в размере /сумма/ .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля В., данных им на предварительном следствии, усматривается, что он проживает по адресу: /адрес/. Соседний дом под номером /номер/ принадлежит Потерпевший №3 

Около /в утреннее время/ /дата/ он вышел на улицу и обнаружил, что в соседнем доме Потерпевший №3 открыто одно из окон, а также открыта дверь со стороны огорода. После чего он по телефону сообщил о произошедшем Потерпевший №3 .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Г., данных им на предварительном следствии, усматривается, что осенью 2016 года ему позвонил ФИО1 и попросил помочь перенести какие-то вещи, но он отказался .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Б., данных им на предварительном следствии, усматривается, что в октябре 2016 года ФИО1 продал ему телевизор /марка/ в корпусе черного цвета за /сумма/ .

В своем заявлении потерпевший Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с /дата/ по /дата/ совершили кражу его имущества из дома по адресу: /адрес/ .

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему, /дата/ осмотрен дом, расположенный по адресу: /адрес/. 

В ходе осмотра за забором в траве обнаружен шуруповерт /марка/, а также зафиксирован на фотоаппаратуру след подошвы обуви .

Указанный шуруповерт /марка/ передан на основании сохранной расписки потерпевшему Потерпевший №3 .

Из протокола добровольной выдачи следует, что /дата/ у Б. изъят телевизор /марка/ черного цвета, при этом последний пояснил, что данный телевизор он купил у ФИО1 за /сумма/ .

На основании соответствующих постановлений , протоколами выемки /дата/ у потерпевшего Потерпевший №3 изъяты шуруповерт /марка/ и два листа с техническими характеристиками телевизора ,, у оперативного сотрудника полиции М. изъят телевизор «Тошиба» в корпусе черного цвета ,, которые следователем осмотрены , приобщены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств , после чего возвращены потерпевшему Потерпевший №3 .

В ходе предварительного расследования установлена стоимость похищенного имущества .

Из протокола явки с повинной от /дата/ следует, что ФИО1 пояснил, что в начале /дата/ он совершил кражу двух велосипедов, телевизора, бензотриммера из /адрес/ по адресу: /адрес/ .

Заключением эксперта от /дата/ /номер/ трасологической судебной экспертизы установлено, что на представленном на экспертизу фотоснимке имеется след подошвы обуви наибольшими размерами 104х81 мм, пригодный только для установления групповой принадлежности подошвы обуви .

Постановлениями следователя от /дата/ отказано в возбуждении уголовных дел в отношении Б. и ФИО2 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, а также Г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ .

Из справки-меморандум следует, что ФИО1 пояснил, что похищенное имущество он продавал Д., Е. и А. .

На основании соответствующих постановлений , по поручению следователя , сотрудниками органа дознания в жилищах Д., Е. и А. проведены обыски , изъятые предметы осмотрены следователем , в качестве вещественных доказательств по делу не признаны , после чего возвращены свидетелям А. и Е. .

По эпизоду кражи ФИО1 имущества Потерпевший №1

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии, усматривается, что у него имеется двухэтажный дом под номером /номер/ по /адрес/.

Участок огорожен забором из профлиста, а задняя сторона сеткой рабицей.

Последний раз на даче он был /дата/, откуда уехал около /в утреннее время/. 

Около /в вечернее время/ /дата/ он приехал и обнаружил, что окно пластиковой рамы на первом этаже дома отжато.

Зайдя в дом, он обнаружил, что похищены: электролобзик /марка/ стоимостью /сумма/; электропила /марка/ стоимостью /сумма/; шуруповерт /марка/ стоимостью /сумма/; перфоратор /марка/ стоимостью /сумма/; малая болгарка /марка/ стоимостью /сумма/; болгарка /марка/ стоимостью /сумма/; торцовочная пила /марка/ стоимостью /сумма/; набор из двенадцати отверток в пластиковом чемоданчике стоимостью /сумма/; перфоратор /марка/ стоимостью /сумма/; набор слесарных инструментов в чемоданчике стоимостью /сумма/; видеокамера /марка/ стоимостью /сумма/; фотоаппарат /марка/ стоимостью /сумма/.

Кражей ему причинен значительный материальный ущерб в размере /сумма/ .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля А., данных им на предварительном следствии, усматривается, что ночью в ноябре 2016 года ему позвонил ФИО1 и попросил выйти на улицу. Он вышел на поле, расположенное рядом с домом, где увидел ФИО1 с двумя мешками с электроинструментом. Он вместе с ФИО1 перенес данные инструменты к больничному парку в /адрес/ .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Ж., данных им на предварительном следствии, усматривается, что в декабре 2016 года ФИО1 предлагал ему купить видеокамеру без документов за /сумма/, но он отказался .

Из рапорта оперативного дежурного сотрудника полиции следует, что в /в вечернее время/ /дата/ в дежурную часть ОМВД России по /адрес/ обратился Потерпевший №1 и сообщил о краже электроинструмента из /адрес/ по адресу: /адрес/ .

В своем заявлении потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с /дата/ по /дата/ совершили кражу инструмента из дома по адресу: /адрес/ .

Согласно протоколу осмотра места происшествия /дата/ осмотрен дом, расположенный по адресу: /адрес/ .

В соответствии со светокопиями свидетельств о государственной регистрации права, земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: /адрес/, принадлежат Потерпевший №1 .

На основании соответствующего постановления . протоколом выемки /дата/ у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты инструкция по эксплуатации электропилы /марка/, инструкция по эксплуатации и гарантийный талон на торцовочную пилу /марка/, руководство по эксплуатации и гарантийный талон на электролобзик /марка/, руководство по эксплуатации углошлифовальной машины /марка/, которые следователем осмотрены , признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств , после чего возвращены потерпевшему Потерпевший №1 .

В ходе предварительного расследования установлена стоимость похищенного имущества .

Из протокола явки с повинной от /дата/ следует, что ФИО1 пояснил, что в ноябре 2016 года он совершил кражу имущества из дома, расположенного по адресу: /адрес/ .

Постановлениями следователя от /дата/ отказано в возбуждении уголовных дел в отношении А. и Д. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ .

Из справки-меморандум следует, что ФИО1 пояснил, что похищенное имущество он продавал Д., Е. и А. .

На основании соответствующих постановлений , по поручению следователя , сотрудниками органа дознания в жилищах Д., Е. и А. проведены обыски , изъятые предметы осмотрены следователем , в качестве вещественных доказательств по делу не признаны , после чего возвращены свидетелям А. и Е. .

По эпизоду кражи ФИО1 имущества Потерпевший №2

Так, из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им на предварительном следствии, усматривается, что у него имеется двухэтажный /адрес/. 

Участок огорожен забором из профлиста. 

Последний раз на даче он был /дата/. 

Около /в вечернее время/ /дата/ он приехал и обнаружил, что окно кухни в доме на первом этаже отжато. 

Зайдя в дом, он обнаружил, что похищены: арбалет /марка/ стоимостью /сумма/; садовый пылесос /марка/ стоимостью /сумма/; контейнер для белья стоимостью /сумма/; электрические садовые ножницы /марка/ стоимостью /сумма/, а также не представляющий материальной ценности шуруповерт /марка/. 

Кражей ему причинен материальный ущерб в размере /сумма/ .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля З., данных им на предварительном следствии, усматривается, что в /дата/ ФИО1 предлагал купить у него садовый пылесос, шуруповерт и болгарку. Он согласился, но ФИО1 указанные предметы не принес .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний несовершеннолетнего свидетеля К., данных им на предварительном следствии, усматривается, что в декабре 2016 года ФИО1 предлагал приобрести арбалет, но он отказался .

В своем заявлении потерпевший Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с /дата/ по /дата/ совершили кражу имущества из /адрес/ по адресу: /адрес/ .

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, /дата/ осмотрен дом, расположенный по адресу: /адрес/ . 

В соответствии с протоколом добровольной выдачи /дата/ у ФИО2 изъят арбалет, при этом последний пояснил, что ему передал его ФИО1 .

На основании соответствующего постановления , протоколом выемки /дата/ у оперативного сотрудника полиции Л. изъят арбалет черного цвета , который следователем осмотрен с коробкой из под него , после чего признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств , а далее возвращены потерпевшему Потерпевший №2 .

Постановлением следователя уточнена модель похищенного арбалета , а также на основании справки установлена его стоимость .

Из протокола явки с повинной от /дата/ следует, что ФИО1 пояснил, что в декабре 2016 года он совершил кражу имущества из дома, расположенного по адресу: /адрес/ .

Заключением эксперта от /дата/ /номер/ судебной экспертизы холодного и метательного оружия установлено, что представленный на экспертизу арбалет является конструктивно-сходным с оружием изделием - рекурсивным арбалетов «Скаут» для отдыха и развлечений, изготовленным промышленным способом, и не относится к метательному оружию .

Постановлениями следователя от /дата/ отказано в возбуждении уголовных дел в отношении З., Е. и К. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ .

Из справки-меморандум следует, что ФИО1 пояснил, что похищенное имущество он продавал Д., Е. и А. .

На основании соответствующих постановлений , по поручению следователя , сотрудниками органа дознания в жилищах Д., Е. и А. проведены обыски , изъятые предметы осмотрены следователем , в качестве вещественных доказательств по делу не признаны , после чего возвращены свидетелям А. и Е. .

По эпизоду незаконного хранения ФИО1 и ФИО2 без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере.

Так, свидетель Л. (оперативный сотрудник) в судебном заседании показал, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 проживают на обслуживаемом им административном участке. В отношении ФИО2 проводили оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого была получена информация от жителей /адрес/ о том, что тот сбывает похищенные вещи. 

Было заведено дело оперативного учета, в рамках которого в конце 2016 года получили постановление суда на прослушивание телефонных переговоров.

В ходе прослушивания телефонных переговоров поступали сведения, из которых установили, что ФИО2 и ФИО1 причастны к незаконному сбыту наркотических средств жителям близлежащих поселков. При разговорах использовались зашифрованные фразы, например, «тарелки».

Они обратились к сотрудникам наркоконтроля.

Из телефонных переговоров было понятно, что ФИО2 и ФИО1 хотели приобрести крупную партию наркотических средств, но у них не хватало денежных средств и они пытались собрать их с других лиц. Осуществлялись мероприятия по установлению личностей этих лиц.

Была договоренность, что ФИО1 и ФИО2 на автомобиле /марка/ поедут в /адрес/.

Совместно с оперуполномоченными наркоконтроля были организованы мероприятия, в ходе которых в /адрес/ сотрудники ДПС остановили указанный автомобиль.

Досмотрели ФИО1 и ФИО2, так же автомобиль. Из-за холодной погоды досмотры были поверхностные. У ФИО2 при понятых в повязке на ноге обнаружили сверток с гашишем, который изъяли. 

В отделе сотрудниками наркоконтроля при досмотре у ФИО1 при понятых обнаружили и изъяли таблетки, но он при этом не присутствовал.

Когда он зашел, то увидел таблетки и ФИО1 пояснил, что все принадлежит ФИО2 для дальнейшей реализации последним.

Свидетель М. (оперативный сотрудник) в судебном заседании показал, что осенью 2016 года была совершена кража в /адрес/, в связи с чем, заведено дело оперативного учета, проводили оперативно-розыскные мероприятия.

Поступила информация, что к краже может быть причастен ФИО1 Далее получили номер мобильного телефона и постановление суда о разрешении проведения прослушивания телефонных переговоров. В ходе денных мероприятий установлено, что ФИО1 может быть причастен к незаконному распространению наркотических средств на территории /адрес/. При разговорах использовались зашифрованные слова «тарелка» - МДМА, «кусок» - /название наркотического средства/, «европеец» - тоже /название наркотического средства/. Денежные средства также назывались «Двушка», «Пятихатка», «Сотка», «Рубль», что соответствует .. 

Так, в ходе прослушания телефонных переговоров была получена информация о том, что в /дата/ ФИО1 и ФИО2 собираются ехать в /адрес/ за крупной партией наркотических средств. 

ФИО1 и ФИО2 /дата/ были остановлены сотрудниками ДПС совместно с оперативниками наркокнтроля, которые обнаружили у тех наркотические средства.

Свидетель Н. (оперативный сотрудник) в судебном заседании показал, что в отношении ФИО2 и ФИО1 проводили оперативно-розыскные мероприятия совместно с оперуполномоченными ОУР ОМВД России по /адрес/, поскольку поступила информация о их причастности к незаконному сбыту наркотических средств. В отношении данных граждан сотрудниками ОУР были заведены дела оперативного учета, проводилось прослушивание телефонных переговоров.

ФИО2 и ФИО1 /дата/ на автомобиле были остановлены сотрудники ДПС в /адрес/. Были приглашены понятые, сначала провели личный досмотр ФИО2 и ФИО1, но ничего запрещенного не обнаружили. Далее досмотрели автомобиль, так же ничего запрещенного не обнаружили.

В тот момент, когда ФИО2 стал садиться в автомобиль, у него что-то выпирало на ноге. Решили провести повторный досмотр. В результате нашли /название наркотического средства/. 

Досмотр ФИО1 провели при понятых в отделе наркоконтроля. В трусах обнаружили пакет с таблетками. ФИО1 пояснил, что они принадлежат ФИО2 

Свидетель О. (оперативный сотрудник) в судебном заседании показал, что по оперативной информации совместно с сотрудниками ОУР и ДПС ОМВД России по /адрес/ /дата/ в /адрес/ был остановлен автомобиль /марка/ под управлением ФИО2 с пассажиром ФИО1 

В ходе личного досмотра ничего запрещенного не было обнаружено, досмотр был поверхностный, так как было холодно. 

При посадке ФИО2 в автомобиль обнаружили бандаж на колени. Решили более тщательно провести его досмотр. У ФИО2 был обнаружен /название наркотического средства/ под повязкой.

Далее приняли решение более тщательно досмотреть этих граждан в отделе наркоконтроля. В ходе личного досмотра были обнаружены более ста таблеток МДМА.

До этого какой-либо информации о причастности подсудимых к незаконному сбыту наркотических средств не поступало.

Свидетель П. (оперативный сотрудник) в судебном заседании показал, что в отношении подсудимых проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», поскольку имелась информация о том, что те могут перевозить наркотическое средство на автомобиле.

Ранее сотрудниками ОУР проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров», от них и поступила информация.

В /дата/ на участке дороги был остановлен автомобиль, на котором передвигались подсудимые.

При понятых провели досмотр автомобиля, запрещенных веществ и предметов не обнаружили. Далее провели личный досмотр ФИО1 и ФИО2, при первоначальном досмотре ничего запрещенного не было обнаружено.

У ФИО2 была травма ноги, на ней шина, решили еще раз досмотреть. Досмотр проводился при понятых, под шиной на ноге обнаружили комок /название наркотического средства/. 

Далее ФИО1 и ФИО2 были доставлены в отдел наркоконтроля. При дополнительном личном досмотре в трусах ФИО1 были обнаружены таблетки, содержащие наркотическое средство.

При этом ФИО2 сказал, что наркотические средства предназначались для личного употребления, а ФИО1, что все принадлежит ФИО2

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что его знакомый оперативный сотрудник Н. пригласил принять участие в мероприятии в качестве понятого.

В отделе наркоконтроля помимо оперативных сотрудников было два молодых человека. Были разъяснены права, потом предложили предъявить запрещенные предметы. После этого ФИО1 достал из трусов пакет с таблетками, которые посчитали. Все фиксировалось в протоколе, который потом подписали.

Он давно знаком с Н., в подобных мероприятиях принимал участие два раза.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля С, данных им на предварительном следствии, усматривается, что около /в веченее время/ /дата/ он находился в /адрес/, где был приглашен сотрудниками полиции к дому 1 для участия в качестве понятого при досмотре задержанных граждан. 

Недалеко от указанного дома находился автомобиль /марка/. Сотрудник полиции разъяснил права и обязанности. Далее был досмотрен автомобиль /марка/, в котором ничего запрещенного не обнаружено. 

После чего был досмотрен водитель данного автомобиль ФИО2, при нем также ничего запрещенного обнаружено не было. После составления документов сотрудниками полиции было принято решение о повторном досмотре ФИО2

При повторном досмотре под бандажом на ноге у ФИО2 было обнаружено вещество в виде куска темного цвета .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Т. (второго понятого), данных им на предварительном следствии, усматривается, что они (показания) аналогичны показаниям свидетеля С .

В своих рапортах оперативный сотрудник Л. указал, что около /в вечернее время/ /дата/ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» около /адрес/ был остановлен автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/ под управлением ФИО2 с пассажиром ФИО1

В ходе личного досмотра под бандажом на правой ноге ФИО2 обнаружили и изъяли комок вещества темного цвета.

В ходе личного досмотра ФИО1 в трусах последнего обнаружен и изъят пакет, в котором находилось сто пятьдесят таблеток . 

Из акта обследования транспортного средства , государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/ следует, что с /вечернее время/ /дата/ в нем запрещенных предметов не обнаружено, но при этом изъяты телефоны «Айфон» и «Нокиа» с сим картой «Мегафон» .

Согласно протоколам личных досмотров ФИО2 и ФИО1, в период времени с /в вечернее время/ /дата/ и с /в вечернее время/ /дата/ при них запрещенных предметов и веществ не обнаружено .

В соответствии с протоколом личного досмотра ФИО2 в период с /в вечернее время/ /дата/ под бандажом (ортопедической повязкой) его правой ноги обнаружен комок вещества темного цвета .

Из протокола личного досмотра ФИО1 следует, что в период с /в вечернее время/ /дата/ у него в трусах обнаружен и изъят пакет с таблетками в количестве ста пятидесяти штук .

В соответствии с протоколом добровольной выдачи /дата/ у ФИО2 изъяты электронные весы .

На основании постановления . и поручения следователя, , в жилищах ФИО1 организовано проведение обысков, которые не были исполнены, поскольку по адресам никого не отказалось .

Постановлением Клинского городского суда Московской области от /дата/ разрешено проведение обысков в жилищах ФИО1 . 

По поручению следователя , органом дознания проведен обыск и согласно протоколу от /дата/ ничего не обнаружено и не изъято .

Постановлениями Клинского городского суда Московской области от /дата/ разрешено получение информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами .

На основании соответствующих сопроводительных писем , и постановлений , рассекреченные результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» , переданы в следственный орган .

Изъятые наркотические средства, электронные весы, мобильные телефоны /марка/ и /марка/, два компакт диска с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, а также предоставленные на четырех компакт дисках результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» следователем осмотрены , признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств , после чего наркотические средства, электронные весы, мобильные телефоны, четыре компакт диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Клинскому району Московской области , два компакт диска с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами хранятся при уголовном деле .

В моче ФИО2 обнаружен ривароксабан , а ФИО1 /название наркотического средства/ 

Согласно справке об исследовании от /дата/ /номер/ представленный на исследование объект является наркотическим средством из растения /название наркотического средства/ - /название наркотического средства/ массой /масса/ .

Заключением эксперта химической экспертизы от /дата/ /номер/ года установлено, что представленное на исследование вещество растительного происхождения коричневого цвета в виде комка является наркотическим средством из растения конопля - /название наркотического средства/. Масса /название наркотического средства/ составила /масса/ .

В соответствии с заключением эксперта от /дата/ /номер/ физико-химической экспертизы вещество коричневого цвета, обнаруженное на поверхности электронных весов в виде наслоений, является наркотическим средством из растения конопля - /название наркотического средства/. Масса /название наркотического средства/ составила /масса/ .

Согласно справке об исследовании от /дата/ /номер/ представленные на исследование таблетки содержат в своем составе наркотическое средство /название наркотического средства/. Масса каждой таблетки составляет /масса/ .

Справкой об исследовании от /дата/ /номер/ установлено, что представленные на исследование таблетки содержат в своем составе наркотическое средство /название наркотического средства/. Масса каждой таблетки составляет /масса/ .

Из заключения эксперта химической экспертизы от /дата/ /номер/ года следует, что в составе представленных на экспертизу 149 таблеток содержится наркотическое средство /название наркотического средства/. Масса десяти таблеток составляет по /масса/, масса 139 таблеток составляет по /масса/ .

Постановлением следователя от /дата/ отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения на электронных весах наркотического средства в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ .

По факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО1 и ФИО2 материалы уголовного дела выделены в отдельное производство .

Анализируя и оценивая перечисленные доказательства, суд отмечает, что все они являются допустимыми, так как получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в достоверности, поскольку не содержат значимых для дела противоречий, данных об оговоре либо самооговоре подсудимых и в целом согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им государственным обвинителем преступлений.

Не доверять показаниям подсудимых и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку они в целом последовательны, согласуются как между собой, так и с совокупностью других доказательств. Отдельные мелкие неточности не влияют на доказанность вины подсудимых.

Таким образом, совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и признанных судом допустимыми и достоверными, является достаточной для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им государственным обвинителем преступлений.

Действия ФИО1 и ФИО2, связанные с приобретением ими /дата/ наркотических средств и их незаконным хранением до момента изъятия сотрудниками полиции подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Суду не представлено достаточных доказательств, прямо указывающих на наличие у ФИО1 и ФИО2 соответствующей договоренности о сбыте наркотических средств их потребителям. 

Исходя из смысла ст. 228 УК РФ, действия лица, связанные с незаконным хранением наркотических средств, в том числе, содержание их при себе для использования в личных целях, если при этом не установлено наличие цели их сбыта, влекут ответственность за незаконное хранение без цели сбыта этих средств.

При этом показания оперативных сотрудников, основанные на результатах оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» однозначно не доказывают того факта, что именно изъятые /дата/ наркотические средства предназначались для последующего сбыта другим лицам. При этом оперативные сотрудники не указали на наличие какой-либо оперативной информации о причастности подсудимых к незаконному сбыту наркотических средств.

Вместе с тем, учитывая отсутствие в деле достоверных сведений о том, что ФИО1 и ФИО2 имели умысел на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, суд считает, что выводы предварительного следствия о наличии такого умысла не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета всех имеющих значение обстоятельств для правильной квалификации действий подсудимых.

Какие-либо иные данные, свидетельствующие о том, что наркотические средства были приобретены ФИО1 и ФИО2 именно с целью сбыта, в материалах дела отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в их пользу, суд квалификацию государственным обвинителем действий ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ находит правильной, поскольку они (действия) выразились в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Ответственность по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение наркотических средств наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество таких средств составило крупный размер.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе, для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотические средства.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ, то есть для освобождения от уголовной ответственности.

Также суд признает квалификацию действий ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ правильной, поскольку его действия выразились в совершении трех краж, то есть трех тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, две из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и признанных судом допустимыми и достоверными, является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, а ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания, суд учитывает, что они на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства характеризуются посредственно, при этом ФИО1 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, а ФИО2 юридически не судим, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется. При этом обстоятельством, отягчающем наказание ФИО1 и ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В качестве смягчающих ФИО1 и ФИО2 наказание обстоятельств, суд отмечает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а ФИО1, кроме этого, совершение преступлений впервые, возвращение части похищенного потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №2 (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи подробных и последовательных показаний на предварительном следствии (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а ФИО2 - оказание помощи отцу и матери-пенсионерке, страдающим тяжелыми хроническими заболеваниями (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд избирает ФИО1 и ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы и не находит законных оснований и исключительных обстоятельств как для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, так и для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. На основании изложенного, за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд избирает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и не находит законных оснований и исключительных обстоятельств как для назначения более мягких видов наказания и применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, так и для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание ФИО1 за совершение трех краж должно быть определено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По тем же мотивам предложение стороны защиты о применении ст. 73 УК РФ суд находит чрезмерно мягким и не соответствующим требованиям ст. 2, ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ. 

В целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 110 УПК РФ меру пресечения ФИО1 и ФИО2 необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 ранее не отбывали лишение свободы и осуждаются за совершение тяжких преступлений, вид исправительного учреждения им должен быть определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 в части возмещения имущественного ущерба от преступления в размере /сумма/ основан на законе, подтвержден материалами дела, не выходит за рамки обвинения, поддержан государственным обвинителем, не оспорен защитником, и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - сроком на 1 (один) год за каждое из трех преступлений;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ - сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и заключить их под стражу в зале суда.

На основании ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 27 сентября 2017 года, при этом зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей до приговора в период с 14 января 2017 года по 16 января 2017 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, /сумма/.

Вещественные доказательства по делу: 

шуруповерт «АЕG» и два листа с техническими характеристиками телевизора; телевизор /марка/, - хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №3; инструкцию по эксплуатации электропилы /марка/; инструкцию по эксплуатации и гарантийный талон на торцовочную пилу /марка/; руководство по эксплуатации и гарантийный талон на электролобзик /марка/; руководство по эксплуатации углошлифовальной машины /марка/, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1; арбалет, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №2; мобильные телефоны «Айфон» и «Нокиа» с сим картой «Мегафон»; электронные весы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Клинскому району Московской области, - передать по принадлежности; 

наркотические средства гашиш и МДМА, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Клинскому району Московской области, - оставить в распоряжение следственного органа для приобщения к выделенным из настоящего уголовного дела материалам в отношении неустановленного лица; 

два компакт диска с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, хранящиеся при уголовном деле; четыре компакт диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Клинскому району Московской области, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитников.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов

Приговор вступил в законную силу.