Дело № 2-2161/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2019 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. 

В обоснование искового требования указано, что --.--.---- г. ФИО1, являясь исполнителем в организованной группе с соисполнителями - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, под руководством исполнителя и организатора – руководителя ФИО6, а также организатора организованной группы ФИО7 заранее распределив роли из корыстных побуждений, совершили тяжкие преступления, а именно ФИО1 находясь возле здания автосалона по адресу: ... ..., с целью хищения денежных средств ФИО2, предложил продать ему автомобиль иностранного производства «HONDA ACCORD», стоимостью 1 000 000 рублей с предоплатой 150 000 рублей, не сообщая о том, что автомобиль, похищенный заведомо с измененным идентификационным номером, паспорт транспортного средства и другие правоустанавливающие документы на автомобиль фиктивные, а также, не сообщая о невозможности законного владения, пользования, распоряжения данным автомобилем. ФИО2 согласился приобрести указанный автомобиль и передал ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 рублей.

--.--.---- г. ФИО1, находясь возле здания 10 по ... ..., передал ФИО2 автомобиль «HONDA ACCORD» идентификационный номер: (VIN) №--, являющийся похищенным с измененным идентификационным номером, с фиктивным паспортом транспортного средства ... ... и другими правоустанавливающими документами: договором купли-продажи №--СХ-03 от --.--.---- г., актом приемки – передачи автомобиля от --.--.---- г., согласно которым ФИО2 приобрел указанный автомобиль у ООО «Космо авто». ФИО2, будучи неосведомленным о преступном умысле передал ФИО1 850 000 рублей за автомобиль «HONDA ACCORD».

На основании того, что данные денежные средства были получены от истца путем мошеннических действий, предусмотренных ст. 159 УК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков 1000000 рублей в счет возмещения материального ущерба. 

Также истец просил взыскать солидарно с ответчиков 127615 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в 1 000 000 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., а также 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В ходе разбирательства дела представитель истца увеличила размер требования – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в 1 000 000 рублей, просила взыскать за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., размер требования составил 256 227 руб. 31 коп. (л.д. 201)

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования в части процентов до 256227 рублей 31 копейки.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО6 в настоящее время находятся в местах лишения свободы, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, отзыв на исковое заявление не представили.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 указанной статьи, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от --.--.---- г. №-- (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от --.--.---- г. N 7) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Как следует из текста указанного приговора, в период времени с --.--.---- г. по --.--.---- г. ФИО7, руководя организованной группой лиц, состоящей из неустановленных лиц и территориально обособленной организованной группы лиц, под руководством ФИО6, с исполнителем ФИО1 из корыстных побуждений, с общим умыслом на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение денежных средств ФИО2 в сумме 1 000 000 рублей, что является крупным размером, при следующих обстоятельствах. 

--.--.---- г. ФИО1, действуя по общему умыслу с неустановленными лицами, под руководством ФИО6, руководителя организованной группы ФИО7, находясь возле здания автосалона по адресу: ... ..., с целью хищения денежных средств ФИО2, предложил продать ему автомобиль «HONDA ACCORD» стоимостью 1 000 000 рублей с предоплатой 150 000 рублей, на который ФИО1, ФИО6 и ФИО7 не имели прав на продажу, не сообщая о том, что автомобиль, похищенный заведомо с измененным идентификационным номером, паспорт транспортного средства и другие правоустанавливающие документы на автомобиль фиктивные, а также, не сообщая о невозможности законного владения, пользования, распоряжения данным автомобилем. ФИО2 согласился приобрести указанный автомобиль и передал ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 рублей, не осознавая, что ФИО1, ФИО6 и ФИО7 не имели прав на продажу данного автомобиля, что автомобиль не подлежит законному владению, пользованию, распоряжению, похищенный с измененным идентификационным номером с заведомо фиктивным паспортом транспортного средства и другими правоустанавливающими документами.

--.--.---- г. ФИО1, находясь возле здания 10 по ... ..., передал ФИО2 автомобиль «HONDA ACCORD» идентификационный номер: (VIN) №--, являющийся похищенным с измененным идентификационным номером, с фиктивным паспортом транспортного средства ... ... и другими правоустанавливающими документами: договором купли-продажи №--СХ-03 от --.--.---- г., актом приемки – передачи автомобиля от --.--.---- г., согласно которым ФИО2 приобрел указанный автомобиль у ООО «Космо авто». При этом указанный автомобиль с фиктивными документами были предоставлены через ФИО7 и указанных лиц неустановленными лицами. 

ФИО2, будучи неосведомленным о преступном умысле передал ФИО1 850 000 рублей за автомобиль «HONDA ACCORD».

Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от --.--.---- г. ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО8 осуждены за совершение мошеннических действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизодам в отношении потерпевшего ФИО2

Указанным приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от --.--.---- г. установлено, что в период времени с --.--.---- г. по --.--.---- г. ФИО7, руководя организованной группой лиц, состоящей из неустановленных лиц и территориально обособленной организованной группы лиц, под руководством ФИО6, с исполнителем ФИО1, из корыстных побуждений, с общим умыслом на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение денежных средств ФИО2 в сумме 1 000 000 рублей, что является крупным размером, при следующих обстоятельствах. 

--.--.---- г. ФИО1, действуя по общему умыслу с неустановленными лицами, под руководством ФИО6, руководителя организованной группы ФИО7, находясь возле здания автосалона по адресу: ... ..., с целью хищения денежных средств ФИО2, предложил продать ему автомобиль иностранного производства «HONDA ACCORD», стоимостью 1 000 000 рублей с предоплатой 150 000 рублей, ФИО2, будучи введенным в заблуждение относительно законности совершаемой сделки, согласился приобрести указанный автомобиль и передал ФИО1 денежные средства в сумме 150000 рублей. --.--.---- г. ФИО1, находясь возле здания 10 по ... ..., передал ФИО2 автомобиль «HONDA ACCORD» идентификационный номер: (VIN) №--, являющийся похищенным с измененным идентификационным номером, с фиктивным паспортом транспортного средства ... ... и другими правоустанавливающими документами: договором купли-продажи №--СХ-03 от --.--.---- г., актом приемки – передачи автомобиля от --.--.---- г., согласно которым ФИО2 приобрел указанный автомобиль у ООО «Космо авто». При этом указанный автомобиль с фиктивными документами были предоставлены через ФИО7 и указанных лиц неустановленными лицами. ФИО2, будучи неосведомленным о преступном умысле передал ФИО1 850 000 рублей за автомобиль «HONDA ACCORD». В результате данного преступления потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 1000000 рублей.

Принимая во внимание, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина ответчиков ФИО1, ФИО7 и ФИО6 в причинении истцу в результате совершения преступления материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО7 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу истца материального ущерба в размере 1000000 рублей. В удовлетворении требований к иным ответчикам следует отказать, поскольку по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 не доказана вина ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 по факту совершения хищения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в 1 000 000 рублей, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. По расчету представителя истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 256 227 руб. 31 коп. 

Суд полагает, что право на проценты за пользование чужими денежными средствами возникло у истца не с --.--.---- г., когда был вынесен приговор Ново-Савиновского районного суда ... ... в отношении ФИО1, а с даты вступления этого приговора в законную силу – с --.--.---- г., поскольку только по вступлению приговора в законную силу возникают последствия, предусмотренные приговором, и считаются установленными обстоятельства, перечисленные в приговоре. 

Со вступлением --.--.---- г. приговора в законную силу считается доказанным и установленным, что фигуранты уголовного дела, потерпевшим по которому является истец, неправомерно завладели денежными средствами истца в размере 1 000 000 рублей. Соответственно, с указанной даты у истца возникает право требовать уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму. 

Рассчитав проценты за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. на сумму в 1 000 000 рублей, получается, что проценты за пользование чужими денежными средствами составят 243 995 руб. 60 коп. 

Для защиты своих прав и законных интересов истец обратился в ООО «Юридическая компания «АДЪЮТА», заключил договор возмездного оказания услуг №-- от --.--.---- г., заплатил по договору 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г..

С учетом сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО9 к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15, ФИО14, ФИО17 в солидарном порядке в пользу ФИО9 1 000 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 243 995 рублей 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 000 рублей в возмещение расходов на представителя, 13 838 рублей в возмещение госпошлины.

В удовлетворении требований к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья Шамгунов А.И.