№1-219/19

УИД: 61RS0009-01-2019-000196-79 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Азов 27 мая 2019 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А., 

при секретаре судебного заседания Лавровой И.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Азовского межрайонного прокурора Шкарупина А.С.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Зинченко А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес>, с внесенными в него изменениями кассационным постановлением Президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п.«в»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть дополнительного наказания составляет 09 месяцев 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, между ФИО2 и ФИО8, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности расположенном перед жилым домом по адресу: 

<

адрес>, возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, вызванных оскорблениями ФИО8 в адрес ФИО2, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой ФИО2 с целью пресечения противоправного и аморального поведения ФИО8, нанес последнему кулаками несколько ударов в область 

<

данные изъяты>, после которых ФИО8 прекратил свои противоправные действия и направился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где примерно в 20 часов 30 минут с целью последующего причинения телесных повреждений ФИО2 вооружился 

<

данные изъяты>, с которым направился к домовладению расположенному по адресу: 

<

адрес>, где в это время находился ФИО2

Так, ФИО8 в период времени примерно с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, прибыв к домовладению расположенному по адресу: 

<

адрес>, и увидев там ФИО2, подойдя к последнему, попытался нанести ему в область 

<

данные изъяты> удара находящимся при себе и используемым в качестве оружия 

<

данные изъяты>, при этом ФИО2 обнаружив противоправные действия ФИО8, осознавая явное несоответствие характера защиты своих прав и законных интересов характеру и опасности посягательства со стороны ФИО8, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО8, явно превышая пределы необходимой обороны, в отсутствии неожиданности посягательства, так как ФИО2 в ходе ранее возникшего конфликта с ФИО8 оказывал последнему активное сопротивление, причинив ему телесные повреждения, имея возможность объективно оценить степень и характер опасности посягательства со стороны ФИО8, осознавая, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения посягательства на него, выбив из рук ФИО8 находившийся при нем 

<

данные изъяты>, нанес последнему кулаками несколько ударов по 

<

данные изъяты>, от которых ФИО8 упал на землю, ударившись 

<

данные изъяты> о бетонное покрытие, и потерял сознание.

После чего ФИО2 совместно с Свидетель №2 и Свидетель №3, с целью оказания помощи ФИО8 находящемуся в бессознательном состоянии, переместили его с места получения им телесных повреждений в домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес>, где последний находился до приезда ДД.ММ.ГГГГ бригады скорой медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут ФИО8 в бессознательном состоянии, доставлен для оказания квалифицированной медицинской помощи приехавшей на место бригадой скорой медицинской помощи в МБУЗ «РБ» 

<

адрес>, где с указанного времени последовательно проходил лечения в различных лечебных учреждениях 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО8, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э телесные повреждения в виде – 

<

данные изъяты> которые расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, от которых ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в отделении паллиативной помощи 

<

данные изъяты> врачебной амбулатории МБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес> наступила смерть ФИО8 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснив, что полностью с ним согласен, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.83-87, т.1 л.д.98-101, т.2 л.д.146-149), из которых следует, что в период времени с 19 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО8 и Свидетель №3 находились у последнего дома по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. ФИО8 стал жестами показывать угрозы в его адрес, в том числе убийством, из-за чего нанес ФИО8 несколько ударов по 

<

данные изъяты>, после чего тот ушел. Он и Свидетель №3 находились во дворе дома, куда примерно через час вернулся ФИО8, в руках которого он увидел 

<

данные изъяты>, и тот попытался нанести ему удар в область 

<

данные изъяты>, но он увернулся, блокировав удар, нанес удары ФИО8 по 

<

данные изъяты>, отчего 

<

данные изъяты> упал на землю и разломался, а ФИО8 упал на землю. Спустя небольшой промежуток времени к ним пришла 

<

данные изъяты> ФИО8, в присутствии которой он помог занести ФИО8 в дом и положить на кровать, полагая, что он спит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был доставлен в больницу бригадой скорой помощи. 

Кроме признательных показаний ФИО2, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего ФИО9, который в судебном заседании пояснил, что ФИО8 приходился 

<

данные изъяты> и являлся 

<

данные изъяты>, так как 

<

данные изъяты>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ домой пришел ФИО8, который находился в состоянии алкогольного опьянения и имел на лице телесные повреждения, 

<

данные изъяты>, что их причинил ФИО2 и он хочет отомстить ему. Также дома находилась 

<

данные изъяты> Свидетель №2, от которой ему стало известно, что ФИО8 взял из дома 

<

данные изъяты> и ушел. 

<

данные изъяты> искать ФИО8, а когда вернулась, то рассказала, что ФИО8 находится дома у Свидетель №3 на 

<

адрес> в 

<

адрес> и имеет телесные повреждения. Присутствующие там Свидетель №3 и ФИО2 занесли его в дом. На следующий день ФИО8 был доставлен в больницу бригадой скорой помощи;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ФИО9 приходился 

<

данные изъяты>, являлся 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО9 вернулся домой с телесными повреждениями на лице, показав, что их причинил ФИО2, и что он возьмет дома 

<

данные изъяты> и пойдет разбираться к ФИО2 Через некоторое время в окно дома с улицы постучал ФИО9, показал ей 

<

данные изъяты>, с которым ушел. Около 21 часа ей с телефона 

<

данные изъяты> позвонил ФИО2 и пояснил, что ФИО9 кинулся на него с 

<

данные изъяты>, но он ударил его несколько раз в область 

<

данные изъяты>. Она пошла забирать брата и увидела, что он лежит на земле, при этом имел телесные повреждения в области 

<

данные изъяты>. Подумав, что ФИО9 спит, ФИО2 и присутствующий Свидетель №3 помогли занести ФИО9 в дом, где он остался ночевать. На следующий день ФИО9 без сознания доставлен в больницу; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду пояснила, что ФИО2 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2 и рассказал о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ конфликте с ФИО8 по месту жительства Свидетель №3: 

<

адрес>, 

<

адрес> и когда через некоторое время ФИО8 вернулся с 

<

данные изъяты>, которым попытался нанести ФИО2 удар, тот выбил 

<

данные изъяты> из рук ФИО8, толкнув его, отчего ФИО8 упал. Она ездили домой к Свидетель №3, где нашла деревянную 

<

данные изъяты>, которую выдала правоохранительным органам; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.209-211), и оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства он вместе с ФИО2 и ФИО8 распивали спиртные напитки. В ходе этого ФИО8, который является 

<

данные изъяты>, стал показывать ФИО2 

<

данные изъяты> грозился ударить его. Он неоднократно предлагал ФИО8 покинуть дом, но тот не хотел уходить, продолжал показывать 

<

данные изъяты>. Затем ФИО8 ушел и через 20 минут вернулся. Он вышел из дома на улицу и увидел, как ФИО8 упал спиной на бетонное покрытие. ФИО2 ему пояснил, что ФИО8 попытался ударить его 

<

данные изъяты>, который он выхватил и отбросил в сторону. ФИО8 находясь без движения остался ночевать у него дома;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э, согласно выводам которого у ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде – 

<

данные изъяты>, которые расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерь ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.103-118);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъято 

<

данные изъяты>, 3 отрезка липкой ленты со следами рук, 2 смыва с веществом бурого цвета (т.1 л.д.58-67);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ИВС МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» у ФИО2 изъят свитер с порезами (т.2 л.д.11-15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» у свидетеля ФИО10 изъята 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.2-4);

- вещественными доказательствами: следы рук, 

<

данные изъяты>, 2 смыва с кровью, свитер, 

<

данные изъяты>, осмотренными, признанными и приобщенными постановлениями следователя (т.2 л.д.124-126, т.2 л.д.127, т.2 л.д.128-130, т.2 л.д.131-132).

При этом суд не кладет в основу доказательств по данному уголовному делу показания свидетеля ФИО11, поскольку данные показания не уличают и не оправдывают подсудимого в совершенном преступления, не относятся к предмету доказывания по данному делу.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд полагает, что показания потерпевшего, свидетелей являются допустимыми и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. У суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, так как указанные лица ранее с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела в целом, они не заинтересованы в исходе дела. Причин оговаривать подсудимого у них не было. 

Оценивая доказательство в виде экспертизы, суд находит его обоснованным и правильным. Заключение дано экспертом, имеющим достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывают. Экспертом давались ответы на вопросы, входящие в его компетенцию. Ответы эксперта мотивированы, компетентность и объективность эксперта у суда сомнений не вызывают. В судебном заседании также был допрошен эксперт ФИО16, проводивший судебно-медицинскую экспертизу трупа. Эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выводы о причинах смерти потерпевшего, количестве и характере телесных повреждений, их локализации.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях. 

Подсудимый и в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания утверждал, что пытался пресечь неправомерные действия потерпевшего ФИО8, который попытался нанести ему в область 

<

данные изъяты> удар находящимся при себе 

<

данные изъяты>. Тогда подсудимый, блокировал удар, выбив из рук ФИО8 

<

данные изъяты>, нанес ему кулаками несколько ударов по 

<

данные изъяты>, отчего ФИО8 упал на землю, ударившись 

<

данные изъяты>. 

Показания в ходе предварительного расследования подсудимый давал в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самих себя и о возможном использовании его показаний в качестве доказательств, в связи с чем, данные протоколы следственных действий с его участием являются допустимыми доказательствами. 

Показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, которая видела, как ФИО8 уходил из дома с 

<

данные изъяты> незадолго до этого сообщал, что намеревается с 

<

данные изъяты> пойти к ФИО2 и разобраться с ним, а свидетель Свидетель №3 хоть и не являлся прямым очевидцем конфликта между подсудимым и ФИО8, но видел, как последний падал спиной на бетонное покрытие, когда находился с ФИО2, при этом сразу последний ему пояснил, что ФИО8 пытался ударить его 

<

данные изъяты>. 

Согласно протоколу осмотра места происшествие 

<

данные изъяты> было изъято ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия, а спустя несколько дней у свидетеля ФИО10 изъята 

<

данные изъяты>, которую она нашла на месте происшествия. 

При таких обстоятельствах судом установлено, что подсудимый воспринял действия ФИО8 как посягательство и желал защититься.

В соответствии со ст. 37 УК РФ каждый имеет право на защиту своих или других лиц прав и законных интересов, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.

Как видно из материалов уголовного дела подсудимый знал о том, что ФИО8 является 

<

данные изъяты>, превосходил потерпевшего физически, пресекал неправомерные действия потерпевшего ФИО8, который пытался нанести удар 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты> подсудимого, и, защищаясь от этих противоправных действий, превысил пределы необходимой обороны, поскольку осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения данного посягательства, которое не было сопряжено с насилием опасным для его жизни и здоровья и с непосредственной угрозой применения такого насилия, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, от которого впоследствии по неосторожности наступила его смерть. 

При этом умысла подсудимого на убийство ФИО8 при превышении пределов необходимой обороны судом не установлено, о чем свидетельствует способ причинения потерпевшему телесных повреждений, обстоятельства дела, характер и локализация телесных повреждений, а также то обстоятельство, что с момента причинения телесных повреждений и наступлении смерти прошел значительный временной промежуток – более 8 месяцев.

По смыслу закона умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по части 1 статьи 114 УК РФ.

С учетом изложенного деяние ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Оснований для иной юридической оценки и квалификации содеянного суд не усматривает. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, фактические семейные отношения, состояние здоровья.

Мнение о личности ФИО2 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных. 

ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая признательные показания, в том числе о действиях потерпевшего ФИО8, после совершения преступления оказал помощь перенести его с улицы в домовладение, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено по независящим от него обстоятельствам, осуществляет уход за 

<

данные изъяты>, принимает участие в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.197), принес извинения потерпевшему в судебном заседании.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих в соответствии с п.п. «и»,«к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Оснований для признания за ФИО2 обстоятельства, смягчающего наказание в виде противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, о чем в прениях заявила сторона защиты, не имеется, поскольку данное обстоятельство является составной частью диспозиции ч.1 ст.114 УК РФ и в силу ч.3 ст.61 УК РФ повторно при назначении наказания учитываться не может. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается наличие рецидива преступлений, так как по настоящему делу он совершил умышленное преступления, ранее осуждался к реальному лишению свободы за умышленное тяжкое преступление по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«в»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, указанная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания судом учитываются также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При этом суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, полагает не признавать совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку не установлено, что данное состояние способствовало возникновению у него преступного умысла, находится в причинной связи с совершенными преступлениями. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность всех обстоятельств данного дела, исходя из необходимости исправления подсудимого, суд полагает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. По убеждению суда, только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказаний не имеется. 

Суд считает невозможным применить в отношении ФИО2 ст.73 УК РФ, так как по убеждению суда не имеется возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначение условного наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и не окажет должного влияния на исправление осужденного.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом также не установлено, так как суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства ни каждое само по себе ни все в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении срока и размера наказания. С учетом изложенного также не имеется оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений (как настоящего, так и предыдущего по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает невозможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому на момент совершения настоящего преступления им не отбыто, условное осуждение не отменено и назначает окончательное наказание по правилам ч.1 ст.70 УК РФ. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с ФИО2 имущественный вред в размере 237075 рублей, который определяется: лечением ФИО8 в размере 77075 рублей, поездками в больницу 

<

адрес> в размере 75000 рублей, услугами сиделки в размере 40000 рублей и организацией похорон в размере 45000 рублей, а также моральный вред в размере 500000 руб. 

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, в связи с необходимостью предоставления дополнительных расчетов и доказательств причиненного имущественного вреда, проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском потерпевшим в этой части, требующих отложение судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части разрешения вопроса о размере возмещения имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в исковом заявлении, приложенных к нему документах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО8 нуждался в указанных в иске видах медицинских услуг и не имел права на их бесплатное получение в силу ст.1085 ГК РФ, а также доказательства, подтверждающие иные заявленные требования в этой части. Суд также учитывает, что это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и других вопросов, возникающие при постановлении приговора.

Разрешая требование гражданского истца о взыскании морального вреда, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению на основании ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ. 

С учетом характера причинённых гражданскому истцу Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, обречении на страдания, степенью вины подсудимого, его и семьи материального положения, требования справедливости и соразмерности, а также учитывая то обстоятельство, что подсудимый действовал в состоянии обороны, отражал посягательство на свою жизнь и здоровье, превысил её пределы, инициатором конфликта явился сам Потерпевший №1, суд считает необходимым снизить размер заявленной компенсации морального вреда до 150000 рублей.

Заявленные потерпевшим процессуальные издержки в виде оплаты услуг ООО «ЗаконЪ» в размере 50000 рублей согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку данный договор заключен с Свидетель №2, которая потерпевшим по делу не является, производила оплату данных издержек от своего имени, сам потерпевший Потерпевший №1 никаких документов, подтверждающих несение расходов от своего имени не представил. При этом по смыслу закона процессуальные издержки могут быть возмещены только лицу их понесшим. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ему наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ по правилам ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенные по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров к отбытию назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 9 месяцев 29 дней.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 9 месяцев 29 дней в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговору в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания период содержания ФИО2 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 150000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате преступления, и передать данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части гражданского иска отказать.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- следы рук, 

<

данные изъяты>, 2 смыва, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «

<

данные изъяты>» - уничтожить;

- свитер, хранящийся в камере хранения МО МВД России «

<

данные изъяты>», вернуть по принадлежности собственнику ФИО2

- 

<

данные изъяты>, хранящуюся при материалах уголовного дела, – продолжить хранить при материалах уголовного дела постоянно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.312 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья А.А. Варфоломеев