Дело №10-7/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невинномысск 19 сентября 2025 года 

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Головко М.В.,

с участием помощника прокурора города Невинномысска Хубиева А.О.,

представителя филиала по г. Невинномысску ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2, 

осужденного ФИО3, 

при секретаре Цымбалюк Е.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 04 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об отсрочке исполнения наказания, назначенного приговором мирового судьи от 22.09.2023г. в виде 200 часов обязательных работ,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка №3 города Невинномысска Ставропольского края от 22.09.2023 года ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Невинномысска Ставропольского края от 04.07.2025 года осужденному ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения наказания, назначенного приговором мирового судьи с/у № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 22.09.2023 в связи с болезнью. 

Не согласившись с указанным выше постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Невинномысска Ставропольского края от 04.07.2025 года в интересах ФИО3 подана апелляционную жалоба, в которой заявлено требование об отмене обжалуемого постановления и передаче дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы мотивированы тем, что ФИО3 были предоставлены соответствующие документы, которые свидетельствовали о наличии у него заболевания. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, мировой судья сослался на акт медико-социальной экспертизы № от 26 марта 2025 года, согласно которому установлено, что ФИО3 установлена 

<

данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию. 

<

данные изъяты> В связи с изложенным пришел к выводу, что заболевание по вышеуказанному коду не входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания утвержденным постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Для определения наличия заболеваний у ФИО3 препятствующих отбыванию наказания, стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы, с целью установления наличия заболевания. Судом, без удаления в совещательную комнату, немотивированно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, так как, по мнению суда, имеется вышеуказанный акт. Однако, сторона защиты считает, вышеуказанный акт не может быть положен в основу постановления, так как в судебном заседании врачи, вносившие его, не допрашивались и не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, ни один из участников уголовного судопроизводства не обладает специальными познаниями в области медицины, для определения того или иного заболевания у ФИО3 В силу пункта 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено на определенный срок при наличии у осужденного болезни, препятствующей отбыванию наказания до его выздоровления. Для разрешения ходатайства об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью необходимо в установленном законом порядке установить факт наличия либо отсутствия у осужденного заболевания, в условиях, что он является осужденным по приговору районного суда, который вступил в законную силу. Согласно п. 3 Правил, медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы. В соответствии с п. 5 указанных Правил, осужденные направляются на медицинское освидетельствование лечебно-профилактическими учреждениями медицинскими частями уголовно-исполнительной системы, при наличии у них заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного клиническими данными обследования его здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения. Согласно п. 11 Правил, по результатам освидетельствования комиссия большинством голосов ее членов выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Между тем ФИО3 данное освидетельствование проведено не было.

В судебном заседании осужденный ФИО3 поддержал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №3 города Невинномысска Ставропольского края от 04.07.2025 года, просил его отменить как незаконное.

Помощник прокурора г. Невинномысска Хубиев А.О., в судебном заседании выразил несогласие с поданной ФИО3 апелляционной жалобой, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу в интересах осужденного без удовлетворения.

Представитель филиала по г. Невинномысску ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 в судебном заседании оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы в интересах осужденного ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица, в том числе к обязательным работам, может быть отсрочено на определенный срок при болезни осужденного, препятствующей отбыванию наказания - до его выздоровления.

Согласно ч. 8 ст. 175 УИК РФ, перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также порядок медицинского освидетельствования осужденных, утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ N 54 от 06.02.2004 года "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" утвержден Перечень таких заболеваний, а также Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью.

Поскольку иного перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также правил направления на медицинское освидетельствование и самого освидетельствования в отношении осужденных, ходатайствующих об отсрочке исполнения приговора до выздоровления в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания, отдельным нормативным актом не установлено, то при рассмотрении судом таких ходатайств подлежат применению приведенные Перечень и Правила, утвержденные указанным выше постановлением Правительства РФ N 54.

Из материалов дела следует, что на запрос мирового судьи из ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю Минтруда России (Бюро №) поступил Акт медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании ФИО3, из которого следует, что ФИО3 установлена 

<

данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию, код диагноза по 

<

данные изъяты>Заболевание с кодом диагноза 

<

данные изъяты> не входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3, об отсутствии у осужденного заболеваний, указанных в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции и принимает во внимание представленный в материалы дела Акт медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании ФИО3, который составлен квалифицированными специалистами, с использованием медицинской документации, оснований не доверять выводам комиссии, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, из материалов дела, в том числе представленных осужденным в подтверждение доводов эпикризов и заключений, заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что у ФИО3 имеются хронические заболевания - 

<

данные изъяты>

Так, согласно выводам заключения экспертов № от 06.08.2024г. Том № л.д. 4-15) отмеченные у ФИО3 заболевания требуют постоянного приема гипотензивных препаратов, препаратов улучшающих метаболические процессы сердечной мышцы, препаратов, восполняющих дефицит гормонов щитовидной железы, что может адекватно и в полном объеме осуществляться в период отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, из представленных суду справок, заключений, выписки из истории болезни, также не следует, что ФИО3 по состоянию здоровья не может отбывать данный вид наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение наказания в виде обязательных работ ФИО3, не препятствует прохождению им лечения в медицинских учреждениях (стационарно либо амбулаторно).

Ходатайство осужденного ФИО3 рассмотрено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, судом первой инстанции были установлены все юридически значимые обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции находящихся в распоряжении мирового судьи материалов было достаточно для принятия решения по существу заявленного осужденным ходатайства. 

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, мировой судья принял обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об отсрочке исполнения приговора мирового судьи с/у № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 22.09.2023 в связи с болезнью. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3 постановление мирового судьи мотивировано установленными судом обстоятельствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Невинномысска Ставропольского края от 04 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об отсрочке исполнения наказания, назначенного приговором мирового судьи от 22.09.2023г. в виде 200 часов обязательных работ, в связи с болезнью – оставить без изменения, а апелляционную жалобу в интересах ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в соответствии с Главой ст.47.1 УПК РФ

Судья М.В. Головко