№ 2-36/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кушва 13 февраля 2017 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заварихин А.Ю.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежного долга,

суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 в котором просит взыскать с ответчика 75 000 рублей денежного долга (займа) и 2 450 рублей уплаченной государственной пошлины, ссылаясь на то, что осенью 2013 года она ФИО6 решила приобрести квартиру по адресу: 

<

адрес>, о чем предварительно договорились с собственником квартиры ФИО1 за 600 000 рублей. Однако в связи с временными материальными затруднениями, стороны пришли к соглашению о том, что оплата покупки будет происходить поэтапно, до февраля 2014 года и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передала ФИО1 денежные средства в сумме 340 000 рублей. При передаче денежных средств была оформлена расписка. Остальную часть денежных средств 260 000 рублей она должна была передать ФИО1 до февраля 2014 года, тогда же она как продавец квартиры обязалась оформить договор купли-продажи, согласно которого, Дьяченко становилась собственником. В декабре 2013 года она ФИО6 решила полностью отдать оставшуюся часть денежных средств за квартиру. Давняя её знакомая – ФИО7, зная ситуацию истца, сказала ей, что ее сын ФИО2, работавший в то время в городе 

<

адрес>, имеет право на получение жилищного сертификата для приобретения жилья на территории Свердловской области на сумму 1 089 000 рублей, однако, основным условием для выдачи такого сертификата является приобретение им жилья на территории Свердловской области до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 предложила истцу договориться с продавцом квартиры ФИО1 заключить фиктивный договор купли-продажи квартиры между ФИО1 и ее сыном ФИО2, согласно которого его сертификат будет обналичен, путем перевода денежных средств на имя ФИО1, из которых она заберет себе за продажу квартиры 260 000 рублей, а остальные денежные средства вернет ФИО2 Такой вариант устроил всех. В декабре 2013 года ФИО1 выдала генеральную доверенность на продажу квартиры своему знакомому ФИО3, чтобы он продал квартиру по адресу: 

<

адрес>, после чего, ФИО3 и ФИО2 оформили договор купли-продажи данной квартиры. Далее данный договор купли-продажи предоставили в Администрацию 

<

адрес> и в конце декабря 2013 года на счет ФИО3 поступили денежные средства в размере 1 089 000 рублей, из которых 260 000 рублей ФИО3 передал ФИО1, как оставшуюся часть за продажу квартиры. Остальные денежные средства от обналичивания сертификата в сумме 795 200 рублей передал матери ответчика ФИО7 Так же в декабре 2013 года, ФИО6 переехала в квартиру, перевезла в нее все вещи, свою престарелую и лежачую мать и стала в ней проживать. Согласно имеющейся договоренности ФИО6 должна была передать ФИО2 260 000 рублей до февраля 2014 года, а он в свою очередь после передачи денежных средств обязался заключить с ней договор купли-продажи указанной квартиры, до февраля 2014 года. Однако, ФИО2 после получения денег и оформления договора купли-продажи уехал обратно в 

<

адрес>. ФИО6 ожидала его до марта 2014 года, но ФИО2 из 

<

адрес> не возвращался, на телефонные звонки отвечал, что обязательно приедет, и они оформят договор купли-продажи. Всю оставшуюся сумму истец должна была передать ему лично. С целью сократить долг за квартиру, Дьяченко стала ежемесячно выплачивать денежные средства матери ФИО2 – ФИО7 С марта по июнь 2014 года ФИО6 выплатила ФИО7 35 000 рублей, с марта по июнь 2015 года 40 000 рублей, а всего 75 000 рублей. При передаче денежных средств, ФИО7 оформляла расписку о принятии денежных средств и собственноручно расписывалась. Летом 2016 года, истец обратилась в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи недействительным и ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому ФИО6 выплачивает оставшуюся часть долга за квартиру ФИО2, и с момента выплаты долга становится собственником указанной квартиры. Хотя, ту часть денежных средств, которую ФИО6 передала ФИО7 за квартиру, ответчик до настоящего времени не вернула, как и не вернула их своему сыну в сумме 75 000 рублей. Также в ходе досудебного урегулирования спора, ФИО7 отказалась возвращать денежные средства.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования уменьшила с 75 000 рублей до 45 000 рублей денежного долга и до 50% уплаченной госпошлины, и окончательно просит взыскать с ответчика 45 000 рублей денежного долга и 1225 рублей уплаченной государственную пошлину, а всего 46 225 рублей. 

Ходатайство об уменьшении исковых требований истец изложила в письменном заявление, которое суд приобщил к материалам дела (л.д. 164).

Представитель истца ФИО6 – адвокат ФИО4 действующий на основании ордера №, уменьшение исковых требований поддержал, просит взыскать с ответчика 45 000 рублей денежного долга и уплаченную государственную пошлину в размере 1 225 рублей, а всего 46 225 рублей.

Ответчик ФИО7 размер уменьшенного искового требования признала, то есть согласилась и не возражает в их удовлетворении. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Обязуется выплатить истице 45 000 рублей денежного долга и 1 225 рублей уплаченной госпошлины, а всего 46 225 рублей. При этом, согласие с уменьшенными исковыми требованиями ответчик изложила в письменном виде, которое суд приобщил к материалам дела (л.д. 165).

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО5 в судебном заседании уменьшение исковых требований признал, не возражает в их удовлетворении. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Стороны согласны на рассмотрение дела в отсутствие 3-го лица.

Таким образом, ответчик ФИО7 иск признала.

Ознакомившись с правовой позицией истца, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу с ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание признание иска ответчиком и учитывая, что это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком и удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

ФИО6 за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 450 рублей. В ходе судебного заседания истец заявила ходатайство в котором просит взыскать с ответчика только 50 % уплаченной ей госпошлины. ФИО7 согласна с взысканием указанной суммы госпошлины.

На основании изложенного и 

Руководствуясь ст.ст. 39,173,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 45 000 рублей денежных средств по договору займа и 1 225 рублей расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Всего взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 46 225 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья