Дело №2-202/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 07 февраля 2018 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе судьи Живогляд И.В.,

при секретаре Пискуновой С.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Рязани с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 129 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ 2017 года. Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Как указывает истец, он неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся перед ним задолженность, однако последний отказывался это сделать. Истцом в соответствии со ст.809 ГК РФ исчислен размер процентов на сумму займа за период с 18.01.2016 года по 26.05.2017 года в размере 16 371 руб. 16 коп. В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 года по 26.05.2017 года в размере 795 руб. 36 коп. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга и процентов по договору займа в размере 147 179 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере 4 143 руб. 59 коп.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 14 июня 2017 года указанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Рязанский районный суд Рязанской области.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 06 июля 2017 года дело принято к производству суда.

В ходе производства по делу представитель истца ФИО1 – ФИО2 увеличил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), окончательно просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 129 000 руб., проценты на сумму займа за период с 19.01.2016 г. по 07.02.2018 г. в размере 20 544,16 руб., проценты за просрочку возврата займа за период с 04.04.2017 г. по 07.02.2018 г. в размере 9 543,36 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 143,59 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил суд снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, признание иска ответчиком является основанием для вынесения решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком сделано добровольно, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец обратился за юридической помощью по составлению искового заявления в Рязанскую правовую коллегию адвокатов, оплатив за оказанные услуги 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 просил снизить сумму судебных расходов в связи с их несоразмерностью.

Учитывая требования статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание просьбу ответчика о снижении суммы судебных расходов, а также обстоятельства дела, категорию и сложность дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счёт возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя сумма в размере 17 000 рублей, которую суд находит справедливой и разумной.

В связи с изменением размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, размер государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащий взысканию составляет 4 619,91 руб.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 4 143 рубля 59 копеек.

Вместе с тем, с ответчика ФИО3 в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 476,32 руб.

Истец также просил о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 200 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности, из которой не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле.

Таким образом, суд не признает расходы на доверенность представителя судебными издержками, в связи с чем, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 21 143 рубля 59 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 18 января 2016 года в размере 129 000 (сто двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек, проценты на сумму займа в размере 20 544 (двадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 16 копеек, проценты за просрочку возврата займа в размере 9 543 (девять тысяч пятьсот сорок три) рубля 36 копеек, судебные расходы в размере 21 143 (двадцать одна тысяча сто сорок три) рубля 59 копеек.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 476 (четыреста семьдесят шесть) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Рязанский районный суд Рязанской области со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья. Подпись