Дело 

<

№*****>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года

<

адрес> 

Судья Кулебакского городского суда 

<

адрес> Серков Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 – Смирновой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вынесенное мировым судьей судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вынесенное мировым судьей судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно указанного постановления, действия ФИО1 квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившегося в том, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> минут ФИО1 в 

<

адрес> около 

<

адрес> управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты>, имеющей государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения: резким запахом алкоголя из полости рта, поведением не соответствующим обстановке, после чего 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> минут в 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 на законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. 

На данное постановление защитником ФИО1 – Смирновой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что с постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1 полностью не согласен, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, его вина в данном правонарушении не доказана. Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Субъектом ответственности является именно водитель транспортного средства, однако транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, управлял машиной [ФИО]2 Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что управлял машиной ФИО1. Кроме того, машина ФИО1 не принадлежит, в полис ОСАГО он не вписан, водительского удостоверения при нем не было. Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание судом при вынесении постановления. В судебном заседании свидетели [ФИО]2, [ФИО]3, [ФИО]4 подтвердили, что управлял машиной [ФИО]2 Показания свидетелей являются последовательными логичными, согласуются между собой, [ФИО]3 и [ФИО]4 не являются ФИО1 родственниками и близкими друзьями, в связи с чем, заинтересованность в исходе дела у них отсутствует. На видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД и имеющейся в материалах дела, слышно, как ФИО1 утверждал сотрудникам ГИБДД, что не управлял а/м. Сотрудник ГИБДД [ФИО]5 также в судебном заседании пояснил, что на месте задержания автомобиля в 

<

адрес> [ФИО]2 говорил ему о том, что именно он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, рег.знак 

<

данные изъяты> а не он. При данных обстоятельствах требование сотрудников ГИБДД о прохождении мною медицинского освидетельствования нельзя признать законным. Единственным доказательством того, что машиной управлял ФИО1, являются показания сотрудников ГИБДД, однако они являются лицами, заинтересованными, в связи с чем, считаю, что к их показаниям следует относиться критически. Кроме того, в их показаниях имеются противоречия. Так, инспектор [ФИО]6 пояснил в судебном заседании, что в 

<

адрес> за рулем а/м 

<

данные изъяты> поехал инспектор [ФИО]5, [ФИО]5 же пояснил сначала, что он поехал в 

<

адрес> на патрульной машине ДПС, после заданного ему вопроса относительно того, почему [ФИО]7 сказал, что он поехал за рулем а/м 

<

данные изъяты>, [ФИО]5 сказал, что он поехал в 

<

адрес> на а/м 

<

данные изъяты>, но на пассажирском сиденье. При повторном допросе [ФИО]5 уже пояснил, что вначале он сел за руль, а через некоторое время пересел на пассажирском сиденье а/м 

<

данные изъяты>, а за руль посадил [ФИО]2 При этом [ФИО]5 пояснил, что у [ФИО]2 не было при себе водительского удостоверения, а также документов на автомобиль. Кроме того, при составлении протоколов непосредственно на месте задержания, у сотрудников ГИБДД была возможность получить объяснения с очевидцев, находившихся на месте задержания, однако ими данные объяснения не отбирались, несмотря на его ходатайства об этом. Полагает, что сбор доказательств вины ФИО1 не осуществлялся. Видеофиксация момента управления им автомобилем, момента остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД не представлена, представлена лишь часть видеофиксации, определенные фрагменты видеозаписи лишь того момента, когда ФИО1 уже находился в патрульном автомобиле ГИБДД. Однако данные обстоятельства при вынесении постановления не были приняты во внимание. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Просит постановление мирового судьи от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 - Смирнова Е.В.. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, указанным в жалобе, просила постановление мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы административного дела, проверив сроки обращения в суд и давности привлечения к административной ответственности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта РФ установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ст. 26.1 КоАП РФ указаны обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

В силу ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжаловано в вышестоящий суд. При рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> минут ФИО1 в 

<

адрес> около 

<

адрес> управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты>», имеющей государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения: резким запахом алкоголя из полости рта, поведением не соответствующим обстановке, после чего 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> минут в 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 на законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицируются по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 3 ПДД РФ установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

адрес> следует, что ФИО1 прошел освидетельствование с помощью прибора Алкотест Юпитер (заводской 

<

№*****>, дата последней поверки прибора 

<

ДД.ММ.ГГГГ>), результат освидетельствования показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,547 мг/л, что подтверждается распечаткой показаний прибора на бумажном носителе. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «не согласен».

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило несогласие указанного лица с результатами освидетельствования.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, и указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными доказательствами, которые мировой судья правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашел подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Каких-либо существенных невосполнимых недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что он не являлся водителем транспортного средства, поскольку просто находился в автомобиле вместе с [ФИО]3, были предметом тщательного исследования при рассмотрении дела мировым судьей, и обосновано оставлены без удовлетворения. Выводы об этом подробно изложены в постановлении и достаточно мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку, помимо изложенного в постановлении, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, были применены к ФИО1 именно как к водителю. При подписании процессуальных документов, ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. В случае, если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему таких мер. Однако данным правом не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.

Довод заявителя о том, что при составлении протоколов на месте задержания у сотрудников ГИБДД была возможность получить объяснения с очевидцев, находившихся на месте задержания и что данные объяснения не отбирались, несмотря на ходатайства заявителя, является несостоятельным, в связи с тем, что вышеуказанных ходатайств в материалах дела не содержится.

Отсутствие в материалах дела полной видеозаписи применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении. При этом виновность заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Доводы, содержащиеся в жалобе заявителя, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и им дана надлежащая мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, всесторонне исследованных и оцененных мировым судьей, к несогласию с изложенными в постановлении выводами по существу предмета судебного разбирательства и направлены исключительно на переоценку доказательств, в связи с чем, не являются предусмотренным КоАП РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно рассмотрев дело, мировой судья по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены при вынесении постановления, не имеется, выводы о наличии события и состава административного правонарушения, виновности лица, в отношении которого вынесено постановление, в совершении административного правонарушения, основаны на представленных доказательствах, административное наказание назначено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности ФИО1, а так же с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, так и обстоятельств, ее отягчающих, в пределах санкции статьи, предусмотренной за данное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

Требования ст. 29.10 КоАП РФ выполнены.

Руководствуясь статьями 30.7 ч.1 п.1, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление без удовлетворения. 

Судья Серков Э.В.