Дело (номер обезличен)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово

Нижегородской области 24 октября 2017 года 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н., с участием государственных обвинителей в лице старшего помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю. и помощника Кстовского городского прокурора Колосова М.А., подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Нижегородского района г.Н.Новгорода – Шараповой М.М., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области – Резниченко Н.А., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), а также с участием потерпевших: В.М.В. и М.Н.О., при секретаре Тузкове Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, работающего в (данные обезличены), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), фактически проживающего по адресу: (адрес обезличен), ранее судимого:

31 августа 2011 года Кстовским городским судом Нижегородской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного (дата обезличена) условно-досрочно на срок 8 месяцев 25 дней на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от (дата обезличена). Наказание отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, -

И

ФИО2, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, являющегося инвалидом 3 группы, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), фактически проживающего по адресу: (адрес обезличен), ранее судимого:

2 апреля 2010 года Кстовским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст. 162 УК РФ к трем годам четырем месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

24 июня 2010 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского района Нижегородской области – мировым судьей судебного участка № 4 Кстовского района Нижегородской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 02.04.2010 года, окончательно определено к отбытию наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного (дата обезличена) по отбытию наказания. Наказания отбыты, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, -

обвиняемого каждого из них в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) около 23 часов 55 минут подсудимые ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «Галия», расположенного напротив дома № 27 во 2-ом микрорайоне города Кстово Нижегородской области, увидев вышедших из указанного магазина ранее им незнакомых потерпевших В.М.В. и М.Н.О., у которой в руках находилась женская сумка, предполагая, что в сумке имеются денежные средства и имущество, представляющее материальную ценность, вступили в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С целью реализации единого преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО1, стал преследовать М.Н.О. и догнал её на участке местности между домами № 25 и № 26 во 2-ом микрорайоне города Кстово Нижегородской области. После чего, (дата обезличена) около 00 часов 10 минут ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО1, приблизился к потерпевшей М.Н.О. сзади и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, обхватил рукой шею последней, повалил её на землю и стал вырывать из её правой руки женскую сумку, которую она удерживала. Находящаяся рядом В.М.В., осознавая, что в отношении М.Н.О. совершается открытое хищение её имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью пресечения незаконных действий ФИО1 и ФИО2 и привлечения внимания окружающих лиц, стала кричать и звать на помощь. ФИО2 с целью доведения единого преступного умысла до конца, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес В.М.В. один удар кулаком в правую часть лица, от чего В.М.В. испытала физическую боль и упала на землю. Испытывая страх за свою жизнь и здоровье, В.М.В. перестала звать на помощь, поднявшись, отошла в сторону.

В это же время ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, наклонился над лежащей на земле потерпевшей М.Н.О. и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, стал разжимать её пальцы, помогая ФИО2 вырвать из рук М.Н.О. женскую сумку, и причиняя тем самым потерпевшей физическую боль.

Так как М.Н.О. продолжала крепко удерживать сумку в руке, ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО1, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, желая подавить волю потерпевшей к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, натянул на лицо М.Н.О. капюшон её куртки, прижал лицом к земле и умышленно нанес не менее семи ударов ногами по голове потерпевшей, которую она закрывала руками, причинив ей при этом физическую боль.

После этого, услышав из окна (адрес обезличен) крик женщины о том, что она вызвала полицию, ФИО2, действуя по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО1, с целью доведения единого преступного умысла на открытое хищение чужого имущества до конца, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно стал зубами кусать правую руку потерпевшей М.Н.О., в которой она продолжала удерживать свою сумку, причиняя тем самым потерпевшей физическую боль.

После того, как М.Н.О. в результате применения насилия и испытываемой физической боли разжала пальцы руки, в которой она удерживала сумку, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, открыто похитили женскую кожаную сумку стоимостью 2 500 рублей, в которой находились: кошелек, стоимостью 1000 рублей; денежные средства в сумме 700 рублей; сотовый телефон марки «Нокиа», стоимостью 300 рублей с находящейся в нем сим-картой, не имеющей материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в размере 350 рублей; визитница, стоимостью 300 рублей, в которой находились пластиковые скидочные карты различных магазинов, не представляющие материальной ценности; две зарплатные карты: «Сбербанк РФ Маэстро» и «ВТБ 24», а также кредитная карта «Мега Карт» на имя М.Н.О., не представляющие материальной ценности.

После чего, подсудимые ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, причинив своими преступными действиями потерпевшей М.Н.О. материальный ущерб на общую сумму 5 150 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном ему обвинении не признал. От показаний, данных в ходе предварительного расследования, он отказался и явку с повинной о своей причастности к инкриминируемому ему деянию не подтвердил, указав, что эти показания являются неправдивыми и даны им под принуждением, физическим и психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников. При его задержании он был избит оперативными сотрудниками, и ему были причинены телесные повреждения.

При этом, суду показал, что (дата обезличена) в вечернее время он со своим знакомым ФИО2 находился в гостях у Ф.Р.А. После 22 часов он предложил ФИО2 сходить в магазин «Галия», расположенный близ дома № 27 2-го микрорайона города Кстово Нижегородской области, в котором находились игровые автоматы. В магазине было много народа, но потерпевших М.Н.О. и В.М.В. в магазине не было. В магазине он играл в игровые автоматы, ФИО2 находился рядом с ним. После того, как он поиграл в игровые автоматы, они с ФИО2 вышли на улицу покурить. Около магазина он разговаривал с незнакомым мужчиной по поводу игровых автоматов. Пока он разговаривал с ним, ФИО2 пропал из поля его зрения. Через некоторое время примерно на расстоянии 70 метров от магазина «Галия» он услышал крики. Он направился на эти крики. Когда он подошел, то увидел, как ФИО2 вырывает сумку у М.Н.О. Она лежала на снегу, а ФИО2 пытался вырвать из её рук сумку. Он схватил ФИО2 за плечо и сказал ему, чтобы он отпустил девушку. ФИО2 развернулся и оттолкнул его, от чего он упал на снег. Когда он поднялся, то увидел, что ФИО2 побежал в сторону магазина «Кстовские дворики», на сумку он внимания не обратил. Как ФИО2 вырвал сумку и как наносил удары, он не видел. Он направился за ФИО2, но его не увидел и направился в сторону другого дома, где его окрикнул ФИО2 Когда он подошел к нему, то увидел у него в руках женскую сумку. Он сказал ФИО2, чтобы тот вернул сумку и за ним не ходил, так как ему проблемы не нужны. ФИО2 сказал: «Да ладно, они меня не узнали, все нормально». После этого он ушел от ФИО2 ФИО2 догнал его около магазина «Атак» и попросил вызвать ему «такси», на что он ответил: «Такси стоит рядом». После этого ФИО2 направился по своим делам, а он пошел к Ф.Р.А. Когда он подходил к подъезду, где живет Ф.Р.А., ФИО2 подъехал к дому Ф.Р.А. на «такси». После того, как они вместе поднялись к Ф.Р.А., ФИО2 достал из пакета две бутылки водки. ФИО1 сказал, что пить не будет, и ушел домой. О том, что находилось в сумке, ФИО2 ему не говорил. Про телефон, который был в сумке, он узнал на следующий день от Ф.Р.А., у которого он увидел сотовый телефон. На вопрос: «Откуда телефон взял?», Ф.Р.А. пояснил, что телефон ему дал ФИО2 В предварительный сговор с ФИО2 на хищение имущества он не вступал и никакого участия в совершении грабежа не принимал. Удары никому не наносил и никого не оскорблял. Считает, что свидетель Ф.Р.А. его оговаривает по просьбе сотрудников полиции, поскольку является лицом, ранее судимым, и боится их.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном ему обвинении признал частично, подтвердив факт открытого хищения имущества потерпевшей М.Н.О. и отрицая предварительный сговор с ФИО1 и совместное с ним хищение имущества, суду пояснил, что данное преступление он совершил один, и без применения насилия к потерпевшим. При этом, он оговорил ФИО1, так как имелись на то причины, а именно то, что ФИО1 оставил его одного в г. Дзержинск в состоянии алкогольного опьянения и без денег. От показаний, данных в ходе предварительного расследования, отказался и явку с повинной о своей причастности к инкриминируемому ему деянию не подтвердил, указав, что эти показания являются неправдивыми, поскольку к нему применялись меры физического и психологического давления со стороны оперативных сотрудников, а потому из-за боязни быть арестованным он оговорил ФИО1 

При этом, суду показал, что в ночь на (дата обезличена) они с ФИО1 пошли в магазин «Галия», расположенный во 2-ом микрорайоне у дома № 27 города Кстово Нижегородской области, где ФИО1 начал играть в игровые автоматы, а он стоял сзади него. В какой-то момент в магазин зашли две девушки – потерпевшие М.Н.О. и В.М.В., которые были в состоянии алкогольного опьянения. М.Н.О. и В.М.В. прошли мимо ФИО2, при этом М.Н.О. задела его плечом. После этого он вышел на улицу покурить, через некоторое время вышел ФИО1 с незнакомым ему мужчиной тоже покурить. ФИО1 с мужчиной стояли и разговаривали, ФИО2 стоял рядом. В это время из магазина вышли М.Н.О. и В.М.В. и направились в сторону магазина «Магнит». Он решил похитить сумку у одной из девушек и проследовал за ними. Об этом он ФИО1 не говорил, просто пошел за М.Н.О. и В.М.В. Дойдя за ними до угла дома, он аккуратно уронил М.Н.О. на землю, начал отбирать у неё сумку, которую она держала руками. ФИО1 подбежал к нему, когда он уронил потерпевшую, хотел его остановить, говорил, чтобы он отстал от девушек, но ФИО2 его не послушал. В это время ему удалось вырвать сумку у М.Н.О., и вместе с сумкой в руках он побежал. ФИО1 он увидел только потом, когда находился около подъезда с похищенной сумкой в руках. ФИО1 сказал ему, чтобы он за ним не ходил и не создавал ему проблемы. Деньги в сумме 450 рублей и сотовый телефон из сумки он забрал, а все остальное, в том числе и саму сумку, он выбросил в снег. На похищенные денежные средства он купил две бутылки водки. Похищенный телефон находился у него, и он отдал его Ф.Р.А. Он оговорил ФИО1, так как был зол на него из-за того, что тот оставил его одного в нетрезвом состоянии, без денег в городе Дзержинск Нижегородской области через три дня после совершения преступления. Он в силу своей душевной болезни разозлился на ФИО1 и, воспользовавшись ситуацией, оговорил его. Кроме того, на него оперативные сотрудники оказывали давление, обещали избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, если он скажет, что совершил преступление вместе с ФИО1

Вместе с тем, несмотря на позицию подсудимых по отношению к предъявленному обвинению, суд находит их виновность в совершении преступления при установленных в приговоре фактических обстоятельствах нашедшей свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания подсудимых, данные ими на предварительном расследовании.

В частности, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (дата обезличена), ФИО1 показал, что в (дата обезличена) он пришел в гости к приятелю Р., проживающему в городе Кстово по (адрес обезличен), комнату не знает. У Р. уже был его знакомый ФИО2, с которым он встречался только у Р.. Они стали распивать спиртные напитки. Около 22 часов спиртные напитки у них закончились, и он предложил ФИО2 сходить в магазин «Галия», расположенный во 2-ом микрорайоне города Кстово Нижегородской области к знакомой, чтобы взять у неё в долг спиртное. ФИО2 согласился с ним, и они вдвоем пошли в магазин. Они зашли в магазин, но в магазине было много посетителей. Они не стали при посетителях спрашивать в долг спиртное и решили подождать. Они были в магазине около 30 минут. В магазине они увидели В.М.В. и М.Н.О. Далее из магазина они вышли на улицу покурить. Потом из магазина вышли В.М.В. и М.Н.О. ФИО2 пошел за ними. Он сначала не понял, зачем он за ними пошел, но сам пошел вслед за ФИО2 на расстоянии 15 метров. Неожиданно для него ФИО2 прыгнул одной из девушек – М.Н.О. – на шею. Они вместе упали на снег. Все происходило между домами, где расположены магазин «Галия» и магазин «Пятерочка» 2-го микрорайона города Кстово Нижегородской области. В.М.В. стояла в стороне, смотрела на них. Затем он услышал, что кто-то крикнул: «Оставь документы». Он понял, что ФИО2 совершает преступление. Он подбежал к ФИО2 и М.Н.О., которые лежали на снегу. ФИО2 лежал сверху на М.Н.О. и тянул за ручки её сумку. Он нагнулся к ним и решил помочь ФИО2, отсоединил руку М.Н.О. от сумки, после того, как рука разжала ручки сумки, сумку он отбросил в сторону. В этот момент ФИО2 встал и находился за его спиной, что он делал, ФИО1 не видел. Потом ФИО2 взял сумку, и они побежали за магазин «Пятерочка», где осмотрели содержимое сумки. ФИО1 нашел в сумке 450 рублей и вытащил их. Сумку они оставили за магазином. Из сумки они больше ничего не взяли. На похищенные деньги они купили спиртное. Также он увидел у ФИО2 кнопочный сотовый телефон, как ему пояснил ФИО2, он его забрал у М.Н.О. При нем ФИО2 передал данный телефон Ф.Р.А. (том 1 л.д. 173-175).

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого, зафиксированных в протоколе его допроса от (дата обезличена), следует, что свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, открытого хищения имущества с применением насилия, он не совершал. От показаний, данных им в качестве подозреваемого, и от явки с повинной он отказывается, при этом пояснил, что данные показания он давал под давлением сотрудников уголовного розыска. (дата обезличена) около 18 часов он пришел в гости к Ф.Р.А., там уже находился ФИО2, они выпивали спиртное. Он тоже стал выпивать вместе с ними. Когда спиртное закончилось, он предложил ФИО2 сходить с ним в магазин «Галия», который находится около дома № 27 во 2-ом микрорайоне г. Кстово, чтобы там взять спиртного в долг у знакомого продавца по имени Г.. В магазине было много народа. Он сказал ФИО2, что при покупателях она спиртное в долг не даст, поэтому надо подождать, пока все уйдут. Они стояли на улице около магазина, курили. В это время из магазина вышли В.М.В. и М.Н.О. и направились в сторону домов №№ 25, 26 2-го микрорайона. ФИО2 пошел за В.М.В. и М.Н.О., а он пошел за ФИО2, зачем он пошел за ними, не знал, думал, что ФИО2 просто пошел в ту сторону. Когда они дошли до конца дома, ФИО2 напал на М.Н.О. сзади, схватил её руками за шею и уронил на землю, она закричала: «Забери все, только не трогай документы!». Он в это время подбежал и стал оттаскивать ФИО2 от М.Н.О. Он не понимал, что происходит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент он упал, увидел, что ФИО2 вырвал у неё из рук сумку, но сумка отлетела в сторону, и он сам подтолкнул её в сторону В.М.В. В этот момент он понял, что совершается преступление, и он останется виноват из-за ФИО2 Услышав мужские голоса, он побежал в сторону библиотеки, за дом № 26 2-го микрорайона. Когда он бежал, то видел, что ФИО2 бежит рядом, в руках у него была эта женская сумка. Они остановились около библиотеки. ФИО2 вытащил из сумки 450 рублей и визитницу, которую после выкинул. Сумку он тоже выбросил. Он пошел в сторону дома, ФИО2 догнал его и сказал, что забрал деньги, про сотовый телефон ничего не говорил. Они пришли к Ф.Р.А. в ту ночь и там уже от последнего он узнал, что ФИО2 подарил ему сотовый телефон с кнопками, марку он не знает, в корпусе черного цвета (том 1 л. д. 196-198).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (дата обезличена), ФИО1, отрицая свою вину, показал, что (дата обезличена) после 22 часов он со своим знакомым ФИО2 находились в гостях у Ф.Р.А., где они употребляли спиртные напитки. Около 22 часов, может позже, он предложил ФИО2 сходить за спиртным к знакомой продавщице в магазин «Галия» около дома № 27 2-го микрорайона г. Кстово. Придя в магазин, они увидели там много народу и стали ждать на улице около магазина, пока уйдут покупатели. Около магазина стояли они втроем, кто был третий, он не знал, он разговаривал с ним по поводу игровых автоматов. Пока он разговаривал с незнакомым ему мужчиной, ФИО2 куда-то отошел, направляясь в сторону дома 25 2-го микрорайона. Через некоторое время он услышал с той стороны женские крики: «Оставь сумку!» Он побежал в ту сторону к площадке около домов №№ 25 и 26. Когда он подбежал, то увидел, как ФИО2 вырывает сумку у М.Н.О. Он начал растаскивать их, т.е. держать за предплечье ФИО2 левой, а М.Н.О. правой рукой, чтобы ФИО2 не ударил её. В это время он поскользнулся и упал вместе с М.Н.О. После того, как он поднялся, ФИО2 рядом уже не было, на сумку он внимания не обратил. Он направился в сторону дома № 27, где находился ФИО2, который прятался за этим домом. Когда он подошел к нему, то увидел у него в руках сумку. Он сказал ФИО2, чтобы тот за ним не ходил, так как ему проблемы не нужны, и ушел от ФИО2 Через 5 минут ФИО2 догнал его около магазина «Галия» и попросил вызвать ему «такси». Он вызвал ему автомашину «такси», номера не помнит, и ФИО2 уехал один, куда именно, не знает. Через 20 минут он пошел домой к Ф.Р.А.. Около гимназии (номер обезличен) ФИО2 вышел из автомашины «такси», сказал, что вытащил из сумки 450 рублей, сумку выбросил. Про телефон, который был в сумке, он узнал только через сутки от Ф.Р.А. ФИО2 сказал Ф.Р.А., что вытащил из этой сумки еще и сотовый телефон. Сам телефон ФИО1 не видел. В предварительный сговор на хищение имущества с ФИО2 он не вступал и никакого участия в совершении грабежа не принимал (том 1 л. д. 206-209).

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого (дата обезличена), следует, что (дата обезличена) года около 23 часов он встретился со своим знакомым ФИО1, оба были выпивши. Им хотелось выпить еще спиртного, но денег на спиртное у них не было, и они пошли в магазин «Галия», который расположен во 2-ом микрорайоне у дома № 27 города Кстово Нижегородской области. Там они находились около часа, потому что стояли и ждали, что встретят кого-то из знакомых, которые их угостят спиртным. В какой-то момент в магазин зашли две девушки, которые, как им показалось, тоже были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 позвал его на улицу покурить и сказал: «Пойдем за ними, и давай дернем у них сумку». Он согласился на предложение ФИО1 совершить преступление, и когда девушки вышли из магазина, они пошли за ними. Около дома № 25, с торца дома № 27 2-го микрорайона города Кстово Нижегородской области, он схватил М.Н.О. за шею руками и повалил на землю, при этом пытался выдернуть у неё из рук сумку. Она её крепко держала, но он продолжал вырывать сумку и наносил ей удары ногами по голове, ФИО1 помогал разжать её пальцы. При этом, ФИО1 инсценировал, что хочет заступиться за девушек, и говорил, чтобы ФИО2 не трогал их, но при этом тоже помогал разжимать пальцы, чтобы вырвать сумку. Когда им удалось вырвать сумку, они с ФИО1 побежали в сторону дома № 28 2-го микрорайона города Кстово Нижегородской области. Остановившись с торца данного дома, ФИО1 открыл сумку, достал оттуда какую-то красную книжку, чеки и все это выбросил на снег, потом достал из сумки кнопочный телефон в корпусе черного цвета. ФИО2 забрал этот телефон себе. После этого, ФИО1 достал деньги из сумки и сунул их себе в карман. Сколько было денег, ФИО2 не помнит, ФИО1 ему сказал, что взял 450 рублей. Сим-карту из похищенного телефона он выбросил, где именно, не помнит. После этого они поехали на автомашине «такси» в магазин «Олеся», где купили две бутылки водки, и поехали к их общему знакомому Ф., проживающему в (адрес обезличен). Там они продолжили распивать спиртные напитки. Похищенный телефон он поменял у Р. на его телефон, но потом он видел похищенный телефон у ФИО1 (том 1 л.д. 98-100).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (дата обезличена), ФИО2 давал аналогичные показания, признавая свою вину в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме, соглашаясь с фактическими обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, при этом пояснив, что телефон, обнаруженный в сумке у М.Н.О., находился у ФИО1 (том 1 л.д. 117-120).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (дата обезличена) и (дата обезличена), ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, соглашаясь с фактическими обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, однако отрицая наличие предварительного сговора с ФИО1, и показал, что преступление совершил один. При этом, уточнив, что в момент совершения преступления он был трезвый (том 1 л.д. 123-124, л.д. 131-134).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 не подтвердил их, отрицал свою причастность к данному преступлению, вместе с тем, место, время описанных в обвинении событий подтвердил, по поводу разжимания рук пояснил, что пытался освободить девушку от ФИО2 и остановить преступные действия последнего. При этом, пояснил, что показания на следствии давал под физическим и психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников, и просил взять за основу показания, данные им в ходе судебного разбирательства без какого-либо давления и принуждения.

Подсудимый ФИО2 показания на предварительном следствии также не подтвердил, просит взять за основу его показания, данные в ходе судебного разбирательства, пояснил, что данное преступление он совершил один, без применения насилия. Давая на следствии показания в отношении ФИО1, оговорил его, причина – его душевная болезнь, желание оказаться дома, так как поверил сотрудникам правоохранительных органов, что если он оговорит ФИО1 и подтвердит его участие в преступлении, то его отпустят домой, также был зол на ФИО1 из-за того, что тот оставил его одного в нетрезвом состоянии, без денег в городе Дзержинск Нижегородской области через три дня после совершения преступления.

Вместе с тем суд учитывает, что показания подсудимых на предварительном следствии получены в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, в присутствии защитников, с разъяснением права не свидетельствовать против самих себя и возможностью использования данных показаний в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них, в связи с чем, суд считает необходимым принять их за основу при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу в части, согласующейся между собой, а также с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, установленных судом, и подтвержденной совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Кроме показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, их вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая В.М.В., с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии ч.3 ст.281 УПК РФ, и с согласия сторон показаний, данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 55-56, 76-77, 80-82), и подтвержденных ею в судебном заседании, суду показала, что (дата обезличена) она находилась у себя дома по адресу: (адрес обезличен). Около 21 часа 30 минут к ней в гости приехала её подруга М.Н.О. Они сидели у неё дома и пили пиво. Когда у них закончилось пиво, они с М.Н.О. решили сходить еще в магазин за пивом. Примерно в 23 часа 30 минут они вышли из дома и пешком пошли в круглосуточный минимаркет «Галия», который расположен около остановки общественного транспорта «Детский мир». В магазине они купили пива и пошли обратно домой. У них у обеих были с собой сумки. Когда они дошли до дома № 25 2-го микрорайона города Кстово Нижегородской области, то есть находились с торца магазина «Детский мир», то М.Н.О. сзади обхватил руками за шею не знакомый ей ранее молодой человек, как ей известно в настоящее время, ФИО2 В этот момент она находилась рядом с М.Н.О. Она сначала подумала, что это какой-то знакомый М.Н.О., и спросила М.Н.О.: «Это твой знакомый?», на что та ответила, что это не её знакомый. После этого ФИО2 повалил М.Н.О. спиной на землю и стал вырывать у неё из рук сумку. Она поняла, что это не её знакомый, и стала кричать: «Помогите, на нас напали!». В это время, ФИО2 повернулся к ней и сказал: «Закрой свой рот, будет хуже» и ударил её кулаком по лицу в область правого глаза, от удара она упала на снег. С ним был еще один молодой человек, как ей известно в настоящее время, ФИО1, который сначала стоял сзади ФИО2 и еще никаких действий не предпринимал, а только просил ФИО2 отпустить их. После того, как ФИО2 уронил М.Н.О. на землю, у них уже были сплоченные действия: ФИО1 сразу подошел к ним и стал разжимать руку М.Н.О., чтобы забрать сумку. Она видела, что ФИО2, вырывая сумку, наносит М.Н.О. удары ногами по голове, которую та закрывала руками, удерживая при этом сумку, и удары ей приходились в область рук. ФИО1 наносил удары ногами М.Н.О. по телу. М.Н.О. удерживала сумку двумя руками и кричала: «Оставьте меня в покое, не трогайте, у меня в сумке ничего ценного нет». Всего М.Н.О. было нанесено больше пяти ударов. У ФИО2 получилось вырвать сумку у М.Н.О., после чего ФИО2 и ФИО1 убежали в сторону магазина «Кстовские дворики». Она встала и побежала за ними, но не догнала и остановилась около магазина «Кстовские дворики». Потом к ним подошла девушка, которая видела происходящее из окна своей квартиры, и сказала, что вызвала полицию, чтобы они стояли на месте и ждали, а сама с какими-то молодыми людьми пошла их искать, но они никого не нашли. Немного постояв, они увидели силуэты двух молодых людей и пошли за ними, а она обошла дом с другой стороны, в том месте, где молодые люди прошли, и обнаружила сумку М.Н.О. на снегу около дома, номера дома она не помнит, находится за магазином «Кстовские дворики». Она подняла сумку и вернулась к М.Н.О., после чего подъехали сотрудники полиции и доставили их в ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области. Сама она по поводу телесных повреждений ни к кому претензий не имеет. В последствии она участвовала в следственном действии в опознании лица в условиях, исключающих визуальное наблюдение, так как вживую она опознавать человека, напавшего на них с М.Н.О., боялась. На данном следственном действии она в присутствии двух понятых, через стекло, среди предоставленных ей для опознания трех молодых людей, узнала молодого человека, стоящего крайним с левой стороны – ФИО2, который был одет в темную куртку, черные штаны и черную кепку. Именно этот молодой человек напал на них с М.Н.О. (дата обезличена) около 00 часов 10 минут на дороге с торца дома № 27 между домами № 25 и № 26 2-го микрорайона города Кстово Нижегородской области. Она опознала его по лицу, по глазам, по носу, так как хорошо запомнила вытянутую форму лица и нос с горбинкой, а также по одежде, по кепке, поскольку он был одет в ту же самую одежду, что и в ночь, когда на них напали. Просит назначить ФИО1 и ФИО2 строгое наказание.

Потерпевшая М.Н.О., с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний, данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 20-22, 64-65, 66-67), и подтвержденных ею в судебном заседании, суду показала, что (дата обезличена) около 21 часа 30 минут она приехала в гости к своей подруге В.М.В., которая проживает по адресу: (адрес обезличен). У неё они были около 1-1,5 часа. Около 23 часов 30 минут они решили сходить в магазин, чтобы купить пива. Она взяла с собой свою сумку. Они пошли в магазин «Галия», который находится во 2-ом микрорайоне города Кстово Нижегородской области, напротив дома, где расположен магазин «Детский мир». Когда они пришли в магазин, там была большая очередь – 5-6 человек. Они выстояли очередь, купили пиво и сигареты, после этого вышли из магазина и пошли обратно. На улице было темно, они шли вдоль дома по узенькой тропинке, впереди шла В.М.В., сзади неё шла она, они шли и разговаривали на свои темы. Когда они дошли почти до конца дома, который расположен ближе к бульвару Мира города Кстово Нижегородской области, её сзади кто-то обхватил рукой за шею, немного придушив, как впоследствии установлено, ФИО2 Она вскрикнула, её подруга В.М.В. спросила: «Это твои новые друзья?». В этот момент у неё начали вырывать из рук сумку, и она поняла, что это не её друзья. Когда ФИО2 напал на неё сзади, он сначала пытался повалить её на снег, но М.Н.О. стала сопротивляться, и тогда ФИО2 накинул на неё капюшон и делал так, чтобы она упала. Когда ФИО2 все-таки повалил её на землю, она увидела, как ФИО2 пытался отобрать у неё сумку из рук. В это время она увидела, что рядом с ним стоял еще один мужчина, которого она видела плохо, как впоследствии установлено, ФИО1, который сказал ей: «Я на Вашей стороне. Я сейчас помогу». ФИО1 сказал ФИО2: «Отпусти девушку, что ты делаешь, не хорошо обижать девушек». Но тут же ФИО1 своими руками стал помогать ФИО2 разжимать её пальцы и вырывать сумку из её рук. Когда ей выкручивали пальцы, она испытала физическую боль. У них ничего не получалось, так как она крепко держала сумку. Её подруга В.М.В. начала кричать, а ФИО2, натянув М.Н.О. на лицо капюшон её куртки, стал наносить удары ногой по лицу, нанес около 7-8 ударов. Она закрывала лицо руками, и основные удары пришлись по рукам. ФИО1 в этот момент вцепился в сумку и пытался её выхватить, разжимал ей пальцы. Она начала кричать, говорила, что в сумке у неё ничего нет, кроме документов, и просила отпустить её. На это ФИО2 сказал, что вышлет ей документы по почте. В это время с балкона какая-то девушка стала кричать: «Прекратите, я уже вызвала полицию». ФИО2 стал кусать зубами её правую руку, в которой она держала сумку. В.М.В. в этот момент громко кричала и звала на помощь, к ней подошел ФИО2 и стукнул её, от чего она упала. М.Н.О. сильно испугалась, так как поняла, что подруга ей не поможет. ФИО2 после того, как ударил В.М.В., подошел к М.Н.О. и нанес ей еще несколько ударов. В результате её пальцы разжались, и ФИО2 удалось выдернуть её сумку. После этого ФИО1 и ФИО2 убежали в сторону наркологической поликлиники. Она встала, увидела, что В.М.В. побежала за ними. Она стала кричать ей вслед, чтобы та вернулась, так как боялась, что они с ней что-то сделают. Из ближайшего дома вышла незнакомая ей ранее Ф.А.А. и тоже побежала за ними. После этого к ней подошли какие-то люди, но у неё кружилась голова, и из носа текла кровь, она не понимала, что происходит. Через некоторое время вернулась В.М.В. и сказала, что она их не нашла. Потом они с В.М.В. пошли во двор дома, расположенного за магазином «Детский мир», и с торца пятиэтажки на снегу она увидела свою сумку. Она подняла сумку, в ней все было перевернуто. Сама сумка у неё из прессованной кожи черного цвета, приобретала её в сентябре 2016 года за 5000 рублей, оценивает в 2 500 рублей. В сумке находились: паспорт на её имя, медицинский полис, СНИЛС, документы на оплату кредита, кошелек из кожи коричневого цвета, стоимостью 1000 рублей, в котором были деньги - мелочь монетами, сколько точно, сказать не может, примерно 100 рублей, в боковом кармане сумки были деньги в сумме 400 рублей купюрами по 100 рублей и 200 рублей мелкими монетами. Еще в сумке были две зарплатные карты: «Сбербанк РФ Маэстро», на счету которой было 150 рублей, карта ВТБ 24, на счету которой было 200 рублей, и кредитная карта «Мега Кард», у которой лимит 41 500 рублей. Кроме этого, у неё в сумке лежал её сотовый телефон «Нокиа», модель не помнит, в корпусе черного цвета, с кнопками, документов на него у неё не сохранилось, в телефоне была сим-карта оператора связи «Билайн», абонентский номер (номер обезличен), телефон оценивает в 300 рублей, на счету сим-карты были деньги в сумме 350 рублей, которые были списаны в счет оплаты за безлимитное общение, еще в сумке находилась визитница из кожзаменителя красного цвета, в которой лежали все её скидочные карты магазинов, каких именно, не помнит, сами карты для неё материальной ценности не представляли, а визитницу она оценивает в 300 рублей. Когда они нашли её сумку, в ней не было денег в сумме 700 рублей, сотового телефона и визитницы с карточками. Исковые требования к подсудимым предъявлять не желает, материальных претензий к ним не имеет. Просит назначить ФИО1 и ФИО2 строгое наказание.

Свидетель Ф.А.А. суду пояснила, что (дата обезличена) около 23 часов 58 минут она сидела на кухне у себя дома по адресу: (адрес обезличен). Так как на кухне было приоткрыто окно, она с улицы услышала крики. Посмотрев в окно на кухне, она никого не увидела, поэтому она прошла в зальную комнату, где в окно увидела, что на улице происходит какая-то потасовка, неизвестные ей лица выясняли отношения. После чего она незамедлительно выбежала на улицу, чтобы понять, что произошло у данных людей. На углу дома № 27 2-го микрорайона города Кстово Нижегородской области она увидела ранее незнакомых ей двух мужчин и двух девушек, как впоследствии установлено подсудимых: ФИО1 и ФИО2, и потерпевших: М.Н.О. и В.Н.О. При этом, М.Н.О. лежала на земле, в руках у неё была женская сумка, а ФИО2 отбирал у М.Н.О. сумку и бил её руками. ФИО1 замахивался рукой на В.М.В., которая стояла примерно в 1,5 метрах от ФИО2 и М.Н.О. В.М.В. кричала: «Не бейте меня!». После этого, ФИО1 крикнул ФИО2: «Бей и побежали!». Ф.А.А. закричала: «Удалитесь из нашего двора!», после чего ФИО2 нанес удар В.М.В., выхватил сумку у М.Н.О., и ФИО1 и ФИО2 убежали. За ними побежала В.Н.О. После того, как ФИО1 и ФИО2 побежали, она зашла домой и вызвала полицию, а сама снова пошла на улицу с целью найти напавших на девушек мужчин. Однако при обходе данных мужчин она не увидела. После чего она обратно вернулась к М.Н.О., у которой текла кровь из носа, дождалась сотрудников полиции и поехала в ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области. Впоследствии она участвовала в опознании лица, в ходе которого в ФИО2 опознала человека, который напал на М.Н.О. и В.М.В. около её дома (дата обезличена). 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области В.В.Н. суду пояснил, что в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу по поручению следователя он проводил допрос свидетеля Ф.Р.А., который был произведен в строгом соответствии с требованием норм УПК РФ. Свидетелю Ф.Р.А. были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. ст. 307, 308 УК РФ. В момент допроса свидетель Ф.Р.А. находился в трезвом и адекватном состоянии. В протоколе допроса показания свидетеля Ф.Р.А. были отражены в полном объеме, показания свидетель давал добровольно, они в протоколе допроса были записаны с его слов, после допроса Ф.Р.А. прочитал протокол, который без каких-либо оговорок и замечаний был подписан им. 

Свидетель Ф.Р.А. в судебном заседании от показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля (том 1 л.д. 85-86) отказался, пояснив, что в момент допроса он находился в состоянии алкогольного опьянения, протокол допроса подписал, не читая, так как хотел быстрей уйти домой. При этом, суду показал, что со слов брата ФИО2 – С.С.А., ему стало известно о том, что ФИО2 украл сумку у кого-то и задержан сотрудниками полиции. Он часто собирался с ФИО1 и ФИО2 у себя дома по адресу: (адрес обезличен), где они совместно распивали спиртные напитки, однако, он не помнит, чтобы ФИО1 и ФИО2 ему рассказывали о том, что совершили преступление. В (дата обезличена) ФИО2 передавал ему мобильный телефон в корпусе черного цвета, который впоследствии пропал. Полагает, что телефон взял ФИО2

Однако в ходе предварительного расследования свидетель Ф.Р.А. (том 1 л.д. 85-86) подтверждал, что в (дата обезличена) в ночное время к нему домой пришли ФИО1 и ФИО2, которые в ходе распития спиртных напитков рассказали, что они отняли сумку с деньгами и телефоном у какой-то женщины. При этом кто-то из подсудимых положил кнопочный сотовый телефон в корпусе черного цвета на стул, на котором у них стоял алкоголь. Так как до этого ФИО2 брал у него в пользование его сотовый телефон, то Ф.Р.А. взял себе этот телефон, хотел им попользоваться, но через несколько дней телефона у себя не нашел, решил, что его забрал ФИО2 или ФИО1

Оценивая показания свидетеля Ф.Р.А., суд принимает за основу приговора его показания, данные на предварительном следствии, находя их правдивыми и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, поскольку не доверять им у суда нет оснований, так как они добыты с соблюдением всех норм УПК РФ и соответствуют другим доказательствам по делу, по его собственному утверждению даны им добровольно, протокол свидетелем прочитан лично, каких-либо замечаний по его содержанию не заявлено. Изменение своих показаний в судебном заседании, суд расценивает как желание Ф.Р.А. помочь смягчить ответственность за содеянное подсудимым ФИО1 и ФИО2, обусловленное дружескими отношениями. 

Доводы Ф.Р.А. о даче показаний в ходе предварительного расследования в состоянии алкогольного опьянения опровергаются изложенными выше показаниями свидетеля В.В.Н., подтвердившего в судебном заседании, что при проведении допроса свидетель Ф.Р.А. находился в трезвом и адекватном состоянии и давал показания добровольно, все сведения отражены в протоколе допроса со слов последнего.

Кроме этого, суд по ходатайству защиты допросил в судебном заседании свидетеля Б.Е.С. – сожительницу подсудимого ФИО1, которая пояснила, что в ночь на (дата обезличена) ФИО1 позвонил ей и попросил вызвать «такси» по адресу: (адрес обезличен), где проживал его знакомый по имени Р., чтобы доехать до дома, что она и сделала. По приезду домой ФИО1, возмущаясь и сильно нервничая, пояснил ей, что ФИО2 накинулся на двух девушек и стал у них отбирать вещи, а сам он в этом не участвовал, и пытался остановить преступные действия ФИО2, и нелестно отзывался о последнем. Кроме того, пояснила, что видела, как ФИО1 выводили из ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области, он был избит, у него был разбит нос, были заплывшие оба глаза, и он держался рукой за левую сторону ребер. Она связывает избиение ФИО1 сотрудниками полиции с дачей признательных показаний, поскольку ФИО1 как-то в разговоре сказал ей, что из него выбивали признательные показания о том, что он совершил данное деяние.

К показаниям свидетеля Б.Е.С. суд относится критически и во внимание не принимает, расценивая как желание помочь своему сожителю – подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности, поскольку факт оказания на ФИО1 в ходе предварительного расследования физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме этого, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается: рапортом дежурного ОМВД России по Кстовскому району от (дата обезличена), согласно которому (дата обезличена) в 00 часов 10 минут гражданка Ф.А.А. сообщила о том, что неизвестные лица избили двух девушек и отобрали у одной из них сумку (том 1 л.д. 10); заявлением М.Н.О., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных мужчин, которые (дата обезличена) около 00 часов 10 минут в районе дома № 27 2-го микрорайона города Кстово Нижегородской области причинили ей телесные повреждения и, вырвав у неё сумку, похитили находившееся в ней имущество (том 1 л.д. 11); протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) с фото-таблицей к нему, согласно которому в результате осмотра участка местности с торца дома № 27 между домами №№ 26 и 25 2-го микрорайона города Кстово Нижегородской области потерпевшая М.Н.О. указала на место совершения ее ограбления ФИО1 и ФИО2 В ходе осмотра места происшествия М.Н.О. предложила пройти к дому № 28 2-го микрорайона города Кстово Нижегородской области, где она указала, что с торца данного дома, где расположена библиотека, слева от крыльца, она нашла свою сумку, которую у неё похитили ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д. 12-17); справкой о составлении субъективного портрета, согласно которому потерпевшая М.Н.О. непосредственно после её ограбления составила фоторобот одного из напавших на неё лиц (том 1 л.д. 24); протоколом выемки от (дата обезличена), в ходе которой у потерпевшей М.Н.О. изъята женская сумка черного цвета, с находящимися внутри кошельком темно-бордового цвета, тремя банковскими картами, паспортом и страховым свидетельством на имя М.Н.О. (том 1 л.д. 29-30); протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрены: сумка женская из кожзаменителя, прямоугольной формы, размером 30 см х 40 см, со стороны бокового кармана которой, в местах крепления ручек, имеются повреждения в виде разрыва материала. В сумке на момент осмотра находились: страховое свидетельство государственного пенсионного страхования Российской Федерации (номер обезличен), оформленное на имя М.Н.О.; паспорт на имя М.Н.О., серия и номер паспорта: (номер обезличен); женский кошелек прямоугольной формы из кожи темно-бордового цвета, с лаковым покрытием и рельефной поверхностью; прозрачный полиэтиленовый файл, в котором находятся три пластиковые карты на имя М.Н.О. (том 1 л.д. 46-52); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата обезличена), согласно которому женская сумка; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования РФ на имя М.Н.О.; паспорт на имя М.Н.О.; женский кошелек, три пластиковые карты на имя М.Н.О.: карта (номер обезличен) магазина «Alba» ТЦ «МЕГА»; карта «Банка ВТБ 24» МастерКард; карта Сбербанка РФ, приобщены к материалам уголовного дела и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 1 л.д. 52); протоколом предъявления лица для опознания от (дата обезличена), в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, в ходе которого потерпевшая М.Н.О. опознала ФИО2 как человека, который напал на неё (дата обезличена) около 00 часов 10 минут на дороге с торца дома № 27 2-го микрорайона города Кстово Нижегородской области (том 1 л.д. 62-63); протоколом предъявления лица для опознания от (дата обезличена), в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, в ходе которого свидетель Ф.А.А. опознала ФИО2 как человека, который напал на потерпевших (дата обезличена) около 00 часов 10 минут на дороге около её дома (том 1 л.д. 69-70); протоколом предъявления лица для опознания от (дата обезличена), в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, в ходе которого свидетель В.М.В. опознала ФИО2 как человека, который напал на них с М.Н.О. (дата обезличена) около 00 часов 10 минут на дороге с торца дома № 27 2-го микрорайона города Кстово Нижегородской области (том 1 л.д. 74-75). 

Эти доказательства добыты в соответствии со всеми требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Приведенными выше доказательствами в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 установленной, доказанной и квалифицирует действия каждого из них по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, применили к потерпевшим В.М.В. и М.Н.О. насилие, не опасное для жизни и здоровья, и открыто похитили имущество последней, заранее вступив в предварительный сговор между собой, их действия носили совместный и согласованный характер и преследовали единую цель – завладение чужим имуществом. Сговор на совершение преступных действий был достигнут до начала хищения, поэтому суд считает, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление в группе лиц по предварительному сговору. 

О совершении данного преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует совместный и согласованный характер действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, объединенных общим умыслом и направленных на достижение единой изначально запланированной преступной цели – завладение имуществом потерпевшей М.Н.О. Потерпевшие В.М.В. и М.Н.О. показали, что поведение ФИО1 и ФИО2 свидетельствовало о том, что они были заодно, действовали сообща. ФИО1 находился рядом с ФИО2, и для него не было неожиданным применение последним к потерпевшей М.Н.О. насилия, нанесение ей ударов ногами по голове, он этому не препятствовал, и сам применил насилие к ней, с целью подавить волю потерпевшей к сопротивлению и облегчить для себя совершение преступления, разжимая пальцы руки М.Н.О., помогая ФИО2 завладеть сумкой М.Н.О. При этом, суд считает установленным, что сговор на совершение открытого хищения чужого имущества был достигнут до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, ФИО1 и ФИО2 заранее договорились, распределив между собой роли, каждый из которых выполнил отведенную ему роль до конца. ФИО1 и ФИО2 вместе проследовали за потерпевшими, вместе применили насилие, вместе завладели похищенным имуществом и вместе скрылись с похищенным с места преступления. Согласованность действий ФИО1 и ФИО2 также прямо свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора, что подтверждается показаниями потерпевших В.М.В. и М.Н.О., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд считает доказанным, что подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совместно при совершении грабежа было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевших, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО1, обхватил рукой шею М.Н.О., повалил её на землю и стал вырывать из её правой руки женскую сумку, которую она удерживала. ФИО2, действуя совместно и согласовано с ФИО1, с целью подавления возможности звать на помощь, нанес один удар кулаком в правую часть лица В.М.В., причинив последней физическую боль. В тоже время ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, наклонился над лежащей на земле потерпевшей М.Н.О. и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, стал разжимать её пальцы, помогая ФИО2 вырвать из рук М.Н.О. женскую сумку, и причиняя тем самым потерпевшей физическую боль. С целью дальнейшего подавления сопротивления М.Н.О., ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, умышленно нанес не менее семи ударов ногами но голове потерпевшей М.Н.О., причинив ей при этом физическую боль, затем умышленно стал зубами кусать правую руку потерпевшей М.Н.О., в которой она продолжала удерживать свою сумку, также причинив последней физическую боль.

Фактические обстоятельства данного преступления подтверждаются положенными в основу приговора как показаниями самих подсудимых, в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам содеянного, так и показаниями потерпевших В.М.В. и М.Н.О., подробно пояснивших о совершенном в отношении них преступлении, показаниями свидетелей Ф.А.А. и Ф.Р.А. и письменными доказательствами по делу, которые в своей совокупности полностью уличают подсудимых ФИО1 и ФИО2 в содеянном.

Суд обсуждал доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не применял насилие к потерпевшим и преступление совершил один, и как следствие доводы адвоката Резниченко Н.А. об исключении из обвинения ФИО2 квалифицирующего признака грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и соответственно о переквалификации действий ФИО2 со ст. 161 ч. 2 п.п. « а,г» УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также доводы подсудимого ФИО1 и защитника об оправдании последнего за отсутствием в его действиях состава преступления, и находит их надуманными, не состоятельными и противоречащими собранным по делу и приведенным выше доказательствам, расценивая как средство защиты. 

Давая оценку показаниям потерпевших В.М.В. и М.Н.О. в ходе предварительного расследования и в суде, суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевших, приведенные выше в приговоре, поскольку они являются подробными, последовательными, не содержат существенных противоречий, подтверждаются показаниями свидетелей, исследованными судом письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимых потерпевшими В.М.В. и М.Н.О. судом не установлено.

Суд считает необходимым также положить в основу приговора показания свидетелей: Ф.А.А. и Ф.Р.А., поскольку они также являются последовательными, не содержат существенных противоречий, подтверждаются показаниями потерпевших В.М.В. и М.Н.О., приведенными выше в приговоре и взятыми за основу приговора, другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Не доверять показаниям приведенных выше потерпевших и упомянутых свидетелей Ф.А.А. и Ф.Р.А., В.В.Н., у суда нет никаких оснований, поскольку показания указанных лиц, касающиеся существенных обстоятельств содеянного, которые по своей сути являются сообразующими, в целом стабильными и последовательными, согласуются как друг с другом, так и с материалами уголовного дела. Причин для оговора подсудимых ФИО1 и ФИО2 с их стороны в распоряжение суда не имеется. При этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание представленных в материалы дела доказательств, при производстве уголовного дела не допущено.

К показаниям подсудимого ФИО2 в части отрицания им предварительного сговора с ФИО1 и совместного с ним открытого хищения имущества М.Н.О., а также применения насилия к потерпевшим, суд относится критически и отвергает их, находя недостоверными, расценивая их как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности, поскольку они не согласуются и противоречат установленным судом обстоятельствам по делу. Данные показания полностью опровергаются показаниями потерпевших В.М.В. и М.Н.О., а также показаниями свидетелей Ф.А.А. и Ф.Р.А., приведенными выше в приговоре и взятыми судом за основу приговора, а также другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Вместе с тем, суд отвергает доводы подсудимого ФИО2 о том, что в ходе предварительного расследования оговорил ФИО1, подтверждая его участие в преступлении, и находит их несостоятельными, поскольку данный факт не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и противоречит материалам дела.

К показаниям подсудимого ФИО1 о его непричастности к инкриминируемому ему деянию суд также относится критически и отвергает их, находя недостоверными, расценивая их как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности, поскольку они не согласуются и противоречат установленным судом обстоятельствам по делу. Данные показания полностью опровергаются показаниями потерпевших: М.Н.О. и В.М.В., а также показаниями свидетелей: Ф.А.А. и Ф.Р.А., приведенными выше в приговоре и взятыми судом за основу приговора, а также другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Доводы подсудимого ФИО1 о непризнании своей вины и незнании о наличии у ФИО2 умысла на открытое хищение имущества М.Н.О. и, соответственно, отсутствия между ними предварительного сговора и как следствие доводы защиты об его оправдании за отсутствием в его действиях состава преступления, суд считает несостоятельными и находит эти доводы надуманными и противоречащими собранным по делу и приведенным выше доказательствам.

Стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом преступлении в числе прочего представлены заявление ФИО2 от (дата обезличена) и заявление ФИО1 от (дата обезличена) (том 1 л.д. 91, 166-167), в которых содержится информация относительно обстоятельств совершенного ими преступления.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 содержание указанных заявлений в ходе судебного следствия не подтвердили, пояснив, что данные заявления были написаны ими под воздействием со стороны оперативных сотрудников.

Принимая во внимание, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 содержание указанных заявлений не подтвердили, данные заявления написаны ими в отсутствие защитников, суд считает, что данные заявления не могут являться доказательством вины подсудимых в совершении преступления.

Вместе с тем, несмотря на то, что заявления ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах совершенного ими преступления не могут являться доказательством их виновности, как не отвечающие требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, суд рассматривает данные заявления в качестве добровольного сообщения о совершенном преступлении. 

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым принять во внимание вышеуказанные заявления ФИО1 и ФИО2 в качестве явок с повинной и учесть при назначении им наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Доводы защиты о том, что поведение потерпевших М.Н.О. и В.М.В. спровоцировало преступные действия по отношению к ним, по тем основаниям, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и отвергаются судом.

Вопреки доводам подсудимых и защиты о недопустимости такого доказательства, как показания свидетеля Ф.Р.А., данные им в ходе предварительного расследования, по тем основаниям, что в ходе допроса на стадии предварительного следствия он давал показания в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку по обстоятельствам допроса Ф.Р.А. в судебном заседании допрашивался оперативный сотрудник В.В.Н., который на стадии следствия брал показания с Ф.Р.А. В.В.Н. при допросе пояснил, что на момент допроса Ф.Р.А. находился в трезвом и адекватном состоянии и давал показания добровольно, все сведения отражены в протоколе допроса со слов последнего.

Доводы подсудимых и защиты о противоречивости показаний потерпевших М.Н.О. и В.М.В., а также лживости показаний свидетеля Ф.А.А., что является, по мнению защиты, основанием для признания их недопустимыми доказательствами, суд также считает несостоятельными, поскольку в силу закона к недопустимым доказательствам могут быть отнесены показания потерпевшего или свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания потерпевшего или свидетеля, который не может указать на источник своей осведомленности, и иные доказательства, полученные с нарушением закона, однако таких обстоятельств в судебном заседании установлено не было. Оснований не доверять показаниям упомянутых лиц, касающихся существенных обстоятельств содеянного, которые по своей сути являются сообразующими, в целом стабильными и последовательными, согласуются как друг с другом, так с другими имеющимися в распоряжение суда доказательствами по делу. Допросы названных лиц производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а следовательно, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Более того, судом проверялись показания потерпевших и противоречия, на которые указывает сторона защиты, полностью устранены в судебном заседании.

Доводы подсудимого ФИО1 и защиты о том, что все доказательства по делу, свидетельствующие о виновности ФИО1, сфальсифицированы и являются недопустимыми, суд считает несостоятельными, поскольку все приведенные выше в приговоре доказательства, положенные судом в основу обвинения, добыты органом следствия с соблюдением требований норм УПК РФ, а следовательно, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы подсудимого ФИО1 о недопустимости такого доказательства, как показания оперуполномоченного свидетеля В.В.Н., являющегося действующим сотрудником правоохранительных органов, по тем основаниям, что использование показаний оперативных сотрудников непоправимо подрывает справедливость судебного разбирательства, суд считает несостоятельными, поскольку суд не вправе допрашивать сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам, тогда как данный свидетель не воспроизводит в своих показаниях показания указанных выше лиц. Кроме того, свидетель - оперативный сотрудник В.В.Н. является незаинтересованным в исходе дела лицом, поскольку он выполнял свои должностные обязанности, и у суда нет оснований сомневаться в объективности и правдивости его показаний, поскольку его показания последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд обсуждал доводы подсудимого ФИО1 о неполноте проведенного предварительного расследования, и считает их несостоятельными, поскольку права подсудимого нарушены не были, все ходатайства подсудимого и его защитника были разрешены, что подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам адвоката Шараповой М.М. о недостоверности показаний свидетеля Ф.А.А. по тем основаниям, что следственный эксперимент не проводился, преступление было совершено в темное время суток, и из окна квартиры достаточно сложно было разглядеть все события произошедшего, свидетель Ф.А.А. в судебном заседании пояснила, что происходящее она наблюдала, находясь на улице, в непосредственной близости от места совершения преступления, куда она незамедлительно выбежала, услышав крики, будучи в своей квартире. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет никаких оснований. Причин для оговора подсудимых ФИО1 и ФИО2 с её стороны в распоряжение суда не имеется. 

Кроме того, суд обсуждал доводы подсудимого ФИО1 и его защиты о том, что адвокат Фадеева О.А., осуществлявшая защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, от которой он впоследствии отказался, и свидетель Ф.А.А. являются родственниками, в связи с чем, свидетель Ф.А.А. заинтересована в исходе дела, и считает их голословными, поскольку объективно данный факт ничем не подтверждается.

Суд так же обсуждал доводы подсудимого ФИО1 об оговоре его со стороны свидетеля Ф.А.А. и считает их несостоятельными, поскольку подсудимый не привел суду достаточных мотивов, касающихся его оговора.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он пытался остановить преступные действия ФИО2, когда последний совершал открытое хищение имущества М.Н.О., суд также считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших: В.М.В. и М.Н.О., которые показали, что ФИО1 находился рядом с ФИО2 в момент совершения преступления, и для него не было неожиданным применение последним к потерпевшей М.Н.О. насилия, нанесение ей ударов ногами по голове, он этому не препятствовал, и сам применил насилие к ней, с целью подавить волю потерпевшей к сопротивлению и облегчить для себя совершение преступления, разжимая пальцы руки М.Н.О., помогая ФИО2 завладеть сумкой М.Н.О. 

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт оказания на ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции, а потому суд находит эти доводы надуманными и считает, что эти показания подсудимых вызваны желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Более того, доводы ФИО1 и ФИО2 о противоправных действиях сотрудников полиции, опровергаются проведенной органами следствия по уголовному делу проверкой, по результатам которой (дата обезличена) СО по г.Кстово СУ СК России по Нижегородской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.Р.П., В.В.Н., Д.А.О., Ш.М.А. по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ (том 2 л.д. 211-215).

Таким образом, совокупность всех приведенных и проанализированных судом доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что вина подсудимых: ФИО1 и ФИО2 в полном объеме нашла свое подтверждение приведенными выше доказательствами, не вызывающими сомнений, так как все исследованные доказательства относимы, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 преступления; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга, в связи с чем, собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными и свидетельствуют о доказанности вины подсудимых: ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь общими началами назначения наказания, исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого они обвиняются, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает написание явки с повинной (том 1 л.д. 166-167), наличие двоих малолетних детей (том 2 л.д. 9, 104), а также состояние здоровья подсудимого ФИО1 (том 2 л.д. 97). 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, а потому наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного и влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд находит необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Наличие в действиях ФИО1 отягчающих обстоятельств исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 250).

По месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, из содержания характеристики следует, что жалоб на него не поступало (том 2 л.д. 1). По месту работы ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны (том 2 л.д. 8). Как человека исключительно доброго, внимательного, трудолюбивого и заботливого, характеризует ФИО1 и его гражданская жена Б.Е.С. 

Согласно сведениям административной практики ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (том 2 л.д. 2-7). 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание своей вины, написание явки с повинной (том 1 л.д. 91), принесение публичных извинений перед потерпевшими, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого ФИО2, являющегося инвалидом 3 группы (том 1 л.д. 155-156, том 2 л.д. 97). 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, а потому наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного и влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд находит необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Наличие в действиях ФИО2 отягчающих обстоятельств исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 на учете у нарколога не состоит (том 1 л.д. 147), однако обращался за консультацией к психиатру по поводу расстройства личности неустойчивого типа (том 1 л.д. 148). 

По месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области ФИО2 характеризуется с отрицательной стороны, как следует из содержания характеристики аналогичным образом его характеризуют и соседи, ФИО2 нигде не работает, ведет антисоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, ранее неоднократно судим, а также привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 160). 

Исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена), ФИО2 обнаруживает признаки (данные обезличены), что, однако, не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, и мог, как и в настоящее время, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (том 1 л.д. 155-156). У суда данное заключение не вызывает сомнений, и поэтому в совокупности с другими доказательствами по делу за содеянное ФИО2 следует признать вменяемым. 

Приведенные данные в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, наличия в действиях каждого из них рецидива преступлений, приводят суд к убеждению, что ФИО1 и ФИО2, - каждому из них, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает, как и отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, позволяющие суду при назначении наказания применить в отношении каждого из них правила ст. 64 УК РФ. 

С учетом данных о личности каждого из подсудимых, их имущественного положения, смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая их применение в данном конкретном случае нецелесообразным.

Назначая ФИО1 и ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, суд определяет в действиях каждого из них опасный рецидив преступлений (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ), поскольку ранее каждый из них был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и вновь каждый из них совершил умышленное тяжкое преступление, что влечет назначение отбывания наказания каждому из них в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ).

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с (дата обезличена).

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей, с момента его фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и до постановления приговора, то есть с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно (том 1 л.д. 168-169). 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с (дата обезличена).

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей, с момента его фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и до постановления приговора, то есть с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно (том 1 л.д. 93-94). 

Вещественные доказательства: 

- женскую сумку;

- страховое свидетельство государственного пенсионного страхования РФ на имя М.Н.О.;

- паспорт на имя М.Н.О.;

- женский кошелек;

- три пластиковые карты на имя М.Н.О.: карту (номер обезличен) магазина «Alba» ТЦ «МЕГА», карту «Банка ВТБ 24» МастерКард, карту Сбербанка РФ, хранящиеся у потерпевшей М.Н.О. (том 1 л.д. 52, 53), - оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденными ФИО1 и ФИО2, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: