Судья Воронцова Е.В. № 22- 296

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кострома 30 марта 2021 года 

Костромской областной суд в составе 

председательствующей судьи Нехайкова Н.Н.

при секретаре Краснухине В.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Зотовой С.М., защитника адвоката Даргалы М.В., осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС апелляционное представление государственного обвинителя А.Ф. Крюкова, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Галичского районного суда Костромской области от 29.01.2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> ранее судимый:

- приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 28.10.2015г. по пп. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 30.11.2018г;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.4 ст.327 УК РФ по которым назначено наказание:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы

- по ч.4 ст.327 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде содержания под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с 29.01.2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ ФИО1 освобожден.

Приговором суда, постановленном при особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, 10.06.2020г., в целях уклонения от административного надзора, не прибыл к своему месту жительства, для постановки на учет МВД не явился.

Он же, 24.07.2020г. явившись на регистрацию в МО МВД «Галичский», с целью скрыть факт самовольного оставления места жительства, предъявил инспектору по административному надзору заведомо подложный официальный документ - лист нетрудоспособности на имя ФИО1

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре;

заслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., доложившей материалы дела, выступления прокурора Зотову С.М., подержавшую доводы апелляционного представления, защитника адвоката Даргалы М.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного, 

установил :

в апелляционном представлении государственный обвинитель А.Ф. Крюков выражает несогласие с приговором, ввиду неправильного применения уголовного закона.Указывает, что суд в приговоре необоснованно сослался на имеющуюся у ФИО1 судимость по приговору Антроповского районного суда Костромской области от 12.11.2008г. по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку на момент совершения преступлений истек предусмотренный законом срок погашения указанной судимости. Считает, что из приговора подлежит исключению указание на рецидив преступлений, как на отягчающее обстоятельство при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Антроповского районного суда Костромской области от 12.11.2008г., исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рецидив, как отягчающее обстоятельство при назначении наказания по ч. ст.314.1 УК РФ. Снизить наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы. В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Также указывает на погашение судимости по приговору Антроповского районного суда Костромской области от 12.11.2008г. Просит пересмотреть приговор, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Указывает, на безвозмездной основе с риском для жизни и здоровья занимался санитарной обработкой помещений в целях борьбы с короновирусной инфекцией в очагах ее распространения, за что имеет множество благодарственных писем от заведующих детских садов и директоров школ, граждан. Считает, что его изоляция от общества негативно скажется на его семье, детях и престарелой матери. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, допросив свидетеля 

<

данные изъяты> суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения закона допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1

Как следует из представленных материалов уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено при особом порядке принятия судебного решения.

В соответствиями с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. 

Согласно приговора суда ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и в использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, совершенное с целью скрыть другое преступление, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.327 УК РФ.

При принятии решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом не были учтены содержащиеся в материалах уголовного дела сведения, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Так, из материалов уголовного дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2017 года в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 8 лет.

13 апреля 2020 года ФИО1 был поставлен на учет в группу по осуществлению административного надзора МО МВД России «Галический».

08 мая 2020 года начальником МО МВД России «Галический» ( т.1 л.д.25) ФИО1 был разрешен выезд за предела г. Галича и Галического района Костромской области в город Астрахань для встречи с матерью и налаживания сбыта пиломатериалов. 

Из содержания маршрутного листа №1-2020 выданного ФИО2 следует, что ему необходимо явиться для постановки на учет по месту временного пребывания и продолжения нахождения под административным надзором.

Согласно маршрутного листа выданного ФИО1 он 14 мая 2020 года прибыл в г. Астрахань, где встал на учет в ОП-2 УМВД России по г. Астрахани, откуда снят с учета 21 июля 2020 года в связи с убытием в город Галич Костромской области ( т. 1 л.д.26), куда прибыл 24 июля 2020 года.

Будучи привлеченным к уголовной ответственности ФИО1 пояснял, что находясь в Астрахани он занимался делами связанными с работой и семьей, так как его супруга рожала, необходимо было снять для нее жилье, оказать помощь после рождения ребенка, в связи с чем он вовремя не вернулся в г. Галич. Находясь в Москве у станции метро «Павелецкая» приобрел лист нетрудоспособности на свое имя, который и предъявил явившись на регистрацию в ОМ.( т.1 л.д.72, 150).

Совокупность указанных обстоятельствах, должна была вызвать у суда разумные сомнения в обоснованности обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и как следствие в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.327 УК РФ, так как, получив официальное разрешение покинуть место жительства, ФИО1 14 мая 2020 года как поднадзорное лицо, встав на учет в отдел полиции по месту пребывания, находился на учете вплоть до убытия к месту жительства 21 июля 2020 года.

Однако, принимая решение о постановлении в отношении ФИО1 приговора в порядке особого судопроизводства, при наличии указанных обстоятельств, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами предварительного следствия обвинения, формально рассмотрев дело в особом порядке.

Вместе с тем, выяснение вопроса является ли несвоевременное возвращение к месту проживания поднадзорного лица, которому выезд за пределы места проживания на определенный срок был официально разрешен и весь период отсутствия по месту проживания, поднадзорное лицо стояло на учете в другом отделе полиции, требует проверки фактических обстоятельств дела на основании исследования доказательств, что недопустимо при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью, либо в части его - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился, что судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 сделано не было. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановленный по делу приговор законным и обоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов сторон относительно справедливости и обоснованности назначенного наказания, поскольку они могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

При повторном рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с нормами УК и УПК РФ.

В связи с отменой приговора, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания суда первой инстанции в разумные сроки, учитывая сведения о личности ФИО1, который имея непогашенную судимость, обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд

постановил :

приговор Галичского районного суда Костромской области от 29 января 2021 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда;

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания под стражей до 29 мая 2021 года включительно. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Галичский районный суд Костромской области в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденному как содержащемуся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен заявить письменно.

Председательствующий судья: Н.Н. Нехайкова