П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Слюдянка 

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Тюменцевой Т.В., 

при секретарях Марковской О.Н., Петровой Н.А., 

с участием государственного обвинителя Танхаевой Е.Е.,

потерпевшего А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Любимовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-141/2020 в отношении 

ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: "АДРЕС", проживающего по адресу: "АДРЕС", имеющего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образование, не состоящего в браке (разведен), имеющего малолетнего ребенка: "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", работающего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", военнообязанного (ограниченно годен), не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Кроме того, ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА", вступившего в законную силу "ДАТА", ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Административное наказание в виде штрафа ФИО1 исполнил "ДАТА", наказание в виде лишения права управления транспортным средством им не отбыто.

Являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, "ДАТА" в дневное время ФИО1 находясь на местности рядом с г. Слюдянка Иркутской области, примерно в 21 час 04 минуты, более точное время не установлено, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «"Автомобиль 1"» с государственным регистрационным знаком «№ ***», после чего начал движение по местности рядом с г. Слюдянка Иркутской области. В пути следования около 21 часа 04 минуты "ДАТА", более точное время не установлено, на участке местности, имеющем координаты: "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", расположенном рядом с адресом: 

<

...> д. № ***, ФИО1 был остановлен экипажем № 818 ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району, в состав которого входили инспектор ДПС старший лейтенант полиции Г. и стажер Б., которые вызвали для оформления процессуальных документов экипаж № 813 в составе инспекторов ДПС Ж. и А.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС Ж. совместно с инспектором ДПС А. в том же месте примерно в 21 час 29 минут "ДАТА", на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем в 21 час 29 минут был составлен протокол номер № ***. После этого ФИО1 было предложено пройти на месте остановки освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор, вместе с тем, последний указанное требование выполнить отказался. 

После этого инспектором ДПС Ж. было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Слюдянская РБ». ФИО1 отказался, о чем в 21 час 38 минут был составлен протокол номер № ***. 

Кроме того, на участке местности, имеющим координаты: "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", расположенным рядом с адресом: 

<

...> д. № ***, не позднее 21 часа 29 минут "ДАТА", во время оформления процессуальных документов инспектором Ж., ФИО1 по его просьбе в сопровождении инспектора ДПС А. вышел из служебного автомобиля на улицу с целью сходить в туалет, и, проигнорировав требование инспектора об остановке, продолжил движение в направлении озера Байкал. В связи с этим А. была применена к ФИО1 физическая сила с целью пресечения его противоправных действий и обеспечения административного производства в отношении ФИО1, за совершение деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. После этого А. повел ФИО1 в направлении служебного автомобиля, но последний, продолжавший оказывать сопротивление, испытывающий личные неприязненные отношения к А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в качестве инспектора ДПС, имея умысел на применение насилия в отношении представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, резко развернулся в направлении А. и нанес ему удар лобной частью головы в область носа и верхней губы, причинив А. телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей спинки носа, верхней губы, с рвано-ушибленной раной на слизистой губы, ушибом верхней десны, не опасные для жизни и здоровья потерпевшего.

Находясь в помещении ОГБУЗ «Слюдянская РБ» по адресу: 

<

...>, в связи с оформлением материалов по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ФИО1 в 02 часа 01 минуту "ДАТА" прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования № ***, согласно которому у него было установлено состояние алкогольного опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не согласившись с предъявленным обвинением в части умышленного применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, вследствие возникших личных неприязненных отношений.

От дачи показаний в суде подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

По преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ:

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ, "ДАТА" примерно в 19 часов 00 минут с целью отдыха после работы он отправился на берег озера Байкал рядом с г. Слюдянка, со своим братом и двумя друзьями на автомобиле марки «"Автомобиль 1"» государственный регистрационный знак «№ ***», за рулём которого находился брат. На берегу озера Байкал они употребляли водку, выпив один литр на всех. Примерно через полтора-два часа они собрались домой, и он попросил брата О. уступить ему место за рулём, так как хотел прокатиться. О. уступил ему место водителя, он сел за руль, и примерно в 22 часа они поехали домой. Он сделал это осознанно, несмотря на то, что знал о лишении его водительских прав. Проехав примерно 200 метров, он увидел впереди служебный автомобиль ДПС с включёнными проблесковыми маячками. Сотрудники ДПС указали остановиться, и он остановил машину справа от дорожного полотна. К ним подошли два сотрудника ДПС, один из них представился, вытянул ключи из замка зажигания и попросил его пройти с ним в служебный автомобиль по причине того, что у него усматриваются признаки алкогольного опьянения. Он его послушал и прошел в служебный автомобиль, где отвечал на вопросы, которые ему задавал сотрудник ДПС. Там же составлялись какие-то документы. Правомерность действий сотрудников ДПС он не оспаривает (т. 1 л.д. 69-73). 

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от "ДАТА", указав место происшествия – берег оз. Байкал, где он был остановлен сотрудниками ДПС во время следования на автомобиле марки «"Автомобиль 1"» государственный регистрационный знак «№ ***», принадлежащем его бабушке (т. 1 л.д. 83-87).

Из показаний ФИО1 от "ДАТА", данных в качестве подозреваемого, и от "ДАТА" в качестве обвиняемого, следует, что ранее "ДАТА" он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «"Автомобиль 2"», государственный регистрационный знак «№ ***», и был остановлен сотрудниками ДПС, которые составили в отношении него административное производство. "ДАТА" по данному факту было вынесено судебное решение, которое он не обжаловал. Ему было назначено административное наказание в виде штрафа и лишения права на управление транспортным средством на полгода. "ДАТА", когда он сел за управление автомобилем «"Автомобиль 1"», рассчитывал на то, что никто их не остановит (т. 1 л.д. 238-241, т. 2 л.д. 11-15).

В судебном заседании подсудимый уточнил, что по решению мирового судьи он был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, принимаются судом в качестве допустимых доказательств и могут быть положены в основу приговора, поскольку даны в присутствии защитника, подтверждены им в судебном заседании, и соответствуют иным доказательствам, исследованным судом.

Так, из показаний свидетелей Б. в судебном заседании и на предварительном следствии, а также Г. на предварительном следствии, оглашенных судом по согласию сторон в связи с его неявкой, следует, что с 20.00 час "ДАТА" они состояли на дежурстве в составе экипажа «818». Примерно в 21-22 часа, следуя на служебном автомобиле недалеко от адреса: 

<

...> д. № ***, рядом с озером Байкал они увидели автомобиль белого цвета марки «"Автомобиль 1"» с государственным регистрационным знаком «№ ***». Они решили остановить данный автомобиль, так как у них были рейдовые мероприятия по профилактике правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. Подойдя к водительскому сидению, они увидели, что за рулем сидел мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения. Они поняли это по стойкому запаху алкоголя, а также по нарушенной координации и несвязной речи. В автомобиле находились еще три пассажира, все - в состоянии алкогольного опьянения. Они провели водителя в служебный автомобиль, установили его личность, им оказался ФИО1, ранее лишенный права управления транспортными средствами. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался. Далее был вызван другой экипаж для оформления процессуальных документов, поскольку в задачу их экипажа входили рейдовые мероприятия. На место происшествия прибыли инспекторы ДПС Ж. и А., и они уехали, передав им ФИО1 (т. 1 л.д. 133-135, 142-145).

Свидетель Ж. суду и на предварительном следствии показал, что "ДАТА" заступил на дежурство в 20 часов вместе с А., и вскоре их вызвал на помощь экипаж Г.. Приехав на место, расположенное на объездной дороге у оз. Байкал, они увидели автомобиль марки «"Автомобиль 1"» с государственным регистрационным знаком «№ ***». Г. сопроводил в их автомобиль водителя ФИО1, от которого он сразу почувствовал запах алкоголя, в связи с чем предложил пройти ему освидетельствование, но тот отказался. ФИО1 был предупрежден о видеозаписи, он разъяснил ему права, отстранил от управления транспортным средством. То, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, он определил по тому, что у него из-за рта исходил запах алкоголя, и его поведение не соответствовало обстановке. После этого он составил направление на медосвидетельствование в больницу, от которого ФИО1 также отказался. Во время составления административного протокола ФИО1 вел себя неадекватно обстановке, выражался нецензурной бранью, потом стал проситься выйти в туалет, он разрешил, и в сопровождении А. тот пошел к кустам, но попытался скрыться. Оформление было окончено в отделе полиции, куда впоследствии доставили ФИО1 (т. 1 л.д. 152-155).

Согласно показаниям потерпевшего А. в суде, "ДАТА" около 21 часа они с Ж. приехали на берег оз. Байкал в связи с телефонным звонком Г., который сообщил, что их экипажу требуется помощь. Г. привел к их машине ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него чувствовался характерный запах алкоголя изо рта, и поведение было не соответствующим обстановке. Г. сказал, что ФИО1 управлял автомобилем, после чего под видеозапись было начато оформление административного материала. ФИО1 разъяснили права, он вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, отказывался подписывать документы. Его отстранили от управления транспортным средством, предложили освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения, но он отказался и стал проситься в туалет. Его просили потерпеть, пока закончится съемка на видео, потом он повел ФИО1 к кустам, но тот попытался скрыться. Когда его доставили в отдел полиции, ФИО1 стал адекватнее, его свозили на медицинское освидетельствование в больницу, где подтвердилось состояние алкогольного опьянения.

Из показаний свидетелей М. и Л. на предварительном следствии, оглашенных судом по согласию сторон в связи с их неявкой, следует, что "ДАТА" в вечернее время между 16.00 час и 22.00 час они находились в компании братьев О-вых на берегу озера Байкал, ближе к г. Слюдянке, куда приехали на автомобиле белого цвета марки «"Автомобиль 1"» под управлением О.. Они употребляли водку объёмом примерно полтора-два литра, все находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 стал вести себя активно, и когда решили поехать домой по объездной дороге вдоль берега озера Байкал, он сел за руль, хотя был лишен водительских прав. Через минуту их остановили сотрудники ДПС, попросили ФИО1 выйти и пройти к ним в служебный автомобиль, он выполнил это требование. Потом приехал второй автомобиль ДПС, и ФИО1 посадили туда (т. 1 л.д. 174-176, 179-181).

Показания свидетелей обвинения признаются судом достоверными, поскольку соответствуют показаниям подсудимого ФИО1, имеют детальные совпадения и не противоречат друг другу. Кроме того, они подтверждаются объективными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом № *** от "ДАТА" об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки "Автомобиль 1" г/н № ***, поскольку в наличии достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 194);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ***, согласно которому "ДАТА" в 21.35 час под видеозапись ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 195);

- протоколом об административном правонарушении № *** от "ДАТА", согласно которому водитель ФИО1, находясь по адресу: 

<

...> № ***, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишен права управления транспортными средствами, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 196);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 192);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от "ДАТА", согласно которому в 03.03 часа и в 02.23 часа у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,55 мг/л и 0,54 мг/л соответственно (т. 1 л.д. 31, 32);

- протоколом осмотра диска DVD с видеозаписью, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства, просмотренной судом, на которой зафиксированы процессуальные действия инспектора ДПС Ж. по разъяснению прав задержанному лицу, установлению его личности, составлению административных протоколов, в том числе, по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, а также по разъяснению порядка освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте с помощью алкотектора и от медицинского освидетельствования на состояния опьянения, от подписей в документах также отказался (т. 2 л.д. 16-20, 21);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от "ДАТА" - участка местности, расположенного по адресу: "АДРЕС"; координаты: "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; который расположен справа от объездной дороги, примерно в 5 м от берега оз. Байкал; примерно в 5 м от железнодорожных путей, расположенных слева (т. 1 л.д. 57-60; 

- постановлением мирового судьи судебного участка № *** от "ДАТА", вступившего в законную силу "ДАТА", согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Оценивая фактические обстоятельства дела, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, и вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и исследованных судом.

Вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии основывается на показаниях свидетелей, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте об отказе от медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от "ДАТА".

При составлении протоколов производилась видеозапись, исследованная судом, которая обеспечила визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения преступления, отраженных в собранных по делу доказательствах, в связи с чем признается судом допустимым доказательством по делу.

При этом подсудимый не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, а также факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, а также поведение, не соответствующее обстановке, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. 

На момент управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА", вступившего в законную силу "ДАТА" (т. 1 л.д. 207-211).

ФИО1 был осведомлен о принятии итогового процессуального решения, наказание в части лишения права управления транспортными средствами им не отбыто.

Таким образом, доказательства по уголовному делу устойчиво и последовательно указывают на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление. Эти доказательства относимы к предмету судебного разбирательства, по своей форме являются допустимыми, поскольку получены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции. Кроме того, эти доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждают одни и те же юридически значимые обстоятельства. В своей совокупности они достаточны для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из приведенных выше согласующихся между собой доказательств.

Объективная сторона преступления заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт привлечения к административной ответственности подтверждается соответствующим постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу.

Преступление совершено умышленно, поскольку ФИО1 осознавал наличие запрета на управление транспортным средством в состоянии опьянения, о чем свидетельствует наличие у него опыта в привлечении к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом нарушил запрет. 

Преступление окончено с момента начала движения транспортного средства, управляемого ФИО1, находящимся в состоянии опьянения. Движение данного автомобиля и его остановка под управлением ФИО1, подтверждается свидетелями обвинения и не отрицается самим подсудимым.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ:

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что "ДАТА" примерно в 22 часа после остановки автомобиля под его управлением сотрудники ДПС попросили пройти с ними в служебный автомобиль по причине того, что у него усматриваются признаки алкогольного опьянения. Он прошел в служебный автомобиль, где отвечал на вопросы, которые ему задавал сотрудник ДПС. Там же составлялись какие-то документы. Во время их оформления он попросился у сотрудников ДПС сходить в туалет. Ему разрешили, он вышел в сопровождении сотрудника ДПС, который сидел до этого на заднем сидении автомобиля, к кустам, находящимся справа от дорожного полотна, ближе к озеру Байкал. Когда он подходил к кустам, споткнулся о камни и по инерции немного пробежал вперед. Сотрудник ДПС схватил его сзади за куртку и потащил к служебному автомобилю. Внезапно появились ещё два сотрудника ДПС, и все они втроем стали его скручивать, надевать ему на руки наручники, способом за спину. Он им не сопротивлялся, не оскорблял их и ударов никому не наносил. Когда ему надели наручники, его мотали из стороны в сторону, поэтому он случайно нанес удар головой в лицо сотрудника ДПС, кому именно, не помнит. Крови у него на лице он не видел. Далее на него надели наручники, поместили в служебный автомобиль и увезли в отдел полиции. Все сотрудники ДПС были в форменном обмундировании. Он понимал, что сотрудник ДПС, которому он попал головой по лицу, когда его мотали, является сотрудником полиции, так у него были форменные брюки, куртка с белыми полосами по рукавам, фуражка, салатовый жилет. Он видел у него значок ДПС и элементы ДПС. Считает, что удар произошел нечаянно. Правомерность действий сотрудников ДПС он не оспаривает (т. 1 л.д. 69-73). 

Свои показания ФИО1 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте от "ДАТА", указав место происшествия – берег оз. Байкал, где он был остановлен сотрудниками ДПС во время следования на автомобиле марки «"Автомобиль 1"» государственный регистрационный знак «№ ***», принадлежащем его бабушке (т. 1 л.д. 83-87, т. 2 л.д. 11-15).

Кроме того, в ходе очных ставок со свидетелями Ж., Е. и В. подозреваемый ФИО1 продолжал настаивать на случайном ударе А. (т. 1 л.д. 88-92, 98-102, 103-106).

В то же время в ходе очной ставки с потерпевшим А., уже сомневаясь, он сообщил, что не может вспомнить момент удара, возможно он головой ударил его, но не специально (т. 1 л.д. 93-97).

Вместе с тем, потерпевший А. суду и на предварительном следствии показал, что "ДАТА" находился в составе экипажа ДПС вместе с Ж., был в форменной одежде. Телесных повреждений у него не имелось. Примерно в 21 час поступил телефонный звонок, что требуется помощь другому экипажу. По прибытии на берег оз. Байкал они увидели инспектора Г., который привел к ним водителя автомобиля марки "Автомобиль 1", государственный регистрационный знак «№ ***». Водитель, которым оказался ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, нецензурно выражаясь в их адрес. Ж. стал оформлять в отношении данного водителя административный материал, и в это время ФИО1 запросился в туалет. Так как велась видеофиксация, его попросили немного подождать. Потом он повел ФИО1 в туалет, сказав, чтобы тот далеко не уходил, но ФИО1 зашел за кусты и побежал. Он побежал за ним, схватил за ворот куртки и потащил к служебной машине. ФИО1 вел себя агрессивно, хватал его за форменное обмундирование, кричал, матерился, ему на помощь подбежали родственники. Увидев происходящее, к ним подбежали сотрудники ДПС Е. и Ж., которые стали удерживать ФИО1 за руки и надевать на него наручники за спиной. Тот вырывался, и, повернувшись, оказался лицом к нему. Затем ФИО1, посмотрев на него в течение 2-3 секунд, подпрыгнул и нацеленно нанес ему удар лбом в лицо, что-то сказав при этом. Удар пришелся в область носа и верхней губы, из носа побежала кровь, губа была порвана, откололся зуб. Другие лица телесных повреждений ему не наносили. После этого ФИО1 доставили в отдел полиции, потом возили его на медицинское освидетельствование, где подтвердилось состояние алкогольного опьянения. Со стороны сотрудников ДПС к ФИО1 насилия не применялось, он просто удерживал его за куртку, а Ж. пытался надеть на него наручники. Ранее с ФИО1 они не сталкивались, неприязненных отношений не было, причин для оговора не имеет (т. 1 л.д. 110-114).

Данные показания подтверждены потерпевшим в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 1 л.д. 93-97).

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей Е. и В., которые суду и на предварительном следствии пояснили, что "ДАТА" в 21.15 час приехали на берег оз. Байкал в район дома № *** по ул. Перевальская г. Слюдянка, в связи с поступившим сообщением о необходимости оказать помощь сотрудникам ДПС. Они увидели ФИО1, которого оформляли в связи с управлением автомобилем в состоянии опьянения. Затем ФИО1 в сопровождении А., находящегося в форменной одежде, вышел из служебного автомобиля и пошел в сторону берега. Отойдя примерно 10-15 метров, он сделал несколько резких шагов с места, не запинаясь, и побежал в сторону. А. догнал его, схватил под руку и, удерживая, повел к машине, не применяя к нему физическую силу. ФИО1 сопротивлялся, старался вырваться, выражался нецензурной бранью. Они пытались его успокоить, но ФИО1 нанес А. лобной частью головы удар в лицо, после чего на него надели наручники и увезли в отдел полиции. Телесных повреждений у самого ФИО1 не было. Удар был нанесен в тот момент, когда А. стоял к ФИО1 вполоборота, на ФИО1 почти надели наручники, и он совершал рывки вперед, оказывая сопротивление. Вместе с тем, перед нанесением удара ФИО1 внимательно посмотрел на А. и, увидев, кто находится перед ним, целенаправленно, умышленно нанес удар лобной частью головы в лицо А.. У А. пошла кровь из носа, потом опухла губа. До этого у него телесных повреждений не было. К ним подходили родственники и знакомые ФИО1, какая-то женщина пыталась его успокоить (т. 1 л.д. 137-140, 147-150).

Данные показания подтверждены указанными свидетелями в ходе очных ставок с ФИО1 (т. 1 л.д. 98-102, 103-106).

Свидетель Ж. суду и на предварительном следствии показал, что "ДАТА" в десятом часу вечера, находясь в служебном автомобиле, на объездной дороге вдоль берега оз. Байкал он занимался оформлением административного материала в отношении ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Последний просился выйти в туалет, и А. пошел сопровождать его. В это время ФИО1 попытался скрыться, А. поймал его и подвел к машине. ФИО1 стал вести себя агрессивно, размахивать руками, материться и неожиданно нанес А. удар головой в область губы. В этот момент ФИО1, стоя справа от служебного автомобиля между дорожным полотном и озером Байкал, на расстоянии примерно пяти метров от берега, напротив А., в полуметре от него, смотря ему в лицо в упор, резким движением головы наискосок вниз нанёс лбом удар по лицу А. в район носа и верхней губы. А. поступку ФИО1 очень удивился, был ошарашен. Для него это было неожиданно. У него на верхней губе сразу же возникло покраснение и кровотечение. Потом в служебном автомобиле от останавливал кровотечение рукой. ФИО1 надели наручники, сопроводили в служебную машину. Он отмечает, что перед дежурством А. на состояние здоровья не жаловался, на лице у него телесных повреждений не было. Они находились в форменном обмундировании и с табельным оружием (т. 1 л.д. 152-155). 

Данные показания подтверждены свидетелем в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 1 л.д.88-92).

Давая оценку показаниям свидетелей обвинения, суд отмечает, что они согласуются между собой в существенных обстоятельствах, составляющих предмет доказывания по уголовному делу, имеют детальные совпадения, подтверждаются показаниями потерпевшего и объективными доказательствами, исследованными судом.

Причин для оговора ФИО1 со стороны указанных сотрудников полиции суд не усматривает, поскольку ранее они знакомы не были.

Позиция подсудимого о случайном нанесении удара в область лица А., опровергается совокупностью исследованных судом доказательств и расценивается как способ защиты от предъявленного обвинения.

Так, показания потерпевшего об умышленном характере действий ФИО1 подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № *** от "ДАТА", согласно которому А. были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей спинки носа, верхней губы, с рвано-ушибленной раной на слизистой губы, ушибом верхней десны. Указанные повреждения могли быть причинены в результате травмирующего воздействия твердым, тупым предметом (предметами), и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. 

При этом эксперт не исключает возможность причинения вышеуказанной травмы А. при обстоятельствах, описанных именно им (т. 2 л.д. 25-27). 

Кроме того, в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 не настаивал на своих показаниях, сказав, что не может вспомнить момент удара.

Место и время совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра от "ДАТА" с участием потерпевшего А. участка местности, расположенного по адресу: "АДРЕС"; координаты: "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; справа от объездной дороги, примерно в 5 м от берега оз. Байкал, где примерно в 21 час 43 минуты А. повел ФИО1 к кустам рядом с берегом оз. Байкал. Далее ФИО1 побежал в направлении р.п. Култук по берегу оз. Байкал, А. его догнал и привел на площадку в 2 метрах от автомобиля марки «"Автомобиль 3"», государственный регистрационный знак «№ ***», где ФИО1 ударил А. головой в область лица (т. 1 л.д. 57-60). 

Вместе с тем, свидетели Л., М. в ходе предварительного следствия, сообщив о совместном с ФИО1 распитии спиртного на берегу оз. Байкал, последующем управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и остановке автомобиля сотрудниками ДПС, а затем прибытии на место еще одного экипажа ДПС, сотрудники которого посадили ФИО1 в служебный автомобиль, сообщили о сопровождении одним из сотрудников ФИО1 к берегу, где последний запнулся обо что-то, немного пробежал вперед, в связи с чем сотрудник схватил его и привел обратно к автомобилям, где на него надели наручники, посадили в служебный автомобиль и увезли. При этом свидетели не видели факта нанесения ФИО1 удара сотрудникам полиции, так как в их присутствии никто из них на боль не жаловался. На месте происшествия находились также подъехавшие родственники ФИО1, которые просили не задерживать его (т. 1 л.д. 174-176, 179-181).

Свидетели И. и К. в ходе следствия сообщили о непосредственном наблюдении задержания ФИО1, которому надевали наручники, обращались с просьбой к сотрудникам отпустить его, но ФИО1 посадили в служебный автомобиль и увезли. Они не видели, чтобы кто-то из сотрудников ДПС жаловался на боль (т. 1 л.д. 157-159, 162-164).

Свидетель З. суду показала, что приехала с К. и И. за автомобилем, принадлежащим последней, на берег озера Байкал, из машины не выходила, за происходящим не наблюдала.

Давая оценку показаниям свидетелей защиты, суд отмечает, что они не наблюдали факт применения ФИО1 насилия в отношении А. и получения последним в результате этого телесных повреждений, а отражают лишь их осведомленность о происходивших событиях. Вместе с тем, они не сообщали о неправомерности действий сотрудников ДПС или применении ими недозволенных методов и средств при задержании ФИО1 Кроме того, данные свидетели имеют заинтересованность в исходе дела в силу близких и дружеских отношений с подсудимым, в связи с чем к показаниям в части того, что они наблюдали, как ФИО1 запнулся, суд относится критически.

Таким образом, все доказательства, представленные в суде стороной обвинения, являются последовательными, согласуются меду собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают полную картину преступления, совершенного ФИО1, являются относимыми, допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, в связи с чем их следует положить в основу приговора.

На момент совершения преступления А. занимал должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району, находился согласно копии книги постовых ведомостей на дежурной смене. На место совершения преступления он выехал для оказания помощи сотрудникам ДПС Г. и стажеру Б., а в последующем присутствовал при оформлении административного материала в отношении ФИО1 Он был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, то есть, являясь представителем власти, находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Исходя из анализа показаний потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании установлено, что А. проводил задержание ФИО1 и сопровождение его в служебный автомобиль в рамках возложенных на него должностных обязанностей на законных основаниях.

Об умысле ФИО1, направленного на причинение А. телесных повреждений, свидетельствует его предшествующее поведение, то есть агрессивность, грубая нецензурная брань, оскорбления в адрес сотрудников ДПС, производивших оформление административного материала, что подтверждается видеозаписью, непосредственно просмотренной судом. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, а применяемое им насилие было направлено именно против представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей.

Мотивом действий ФИО1 являлось противодействие законной деятельности сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району по выявлению и пресечению административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, его неприязнь в отношении А., который пресек попытку скрыться с места происшествия, а затем применил физическую силу, взяв его за куртку и, преодолевая сопротивление последнего, доставил к машине.

Общественно опасные последствия действий ФИО1 (телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей спинки носа, верхней губы, с рвано-ушибленной раной на слизистой губы, ушибом верхней десны), относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. По смыслу уголовного закона объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, характеризуется применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Кроме того, действиями А. не создавалось действительной и наличной угрозы жизни и здоровью ФИО1 По этой причине у него не возникало и не могло возникнуть права на необходимую оборону, то есть права на физическое сопротивление действиям должностного лица. 

Действия А. вызывались служебной необходимостью и объективно соответствовали как общим задачам и требованиям, предъявляемым к правоохранительным органам, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. Личной заинтересованности судом не установлено, потерпевший совершал входящие в круг его должностных полномочий действия по задержанию правонарушителя, пытавшегося скрыться во время оформления протокола об административном правонарушении.

Судом установлено, что А. находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в рамках должностных полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.02.2020) "О полиции" и должностного регламента, что подтверждается следующими доказательствами:

- выпиской из приказа о назначении на должность инспектора ДПС отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Слюдянскому району А., № *** от "ДАТА", утверждённого начальником ОМВД России по Слюдянскому району;

- копией должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Слюдянскому району А. от "ДАТА", утверждённого начальником ОМВД России по Слюдянскому району; 

- копией книги постовых ведомостей ОМВД России по Слюдянскому району, свидетельствующей об исполнении А. должностных обязанностей "ДАТА";

- копией карточки служебного задания на "ДАТА" ОМВД России по Слюдянскому району (т. 1 л.д. 118-132).

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Исследуя психический статус подсудимого, суд принимает во внимание, что на учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоит (т. 2 л.д. 40).

Обстоятельства дела и поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не позволяют суду усомниться в его вменяемости, осознании незаконности совершения инкриминируемых действий, способности самостоятельно и с помощью адвоката защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Таким образом, он подлежит уголовной ответственности и способен нести наказание.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает следующие обстоятельства.

По месту жительства со стороны полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, поскольку ранее не привлекался к уголовной ответственности, в употреблении наркотических средств и злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб на его поведение не поступало, он работает, на профилактических учетах не состоит (т. 2 л.д. 36).

По месту работы ФИО1 охарактеризован исключительно положительно (т. 2 л.д. 49). Кроме того, свидетелями защиты И. и Д. он также охарактеризован положительно.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести; по ч. 1 ст. 318 УК РФ – к преступлениям средней тяжести. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и учитывает полное признание вины по ст. 264.1 УК РФ, совершение преступлений впервые, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Определяясь с видом наказания, исходя из обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, учитывая семейное и имущественное положение виновного, имеющего иждивенца, вместе с тем, работающего; требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1, необходимость достижения целей, указанных в ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого будет способствовать назначение наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде условного лишения свободы, что будет способствовать его исправлению, прививать уважение к закону и формировать навыки законопослушного поведения.

Более мягкое наказание назначить невозможно в силу имущественного положения подсудимого, исследованного судом.

Назначая наказание по совокупности преступлений, в силу требований ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ следует назначить окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также обстоятельств, которые снижали бы степень общественной опасности содеянного.

Вещественное доказательство – DVD-R-диск с видеозаписью от "ДАТА", в соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает необходимым оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует взыскать с осужденного на основании ст. 132 УПК РФ, в силу возраста, состояния здоровья, учитывая наличие постоянного источника дохода и трудоспособности.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ - в виде обязательных работ на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с. ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого основного наказания более строгим, окончательно назначить лишение свободы на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью от "ДАТА" - хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в сумме 9375 (девять тысяч триста семьдесят пять) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Тюменцева Т.В.