Дело № 2-2867/2024

УИД 74RS0006-01-2024-003603-54

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в сумме 139 724 руб., расходов на оплату услуг оценщика 8 500 руб., госпошлины 3 994 руб. 48 коп., услуг юриста 20 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размер ключевой ставки банка России в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности, начиная со дня вступления в законную силу по день фактической оплаты суммы задолженности.

В обоснование заявления указано, что ДАТА по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По данному факту ДТП сотрудниками ГИБДД УЦМВД России по г. Челябинску был составлен административный материал, в соответствии с которым водителя ФИО2 признали виновной ввиду нарушения требования п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно заключению № № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 139 724 руб. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, ДАТА произошло ДТП, при котором автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д. 21)

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения (л.д. 63- карточка ТС). 

Согласно справке о ДТП в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Определением инспектора группы ИАЗ 1 батальона ролка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску от ДАТА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсуттвием в действиях ФИО3 состава административного првонарушения. 

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДАТА вышеуказанное определение оставлено без изменений, жалоба ФИО3 без удовлетворения. 

Решением судьи Челябинского областного суда от ДАТА решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДАТА оставлено без изменений, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2, нарушившей п. 8.1 ПДД РФ, и произошедшим ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ постановлением от ДАТА.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы» от ДАТА, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № без учета износа составляет 139 724 руб. (л.д. 25-50).

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу вышеуказанное заключение, составленное экспертом-техником ФИО4 Ответчиком размер ущерба не оспорен.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества предполагают наличие у собственника и ряда обязанностей, основной из которых является обязанность по содержанию имущества, принадлежащего собственнику и обязанность соответствующего субъекта права по совершению действий, предупреждающих наступление негативных имущественных последствий, в правоотношениях, связанных с гражданско-правовой ответственностью.

Бремя собственности предусматривает негативные последствия за вредное воздействие вещи на имущественную сферу другого лица, а также ответственность собственника за вред, причиненный вещью. Надлежащее несение собственниками бремени содержания их имущества в подобных особо значимых ситуациях законодатель стимулирует рядом мер. К их числу относится, в частности, установление повышенных оснований для гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на нем.

Из карточки учета транспортного средства следует, что на день ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ФИО2 (л.д. 63), гражданская ответственность ответчика не застрахована в установленном порядке, в связи с чем ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, исковые требования предъявлены обоснованно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 139 724 руб.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., услуги оценки 8 500 руб., государственной пошлины 3 994 руб. 48 коп. Несение указанных расходов подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 7, 9, оборот л.д. 25). В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ФИО5 на основании нотариальной доверенности (л.д. 8).На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца ФИО1, последняя была вынужден понести вышеуказанные судебные расходы для определения размера ущерба и обращения в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика вышеуказанных судебных расходов в общей сумме 32 494,48 руб. (20 000 + 8 500 + 3 994,48).

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от размера ущерба с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что обязательство по возмещению ущерба в размере 139 724 руб. возникло у ответчика в силу закона, соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 139 724 руб., начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) ущерб в сумме 139 724 руб., судебные расходы 32 494 руб. 48 коп. 

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 139 724 руб., начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2024