ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец 06 октября 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием Городецкого городского прокурора Михалева К.В., потерпевшего М.Н.А., подсудимого ФИО1, защитника Нестерова И.Б., представившего удостоверение * и ордер *, секретаря Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40-й Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., судимого: 

- 22-09-2003 года Городецким городским судом (с учетом постановления Городецкого суда от 12-05-2004 года) по п. «б»ч.2ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ условно с испытательным сроком 2 года;

- 29.06.2004 г. Городецким городским судом по п.«а»ч.2ст.158, ч.2ст. 162, ч.3ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 2000 рублей в доход государства. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Городецкого суда от 22.09.2003 года и по совокупности преступлений и приговоров назначено 3 года 2 месяца лишения свободы со штрафом 2000 рублей с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 

- 15.09.2004 г. Городецким городским судом по п.п. «г,д»ч.2ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 и ч.5ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Городецкого городского суда от 29.06.2004 г. к 4 годам лишения свободы со штрафом 2000 рублей (штраф в размере 2000 рублей уплачен 16 августа 2006г.). 27.04.2007г. по постановлению Арзамасского городского суда от 26 апреля 2007 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 02 дня;

- 09.04.2008 г. Городецким городским судом по п.п.«а,б»ч.2ст.158, ч.2 ст.162, ч.3ст.162, ч.3ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 8 месяцев. На основании п. «в»ч.7ст.79, УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Краснобаковского суда Нижегородской области от 26-04-2007 года. По ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Городецкого городского суда от 15.09.2004 года и, по совокупности приговоров назначено 08 лет лишения свободы в колонии строгого режима. 

23.05.2013 г. на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области освобожден условно-досрочно на 02 года 04 месяца 11 дней;

- 05.05.2015 г. на основании постановления Городецкого городского суда Нижегородской области условно-досрочное освобождение отменено. ФИО1 направлен для отбывания наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 09.04.2008 г. в исправительную колонию строгого режима на срок 02 года 04 месяца 11 дней; 

- 06.03.2017 г. по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области освобожден условно-досрочно на 05 месяцев 25 дней;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161; ч.3ст.30-п. «г»ч.2ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. 31 марта 2017 года в вечернее время суток ФИО1 и К.С.К. в состоянии алкогольного опьянения находились по месту жительства Л.Л.А. по адресу: ......., ......., где ФИО1 стал высказывать требования Л.Л.А. о передаче ему денежных средств для приобретения спиртных напитков. Л.Л.А. пояснила, что денег у неё нет. Подсудимый решил открыто похитить у Л.Л.А. денежные средства или какое-либо иное ценное имущество. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанес ей руками множественные удары по лицу, голове и телу, причинив телесные повреждения: кровоподтек на лбу справа с переходом в район век правого глаза, кровоподтек на лице слева, захватывающий область век и щеки, кровоподтек на спинке носа, кровоподтеки на правой щеке (числом 2), кровоподтек в правой теменно-височной области головы, в левой височной области головы, кровоподтек на тыле левой кисти, кровоподтек на втором пальце левой кисти, кровоподтек на тыле правой кисти, кровоподтеки на левом бедре (числом 2), кровоизлияние в склере левого глаза, ссадина в левой височной области головы, ссадина в правой поясничной области, ссадины на тыле основной фаланги второго пальца левой кисти (числом 2), множественные ссадины на тыле правой кисти, не причинившие вреда её здоровью, но причинившие потерпевшей физическую боль. Не добившись передачи денежных средств, ФИО1 стал обыскивать комнату Л.Л.А., где обнаружил в женской сумке банковскую карту ПАО «Сбербанк России» *, принадлежащую потерпевшей. Далее, подсудимый потребовал от Л.Л.А. сообщить секретный пин-код к обнаруженной им банковской карте, на что та ответила, что денег на счету банковской карты нет. Затем ФИО1 продолжил обыскивать комнату Л.Л.А., где на диване обнаружил и открыто похитил сотовый телефон «NOKIA 100», стоимостью 600 рублей, принадлежащий потерпевшей, причинив последней материальный ущерб. 

Таким образом, ФИО1, с применением насилия не опасного для здоровья открыто похитил имущество Л.Л.А. на сумму 600 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по собственному усмотрению. 

2. 06 апреля 2017 года около 17 часов 15 минут ФИО1 со своим знакомым Ш.А.О. пришли в магазин «Пятерочка 1085», принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее ООО «Агроторг»), расположенный по адресу: ........ Находясь в торговом зале магазина, ФИО1 попросил Ш.А.О. взять с витрины бутылку коньяка. Ш.А.О., предполагая, что ФИО1 собирается его купить, согласился. Находясь в торговом зале магазина, Ш.А.О. взял с витрины бутылку коньяка «FATHER.OLD BARREL5» объемом 0,5 литра, стоимостью 617 рублей и передал ФИО1 Последний, не имея намерений оплачивать товар, решил его похитить. Реализуя преступный умысел, подсудимый спрятал бутылку коньяка под одежду. Далее, не намереваясь оплачивать товар и, минуя кассовую зону, он направился к выходу из магазина, где был обнаружен сотрудником М.Н.А., который преградил подсудимому выход из магазина и потребовал вернуть товар. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для сотрудников магазина, удерживая товар при себе под одеждой, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение бутылки коньяка «FATHER.OLD BARREL5» объемом 0,5 литра, стоимостью 617 рублей, принадлежащую ООО «Агроторг», с целью открытого хищения названной бутылки, применил к М.Н.А. насилие не опасное для здоровья. Он ногами нанес несколько ударов по ногам М.Н.А., причинив потерпевшему физическую боль, но не причинив вреда его здоровью. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 попытался нанести удары руками М.Н.А. в область головы. М.Н.А., увернувшись от ударов, с целью пресечения преступных действий ФИО1, задержал его и сопроводил в подсобное помещение магазина. 

Таким образом, ФИО1 с применением насилия не опасного для здоровья, пытался открыто похитить бутылку коньяка «FATHER.OLD BARREL5» объемом 0,5 литра, стоимостью 617 рублей, принадлежащую ООО «Агроторг», однако не смог довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам.

По ходатайству подсудимого дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за каждое совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятны предъявленные обвинения, с которыми он полностью согласен, считает, что они (обвинения) являются обоснованными, обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил, пояснил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он же – ФИО1 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1ст.389.15 УПК РФ - несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Потерпевшие М.Н.А., Л.Л.А., представители потерпевших Н.Н.В. и П.А.А. (согласно заявлениям в ходе предварительного следствия т.1 л.д.56-57, л.д.197, л.д.210-211) согласились на рассмотрение дела в особом порядке. В судебном заседании, после разъяснения потерпевшему М.Н.А. порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он подтвердил своё согласие на рассмотрение дела в порядке главы 40-й УПК РФ. Из содержания телефонограмм состоявшихся с потерпевшей Л.Л.А. и представителями потерпевшего - Н.Н.В. и П.А.А. разговоров следует, что после разъяснения им порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевшая Л.Л.А. и представителя потерпевшего сообщили по телефону, что явиться в суд не могут, не возражают на рассмотрение дела в порядке главы 40-й УПК РФ, материальных претензий к подсудимому не имеют, участвовать в судебных прениях не желают, вопрос о наказании оставляют на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Предъявленные ФИО1 обвинения суд признаёт обоснованными: они подтверждены доказательствами, собранными при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по первому преступлению (от 31.03.2017 г. в отношении потерпевшей Л.Л.А.) по п. «г»ч.2ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья;

- по второму преступлению (от 06.04.2017 г. в отношении имущества ООО «Агроторг») по ч.3,ст. 30 п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учётом принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянных деяний, степень их общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной по обоим преступлениям (т.2 л.д.84,85), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Согласно ч.2ст.61 УК РФ суд отнес к таковым (смягчающим) обстоятельствам - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого. Не взирая на то, что по запросу суда с ....... * поступил ответ о том, что на учете в кабинете инфекционных заболеваний в поликлинике * по заболеванию ... ФИО1 не состоит, тем не менее, суд склонен доверять утверждениям подсудимого о наличии у него такового заболевания, поскольку не исключает, что фактически названная болезнь у подсудимого была диагностирована, но, при этом, по тем или иным причинам, могла быть не зафиксированной в соответствующих медицинских документах. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, согласно п.«а»ч.1ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б»ч.2ст.18 УК РФ является опасным. 

Суд установил, что первое преступление ФИО1 совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По материалам дела, это не отрицает и сам ФИО1 В суде в защитительной речи он подтвердил указанный факт. Суд полагает, что нахождение подсудимого при совершении преступления, в таковом (нетрезвом) состоянии, существенно повлияло на проявляемое им преступное поведение, в связи с чем находит необходимым (по первому преступлению от 31-03-2017 года) в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому – его нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Давая оценку иным данным, характеризующим личность подсудимого, суд констатирует, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Городецкий» характеризуется отрицательно (т.2 л.д.74), на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д.71), с 2004 г. состоит на учете у врача нарколога ...

...

С учетом вышеприведенных характеризующих данных, характера, повышенной степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд не нашел оснований для применения в отношении него положений ст.ст.73,64 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества и в пределах санкции части и статьи УК РФ, по которым квалифицированы его деяния.

Определяя ФИО1 размер наказания, суд применяет правила, предусмотренные ч.5ст.62 УК РФ, а также положения ч.2ст.68 УК РФ.

По второму деянию (от 06.04.2017 г.) суд применяет также положения ч.3ст.66 УК РФ, поскольку указанное преступление пресечено на этапе покушения. 

Невзирая на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п.«и»ч.1ст.61 УК РФ, то есть явки с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, вместе с тем, учитывая установленные отягчающие наказание обстоятельства – рецидив деяний и нахождение в момент совершения первого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит возможным применение к подсудимому положений ч.1ст.62 и ч.3ст.68 УК РФ.

Суд не находит правовых и фактических оснований для применения положений части 6-й ст.15 УК РФ - изменения на менее тяжкие категории совершенных подсудимым преступлений.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать, полагая, что данное решение отвечает принципу индивидуальной дифференциации принимаемой судом меры уголовно-правового воздействия и будет достаточным для исправления осужденного при отбытии им основного вида наказания.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 преступления совершил в условиях опасного рецидива и ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу, судом разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 2200 рублей, в соответствии с ст.316 УПК РФ подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь п.1ч.1ст.29, ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г»ч.2ст.161; ч.3ст.30,п.«г»ч.2ст.161 УК РФ и назначить наказание:

- по п.«г»ч.2ст.161 УК РФ (по первому преступлению от 31.03.2017 г. в отношении потерпевшей Л.Л.А.) в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 3(три) месяца;

- по ч.3ст.30-п.«г»ч.2ст.161 УК РФ (по второму преступлению от 06.04.17 г. в отношении имущества ООО «Агроторг») в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.

На основании ч.3ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений 2(два) года 8(восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п.«в»ч.7ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 06-03-2017 года. По ст.70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору Городецкого городского суда от 09-04-2008 года и по совокупности приговоров назначить ФИО1 2(два) года 10(десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 06 октября 2017 года. 

Зачесть в срок назначенного наказания период, отбытый ФИО1 под стражей с 06 апреля 2017 года по 05 октября 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Процессуальные издержки (оплата услуг защитника) в общей сумме 2200 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: бутылку коньяка «FATHER. OLD BARELL 5» емкостью 0,5 литра – возвратить представителю потерпевшего – Н.Н.В. (т. 2 л.д. 5); сотовый телефон марки «NOKIA 100» - возвратить Л.Л.А. по принадлежности (т. 1 л.д. 165), диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка 1-85» - хранить в деле (т. 2 л.д. 1). 

Приговор может быть обжалован сторонами (с соблюдением ограничения, предусмотренного ст.317 УПК РФ) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы потерпевшие, представители потерпевших и осужденный имеют право ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Б. Атаян

Копия верна, судья: Н.Б.Атаян