Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 августа 2021 года

Судья Ухова Т.С. Дело №33-5281/2021

УИД 76RS0002-01-2021-000121-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Абрамовой Н.Н., Семиколенных Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 

16 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам ФИО1 на заочное решение Брейтовского районного суда Ярославской области от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации Брейтовского муниципального района Ярославской области удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № 34, заключенный между администрацией Брейтовского муниципального района Ярославской области и ФИО1 13.02.2008 года.

Обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить администрации Брейтовского муниципального района Ярославской области земельный участок с кадастровым номером № в его прежнем состоянии. 

Взыскать с ФИО1 задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка № 34 от 13.02.2008 года за период с 01.01.2018 года по 31.03.2021 года в размере 210 532 рубля 46 копеек.

Взыскать с ФИО1 пени по договору аренды земельного участка № 34 от 13.02.2008 года за период с 01.01.2018 года по 31.03.2021 года в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Брейтовского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 7 105 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Брейтовского муниципального района Ярославской области обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения просила расторгнуть договор аренды земельного участка № 34 от 13 февраля 2008 года и обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить земельный участок в том состоянии, в котором он был передан; взыскать с ФИО1 задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка № 34 от 13 февраля 2008 года за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2021 года в размере 210 532 рубля 46 копеек и пени в размере 307 147 рублей 04 копейки.

В обоснование исковых требований указала, что на основании заключенного с администрацией Брейтовского муниципального района Ярославской области договора аренды земельного участка № 34 от 13 февраля 2008 года ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Ярославская 

<

адрес> За период с 01 января 2018 года по настоящее время у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, которая добровольно не погашается. Уведомление от 26 ноября 2020 года № 06.01-2154/20 с требованием оплатить задолженность и предусмотренную договором пеню ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в своих возражениях не согласился с требованиями истца, полагал, что по состоянию на 02 апреля 2021 года задолженность составила 94 354 рубля 86 копеек. Также, по мнению ответчика, в соответствии с п. 3 «Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 439 от 03 апреля 2020 года ему должна быть предоставлена отсрочка по внесению арендных платежей за период с 18 марта 2020 года по 01 декабря 2020 года, что в свою очередь влечет освобождение его от уплаты пени за данный период. Кроме того, ответчик полагал, что поскольку он не может в настоящее время (в период пандемии) использовать участок по назначению (для организации отдыха), то арендная плата подлежит либо уменьшению, либо должна быть приостановлена/отменена на период пандемии. Выражая несогласие с размером неустойки, ответчик просил уменьшить его на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку полагал, что неустойка, заявленная истцом, несоразмерна наступившим последствиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалоб сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

Правом на подачу письменных возражений на апелляционную жалобу истец не воспользовался.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из доказанности факта неисполнения ответчиком условий, указанных в договоре аренды и согласованных сторонами.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Положениями статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (статья 619 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.02.2008г. между администрацией Брейтовского муниципального района Ярославской области (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 34 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> целевое назначение земельного участка – для организации отдыха, общей площадью 4 330 кв.м.

Предоставление спорного участка в аренду подтверждается постановлением главы Брейтовского муниципального района Ярославской области № 72 от 13.02.2008 года, договором аренды и актом приема-передачи земельного участка от 13.02.2008 г., а также выпиской из ЕГРН от 18.11.2020 года.

В соответствии с п. 3.2 Договора арендная плата вносится один раз в год до 15 октября текущего года. 

По окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый просроченный день (п. 5.2 Договора).

В нарушение условий договора ответчик принятых на себя обязательств не выполнил.

Согласно расчету истца, задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 г. по 31.03.2021 г. составляет 210 532 рубля 46 копеек.

Установив факт несвоевременного внесения арендной платы по договору, суд признал обоснованными требования о взыскании как самой задолженности в указанном размере, так и пени. При определении суммы пени за неуплату арендных платежей в предусмотренный договором срок, суд, применив ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил их размер до 150 000 рублей. Ссылка в апелляционной жалобе на наличие арифметической ошибки при снижении размера пени, ввиду имеющегося, по мнению апеллянта, нарушения, правила, изложенного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основана на неправильном понимании содержащихся в указанном Постановлении разъяснений.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Учитывая длительность неисполнения обязательств по договору, суд правомерно посчитал, что заявленный истцом размер пени подлежит уменьшению до 150 000 руб.; оснований для его снижения до размера двойной ставки рефинансирования, как указано в жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем на него распространяются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года № 439, по которому ему должна быть предоставлена отсрочка по внесению арендных платежей до октября 2020 года, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 «Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 439, данные требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Как следует из материалов дела, спорный договор аренды был заключен между органом местного самоуправления и физическим лицом, в связи с чем положения указанного выше нормативного акта к данным правоотношениям не применяются. 

Действительно, размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года (часть 2 статьи 19 Закона № 98-ФЗ).

Приведенное правовое регулирование не предполагает полное освобождение арендатора от уплаты арендных платежей либо предоставление отсрочки по указанным выше обстоятельствам. ФИО1 вправе был инициировать вопрос о снижении размера арендной платы, однако доказательств тому, что им ставился такой вопрос перед арендодателем (до его обращения с иском в суд), в материалы дела не представлено. Более того, частично спорная задолженность образовалась еще до введения на территории Ярославской области режима повышенной готовности.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не были учтены произведенные ответчиком затраты на улучшение земельного участка (посадка деревьев, засыпка оврага, строительство бетонированной пешеходной дорожки и другие работы), судебная коллегия не принимает. Надлежащих доказательств того, что ответчик получал согласие истца на проведение каких-либо работ по улучшению арендуемого земельного участка, в рамках рассмотренного судом спора не представлено. Вопросы производства ответчиком улучшений качественных характеристик земельного участка предметом спора не являлись. 

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд, обязав ответчика вернуть земельный участок истцу в его прежнем состоянии, в то время, как договор аренды предусматривает передачу всех улучшений арендодателю, вышел за рамки исковых требований, несостоятельна, поскольку иск Администрации рассмотрен по тем требованиям, которые заявлены истцом. При этом, судебная коллегия отмечает, что апеллянт занимает противоречивую позицию, заявляя одновременно, что улучшения, произведенные на спорном земельном участке должны быть переданы арендодателю в соответствии с п. 4.2.8. договора аренды, который предусматривает безвозмездную передачу несогласованных с арендодателем улучшений, и при этом ссылается на то, что все улучшения были одобрены Администрацией.

Довод апелляционной жалобы о том, что в аренду спорный участок был принят в состоянии непригодном для использования, судебная коллегия отклоняет.

В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не воспользовался своим правом, не заявил арендодателю об обстоятельствах, препятствующих использованию земельного участка.

Довод о злоупотреблении правом со стороны истца, ввиду того, что договор аренды был заключен вынужденно, поскольку Администрация не предоставила истцу право ограниченного пользования для прохода к его причалу по спорному земельному участку, вынудив ответчика, как арендатора произвести работы по благоустройству всего земельного участка за свой счет, отражает субъективное восприятие апеллянта спорного вопроса, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что после вынесения обжалуемого судебного акта появились новые обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны Администрации Брейтовского муниципального района, выразившиеся в непринятии положительных решений по заявлениям истца, во внимание приняты быть не могут. В приложении к дополнительной апелляционной жалобе представлены: заявление в Администрацию Брейтовского муниципального района об установлении сервитута, заявление об отсрочке и уменьшении арендных платежей, акт приема-передачи улучшений по договору аренды (подписанный ФИО1), опись вложения почтового отправления, из которой следует, что указанные документы направлены в адрес 3.06.2021г., то есть после вынесения решения судом.

Судебная коллегия отмечет, что указанные документы не относятся к предмету заявленного Администрацией Брейтовского муниципального района иска, самостоятельных исковых требований ФИО1 в судебном порядке не заявлял.

В соответствии с ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Брейтовского районного суда Ярославской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи