Дело № 12-33/2017

РЕШЕНИЕ

c. Верхняя Тойма 01 июня 2017 года

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Королева Я.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности начальника ГИБДД ОМВД России «Красноборский» от __.__.______г. и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося __.__.______г. в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ГИБДД ОМВД России «Красноборский» ФИО2 от __.__.______г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 указывает о несогласии с постановлением и.о. начальника ГИБДД ОМВД России «Красноборский» от __.__.______г.. Отмечает, что __.__.______г. он был остановлен сотрудниками ГИБДД в лесном массиве, где он производит вывозку леса. При составлении протокола указано, что им нарушены правила проезда по автодороге «Верхняя Тойма – Черный ручей», где грузоподъемность ограничена 5 тоннами. Его пояснения о приезде на делянку объездным путем через мост сотрудники ГИБДД проигнорировали. Просит постановление и.о. начальника ГИБДД ОМВД России «Красноборский» от __.__.______г. отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Одновременно ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, которое судья находит подлежащим удовлетворению по указанным в нем основаниям.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, выслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разделу 3 «Запрещающие знаки» Приложения 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Так, дорожный знак 3.11 «Ограничение массы» запрещает движение транспортных средств, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых больше указанной на знаке.

Как усматривается из материалов дела, __.__.______г. в 14 часов 25 минут на 7-м км автодороги «Верхняя Тойма – Черный Ручей» ФИО1 управлял транспортным средством КАМАЗ-43118-15 Т6306А с государственный регистрационным знаком № ***, имеющим разрешенную массу без нагрузки 14030 кг.

Исходя из паспорта ледовой переправы __.__.______г. на 7-м км трассы «Верхняя Тойма – Черный Ручей» через реку Верхняя Тойма устроена ледовая переправа с грузоподъемностью 15 тонн.

Согласно схеме организации дорожного движения перед переправой выставлены дорожные знаки, в том числе и запрещающий дорожный знак «3.11».

Из акта изменения грузоподъемности ледовой переправы через реку Верхняя Тойма от __.__.______г. следует, что допустимая нагрузка ограничена 5 тоннами.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку он при наличии действия запрещающего дорожного знака «3.11» «Ограничение массы 5 тонн» переехал по ледовой переправе через реку Верхняя Тойма, расположенной на 7-м км автодороги «Верхняя Тойма – Черный Ручей», нарушив тем самым требования дорожного знака «3.11» «Ограничение массы 5 тонн».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № *** от __.__.______г., рапортами инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России «Красноборский» ФИО3 и государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» ФИО4, другими письменными материалами дела и видеозаписью, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании сотрудники ГИБДД ОМВД России «Красноборский» ФИО3 и ФИО4 дали пояснения, аналогичные изложенным в их рапортах.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, нарушивший требование запрещающего дорожного знака, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, правом внесения замечаний не воспользовался, ему было сообщено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался. Указанный довод оценивается, как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что к месту остановки его сотрудниками ГИБДД он приехал объездным путем через мост своего подтверждения не нашли и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании сотрудником ГИБДД ОМВД России «Красноборский» ФИО4 суду представлены карты местности в отношении лесной дороги и объездного пути через мост.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль ФИО1 был замечен сотрудниками ГИБДД в 14 часов 10 минут __.__.______г. на левом берегу реки Верхняя Тойма, переезд через которую оборудован ледовой переправой с ограничением массы проезжающих через нее транспортных средств в 5 тонн. Около 14 часов 30 минут __.__.______г. автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен на правом берегу реки Верхняя Тойма в 2,15 км от места первоначальной стоянки.

Из представленных суду материалов следует, что объезд ледовой переправы через реку Верхняя Тойма возможен только через поселок Двинской по автодороге «Двинской – Белореченский» в районе поселка Ухменьга через деревню Мила, протяженность указанного маршрута составляет 99 км, которые преодолеть транспортному средству за 20 минут по объездной лесной дороге не представляется возможным.

Оценив доказательства по делу, на основании установленных данных, судья приходит к выводу, что ФИО1 с соблюдением установленного порядка привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за которое законодательством установлена ответственность только в виде административного штрафа. ФИО1 виновен в совершении данного правонарушения, взыскание в виде административного штрафа наложено в соответствии с санкцией закона.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены или изменения постановления врио начальника ГИБДД ОМВД России «Красноборский» от __.__.______г.. Каких-либо законных оснований для отмены или изменения указанного постановления в отношении ФИО1 у судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющего обязанности начальника ГИБДД ОМВД России «Красноборский» от __.__.______г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Я.А. Королева

Копия верна. Судья Я.А. Королева