уг. дело 1-210/2019

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года г. Кяхта 

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Бардунаевой А.Э., единолично, при секретаре Никитиной И.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Поповой О.А., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката Красикова А.М., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-10.03.2010 г. Кяхтинским районным судом РБ по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 ч.3 ст.30 –п. «б» ч.2 ст. 228.1 (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 06.03.2015 г. освобожден по отбытии наказания из ФКУ «ИК-2» УФСИН России по РБ. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.12.2014 г. в отношении ФИО6 установлен административный надзор на срок 8 лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе полиции по избранному месту жительства или пребывания.

-23.05.2019 г. мировым судьей судебного участка №1 Кяхтинского района РБ по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО6 находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> увидел велосипед марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ранее незнакомой ему ФИО1 У ФИО6 в тоже время и в том же месте, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда, принадлежащего ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что его преступные действия неочевидны для собственника и посторонних лиц, путем свободного доступа, тайно похитил находящийся в 

<

адрес> велосипед марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1, тем самым причинив последней материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

После чего ФИО6 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. 

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО6 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Суду показания дать отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки показаний на месте.

Из оглашенных показаний ФИО6 данных в качестве и подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пошел в гости к своему другу ФИО2, который проживает по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. После того, как они с ФИО2 распили спиртное, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, в 

<

адрес> на 1 этаже, возле лестничной площадки, около входной двери он увидел велосипед марки «

<

данные изъяты>» в корпусе ярко желтого цвета, и решил его похитить. Велосипед не был прицеплен на тросовый замок. Он хотел оставить себе велосипед для дальнейшего использования. После чего он велосипед укатил к себе домой, где оставил в ограде квартиры, а сам пошел спать. Его сестра ФИО3 спросила откуда у него велосипед, и чей он, на что он промолчал. Брать велосипед ему никто не разрешал. В последующем к нему домой приехали сотрудники, и изъяли велосипед. Он отказался от проведения проверки показаний на месте, поскольку вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. (л.д.39-42, л.д.48-51).

В судебном заседании подсудимый ФИО6 оглашенные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого подтвердил полностью, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Кроме признательных показаний ФИО6, его вина в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ где-то в 11 часов она пошла до магазина, и видела, что велосипед ее сына стоит в подъезде ее дома по адресу: 

<

адрес>. Проживает она в первом подъезде, велосипед оставляет возле батареи, в этом месте жильцы дома оставляют коляски, она оставляет велосипед сына, при этом использует тросовый замок, чтобы прицепить его к батарее. Затем около 13 часов 30 минут того же дня она возвращалась с магазина, и обнаружила, что велосипеда нет в подъезде, она подумала, что сын уехал на нем кататься, когда зашла в квартиру, сын находился дома и сказал, что велосипед не трогал. ФИО6 она не знает, и брать велосипед ему она не разрешала. Велосипед марки «

<

данные изъяты>»в корпусе ярко-желтого цвета, спортивный, многоскоростной она приобретала за сумму около 

<

данные изъяты> рублей, где-то около 2-х лет назад, с учетом износа оценивает его в 

<

данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она одна занимается воспитанием и содержанием 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей, ее доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, на которые она приобретает продукты питания, одежду, оплачивает коммунальные услуги, школьное питание, имеет кредитные обязательства в размере 

<

данные изъяты> рублей. В настоящее время велосипед ей возвращен, извинений ей ФИО6 не приносил, наказание оставила на усмотрение суда, но она не хотела бы впредь допустить такого, чтобы у нее снова, что либо украли. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Около 13 часов домой пришел ее брат ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, который занес в ограду квартиры велосипед скоростной, ярко желтого цвета. Она спросила у брата, откуда он взял велосипед, он промолчал, зашел домой и лег спать. Около 16 часов к ним домой приехали сотрудники полиции, и обнаружили в ограде квартиры велосипед, после чего он был изъят. В настоящее время ее брат вернул велосипед, и извинился перед потерпевшей (л.д. 32-33).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Кяхтинскому району поступило телефонное сообщение от ФИО1 по факту кражи велосипеда из подъезда дома по 

<

адрес>. В ходе отработки по данному преступлению производился обход прилегающих к 

<

адрес> частных домов. В ходе оперативно розыскных мероприятий была установлена причастность к краже ФИО6, проживающего по адресу: 

<

адрес>, похищенный велосипед был изъят. ФИО6 не отрицал свою причастность, признался в краже, в содеянном раскаялся. На ФИО6 никакого давления не оказывалось. (л.д.34-35). 

Свидетель ФИО2 показал суду, что с детства знаком с ФИО6, они дружат. ДД.ММ.ГГГГ они выпивали с ФИО6 у него дома по адресу: 

<

адрес> ФИО6 опьянел, и сказал, что пойдет домой. Через 20-30 минут к нему постучались сотрудники полиции, и спросили у него, где находится велосипед, с кем он выпивал, и кто у него находился дома. Он сказал, что с ним был ФИО6. После чего сотрудники полиции пошли к ФИО6, и забрали у него велосипед. Данный велосипед принадлежит его соседке, она его оставляет в подъезде на первом этаже. В этот день он видел велосипед, когда ходил в магазин, велосипед стоял на первом этаже, был пристегнут как обычно на замок. После распития спиртных напитков, ФИО6 он домой не провожал, просто закрыл за ним дверь. Возможно, ФИО6 когда уходил от него находясь в состоянии алкогольного опьянения, просто перепутал свой велосипед с велосипедом соседки. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО2 данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Около 10 часов к нему в гости пришел его знакомый ФИО6, и они начали распивать спиртные напитки. Около 12 часов 30 минут ФИО6 собрался идти домой, он пошел его провожать. В подъезде около входной двери подъезда дома стоял велосипед марки «

<

данные изъяты>» в корпусе ярко желтого цвета. Затем ФИО6 взял велосипед и на нем поехал домой. Зачем он взял данный велосипед он у него не спрашивал, и как то не придал этому значение, поскольку находился в выпившем состоянии. Он даже не понял, что ФИО6 взял чужой велосипед. В настоящее время ему известно, что Капустин совершил кражу велосипеда, что вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. (л.д.30-31).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 не подтвердил, пояснив, что обо всем ему известно от сотрудников полиции, в момент его допроса следователем, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с данными свидетелем ФИО2 показаниями допрошена следователь СО ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО5

Свидетель ФИО5 показала суду, что при допросе свидетеля ФИО2, он находился в трезвом состоянии, показания давал добровольно, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какое-либо давление на него не оказывалось, протокол допроса был им прочитан, каких-либо замечаний, заявлений от него на протокол допроса не поступало. 

Кроме вышеуказанного, вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кяхтинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес> о том, что неустановленные лица с подъезда похитили ее велосипед (л.д.4);

-заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому она просит принять меры в отношении неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 13 час. 30 мин. тайно похитили велосипед марки «

<

данные изъяты>», ярко желтого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Велосипед находился в 

<

адрес>, ущерб для нее является значительным (л.д.5);

-рапортом начальника ОУР ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО4 о том, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по краже велосипеда у ФИО1, совершенной ДД.ММ.ГГГГ установлена причастность ФИО6 (л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 

<

адрес> В ходе осмотра с места происшествия изъят тросовый велосипедный замок, который упакован в полимерный пакет в виде файла, опечатан оттиском печати, скреплен подписями участвующих лиц, и подписью следователя (л.д. 6-9);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена ограда 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят велосипед марки «

<

данные изъяты>», который опечатан, скреплен подписями участвующих лиц, и пояснительной надписью следователя (л.д.10-12);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен спортивный велосипед «

<

данные изъяты>», ярко-желтого цвета. Также осмотрен тросовый велосипедный замок, длина троса 650 мм. с гибким стальным тросом в защитной оболочке, диаметром 8 мм. После осмотра велосипед и тросовый замок возвращается потерпевшей. (л.д. 13-16). 

Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО6: 

<

данные изъяты> 

Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО6 в совершении изложенного выше преступления и могут быть положены в основу приговора. При этом суд считает, что каких-либо оснований у потерпевшей ФИО1 оговаривать подсудимого не имеется, поэтому не доверять им у суда нет оснований.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО6, в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес> на 1 этаже, возле лестничной площадки, около входной двери он увидел велосипед марки «

<

данные изъяты>» в корпусе ярко желтого цвета, и решил его похитить, чтобы пользоваться велосипедом в дальнейшем, после чего он забрал велосипед и укатил к себе в ограду дома, его вина также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, данные в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ из подъезда ее дома был украден принадлежащий ей велосипед марки «

<

данные изъяты>», ярко желтого цвета, разрешения брать велосипед она никому не давала, причиненный ущерб является для нее значительным, оглашенными показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО4, о том, что в ограде квартиры по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО6, был обнаружен принадлежащий ФИО1 велосипед марки ««

<

данные изъяты>», свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов домой пришел ее брат ФИО6, который занес в ограду квартиры велосипед скоростной, ярко желтого цвета. Около 16 часов к ним домой по адресу: 

<

адрес> приехали сотрудники полиции, обнаружили велосипед, после чего он был ими изъят, показаниями свидетеля ФИО2 данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 распивали спиртное у него дома по адресу: 

<

адрес>. Около 12 часов 30 минут Капустин собрался идти домой, он пошел его провожать. В подъезде около входной двери подъезда дома стоял велосипед марки «

<

данные изъяты>» в корпусе ярко желтого цвета. ФИО6 взял велосипед и на нем поехал домой. Зачем он взял данный велосипед он у него не спрашивал, и как то не придал этому значение, он даже не понял, что ФИО6 взял чужой велосипед, а также показания указанного свидетеля данные в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу. Вина подсудимого ФИО6 подтверждается также письменными доказательствами по делу, а именно протоколами осмотров места происшествия, заявлением ФИО1, и другими письменными доказательствами по уголовному делу исследованными судом. 

Показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что о краже велосипеда ему стало известно со слов сотрудников полиции, и возможно что ФИО6 просто перепутал велосипеды, когда уходил от него, суд считает даны с целью помочь его другу ФИО6, с которым они дружат на протяжении длительного времени уйти от уголовной ответственности за содеянное. Показания свидетеля ФИО2, что при его допросе он находился в состоянии алкогольного опьянения, суд считает ничем объективно неподтвержденными, недостоверными, и опровергнутыми показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым свидетель ФИО2 показания давал добровольно, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какое-либо давление на него не оказывалось, протокол допроса был им прочитан, каких-либо замечаний, заявлений от него на протокол допроса не поступало.

Показания подсудимого ФИО6 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом ФИО6 разъяснялись все предусмотренные законом права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Допросы производились в присутствии защитника. С изложенными показаниями в протоколах допросов ФИО6 был ознакомлен, замечаний к ним от него не поступило, о чем свидетельствует его подписи и подписи защитника.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны и согласуются между собой, также они подтверждаются письменными материалами дела.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, не имеют противоречий, в своей совокупности позволяют суду установить обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что Капустин совершая хищение имущества ФИО1 действовал из корыстных побуждений с прямым умыслом, и хотел использовать похищенное чужое имущество – велосипед для дальнейшего его использования в личных целях, для чего спрятал его в ограде своего дома. В момент совершения хищения путем свободного доступа к похищенному имуществу подсудимый ФИО6 осознавал, что его действия для потерпевшей ФИО1 являются тайными, также действия ФИО6 являлись тайными для иных лиц, в том числе свидетеля ФИО2, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, и проважая ФИО6 домой, даже не понял, что ФИО6 взял чужой велосипед. 

Суд считает также нашедшим свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку сумма причиненного действиями подсудимого ФИО6 ущерба соответствует требованиям, определяемым примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. 

Суд учитывает имущественное положение потерпевшей ФИО1, ежемесячный доход которой составляет 

<

данные изъяты>, и которая одна занимается воспитанием и содержанием 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей, несет бремя содержания жилья, коммунальных услуг, на приобретение продуктов питания, и иные расходы, кроме того, имеет кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 

<

данные изъяты> рублей. Доводам потерпевшей о значительности причиненного ущерба, у суда нет оснований не доверять.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого ФИО6, судом не установлено. Поэтому по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, совершившего преступление в период условного осуждения, имеющего непогашенные судимости, состоящего под административным надзором, на учете врача-психиатра, и врача-нарколога не состоящего, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства и со стороны уголовно-исполнительной инспекции, положительно характеризующегося по месту отбывания наказания с ФКУ «ИК-2», смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым ФИО6 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, его поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, удовлетворительные характеристики с места жительства и с уголовной исполнительной инспекции, положительную характеристику с места отбывания наказания, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о дате, времени, месте и способе совершения преступления, его состояние здоровья и его родных, тяжелое материальное положение, занятие калымными заработками, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, возвращение похищенного имущества, 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО6 суд усматривает рецидив преступлений, которое учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

В связи с указанным суд при назначении наказания принимает во внимание положения ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Нахождение ФИО6 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку судом не установлено, что указанное состояние оказало существенное влияние на поведение виновного.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания правил ч.1 ст. 62 УК РФ, ст.64 УК РФ не имеется, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства –рецидива преступлений.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО6 отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО6 преступления средней тяжести против собственности, данные о личности подсудимого, имеющего непогашенные судимости за особо тяжкие и тяжкие преступления, совершившего умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести через непродолжительное время (около 2 месяцев) после осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района от 23.05.2019 года, в период условного осуждения, в качестве отягчающего наказание имеющего рецидив преступлений, находящийся под административным надзором, допустивший будучи находившийся под административным надзором несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей возложенных на него, за что был неоднократно привлечен к административной ответственности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО6 на путь исправления не встал и вставать не желает, в связи с чем цели наказания и его исправление могут быть достигнуты только при назначении ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок с отменой условного осуждения по предыдущему приговору. По мнению суда, менее строгое наказание не послужит целям исправления ФИО6 Исходя из вышеуказанного, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения ФИО6 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района РБ от 23.05.2019 г. В связи с указанным, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района РБ от 23.05.2019 года подлежит отмене на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, и окончательное наказание подсудимому суд назначает в виде реального лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. 

Судом рассматривался вопрос о назначении ФИО6 дополнительных видов наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, однако учитывая личность подсудимого, при наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО6 вышеуказанного преступления, оснований для применения ст.73 УК РФ по делу не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и определяет отбывание наказания ФИО6 в колонии строгого режима.

Судом удовлетворено заявление адвоката Красикова А.М. о вознаграждении за участие в качестве защитника ФИО6 в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 4050 рублей, о чем вынесено отдельное постановление. Кроме того, адвокат Красиков А.М. осуществлял защиту интересов ФИО6 в ходе следствия, в связи с чем следователем вынесено постановление о вознаграждении в сумме 4050 руб. (л.д.126), итого процессуальные издержки составили 8100 рублей. 

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного. 

В судебном заседании ФИО6, и его защитник Красиков А.М. просили освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, учитывая его имущественное положение, отсутствие постоянных источников доходов, государственный обвинитель Попова О.А. просила взыскать с ФИО6 процессуальные издержки. 

При решении о взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное положение подсудимого ФИО6, и считает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек ввиду его имущественной несостоятельности, обратив их возмещение за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу – велосипед марки «

<

данные изъяты>», тросовый велосипедный замок, возвращенный потерпевшей ФИО1 –оставить за потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района РБ от 23.05.2019 г., и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района РБ от 23.05.2019 г., к вновь назначенному наказанию, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 отменить, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 13 сентября 2019 года. 

Вещественные доказательства по делу – велосипед марки «

<

данные изъяты>»,тросовый велосипедный замок, возвращенный потерпевшей ФИО1 –оставить за потерпевшей.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек в сумме 8100 рублей, осужденного ФИО6 освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья А.Э. Бардунаева