Дело №2-164/2024

УИД 69RS0004-01-2024-000135-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н., 

при секретаре Турлаковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, администрации городского поселения город Бологое, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с последующим увеличением исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ) к администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 24 декабря 2023 года около 16 часов 40 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Кангу, VIN-номер: №..., государственный регистрационный знак №..., который двигаясь по крайней правой полосе в направлении улицы Кирова города Бологое и не превышая допустимые значения скоростного режима, а равно соблюдая правила дорожного движения, попал в выбоину в дорожном покрытии в результате чего было потеряно управление транспортным средством, автомобиль развернуло и выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с другим автомобилем - Дэу Нексия VIN-номер: №..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО5.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Бологовский» Тверской области от 24 декабря 2023 года серии 69 ОД № 111465 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное определение не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу.

Следовательно, водителем транспортного средства действующие правила дорожного движения нарушены не были.

Согласно актам выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24 декабря 2023 года б/н инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России «Бологовский» Тверской области выявлены недостатки в содержании дороги и технических средств организации дорожного движения на проезжей части на участке в районе дома № 28 по Куженкинскому шоссе справа по ходу движения в направлении улицы Кирова города Бологое в виде занижения обочины глубиной 7 см., шириной 20 см. и длиной 2,1 метра, а также зимняя скользкость в виде стекловидного льда.

Технической возможности избежать наезда на указанную выбоину при отсутствии на опасном участке дороги ограждения и знаков, предупреждающих о недопустимости движения по указанному участку дороги, не имелось.

Действующее законодательство обязывает эксплуатирующие организации принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций: в местах аварийных провалов, Просадок и разрушений дорожного покрытия, провалившихся или не имеющих крышки люков смотровых колодцев подземных коммуникаций или дождеприемников ливнесточных колодцев на время до их устранения или восстановления должны быть выставлены ограждения и предупреждающие знаки.

Подрядной организацией, которая выполняла работы по содержанию автодорог общего пользования местного значения на территории г. Бологое в 4 квартале 2023 года, является индивидуальный предприниматель ФИО6, с которым у администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области заключен соответствующий муниципальный контракт.

Автомобиль истца по КАСКО не застрахован и в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало только имущество (пострадавшие отсутствуют).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и эксплуатации вверенного участка автомобильной дороги, находится с ним в прямой причинно-следственной связи. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 80805 от 18 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, вызванных ДТП, без учета износа на заменяемые детали узлы и агрегаты составляет 501 865 рублей 00 копеек. Также истцом понесены расходы на проведение вышеуказанной экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается приложенным к настоящему иску платежным извещением, платежным поручением Банка «ВТБ» (ПАО) от 23 января 2024 года № 7360305868570 и актом № 28 от 19 января 2024 года на выполнение работ-услуг.

Письменное обращение с предложением обсудить возможность возмещения причиненного имущественного ущерба от 11 января 2024 года оставлено без ответа.

Кроме того, истец понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 219 рублей и расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи на сумму 30 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 597 рублей 70 копеек, что подтверждается приложенными к настоящему иску квитанцией от 25 января 2024 года, договором на оказание юридических и консультационных услуг от 09 января 2024 года и распиской исполнителя от 09 января 2024 года, почтовыми квитанциями АО «Почта России».

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истец ФИО1 просит взыскать с ответчика администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 627 851 рубль 57 копеек, расходы по проведению досудебной оценки ущерба от 18 января 2024 года № 80805 в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 219 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 597 рублей 70 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 01 февраля 2024 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация городского поселения город Бологое, ФИО3, в качестве третьих лиц – АО «СК «Астро-ВОЛГА», САО «ВСК», ИП ФИО6, ФИО5, ФИО7

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика администрации МО «Бологовский район» Тверской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому представленными в дело материалами не обоснованы сведения измерений дефекта дорожного покрытия с точностью до 1 см., не доказан факт, что истец не превышал скоростной режим, акт выявленных недостатков в содержании дорог от 24 декабря 2023 года не является доказательством того, что администрация МО «Бологовский район» является виновником данного происшествия.

Ответчик администрация городского поселения город Бологое в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие недостатка в содержании дороги, следовательно, надлежащим ответчиком является администрация МО «Бологовский район».

Третьи лица АО «СК «Астро-ВОЛГА», САО «ВСК», ИП ФИО6, ФИО5, ФИО7, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не направили представителей, ходатайств об отложении дела не заявляли. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению к администрации МО «Бологовский район» по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения и размер ущерба; противоправность действий ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба; наличие вины причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическим результатами хозяйственной деятельности, а так же соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» следует, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается, среди прочего, муниципальными правовыми актами.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 предусмотрено, что должностные лица и иные лица, ответственные за содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Судом установлено, что 24 декабря 2023 года около 16 часов 40 минут возле дома №26 по ул.Куженкинское шоссе г.Бологое Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Рено Кангу с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО3, которая, потеряв управление автомобилем, совершила столкновение с принадлежащим ФИО7 автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП и имеющими в материалах дела фотографиями. 

Факт принадлежности автомобиля Рено Кангу с государственным регистрационным знаком №... ФИО1 подтверждается паспортом транспортного средства, страховым полисом и не оспаривается сторонами.

Согласно страховому полису №... по состоянию на 24 декабря 2023 года гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства Рено Кангу с государственным регистрационным знаком №..., была застрахована в АО СК «Астро-Волга». Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в полисе указана ФИО3 

Гражданская ответственность ФИО7, как владельца транспортного средства Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком №..., была застрахована в САО «ВСК», однако по сведениям с сайта РСА на дату ДТП договор ОСАГО имеет статус прекратившего действие. 

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования, соединяющие населённые пункты в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 10 статьи 5 Закона №257 – ФЗ).

В силу пунктов 1 и 10 статьи 6 Закона №257–ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования, соединяющие населённые пункты в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. 

В силу пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения. 

Согласно Уставу МО «Бологовский район» Тверской области, в состав муниципального образования «Бологовский район» входит городское поселение город Бологое с административным центром город Бологое.

В соответствии с соглашением №1 о передаче администрации МО «Бологовский район» Тверской области осуществления части полномочий администрации городского поселения город Бологое по решению вопросов местного значения от 18 января 2023 года, на основании статьи 15 ФЗ от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрация МО «Бологовский район» приняла от администрации города Бологое полномочия, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов городского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2023 года между администрацией МО «Бологовский район» Тверской области и ИП ФИО6 был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Бологое Тверской области и дорожных сооружений на них на период с 15 по 31 декабря 2023 года.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 24 декабря 2023 года ответственным лицом за содержание дорог являлась администрация МО «Бологовский район» Тверской области, принявшая на себя соответствующие полномочия. 

Вопреки доводам административного ответчика действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России «Бологовский» по установлению и фиксированию места ДТП проведены в соответствии с административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утверждённым приказом МВД России от 30 марта 2015 года №380. При этом сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на дату ДТП в месте ул.Куженкинское шоссе от д.24 до д.30 имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда, а также акт, согласно которому в месте ДТП ул.Куженкинское шоссе справа по ходу движения в сторону ул.Кирова имеется занижение обочины, глубина 7 см., ширина 20 см., длина 2.1 м.

В отношении администрации МО «Бологовский район» Тверской области 29 декабря 2023 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, допущенное на участке автодороги ул.Куженкинское шоссе напротив дома №27 г.Бологое.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Тверской области от 07 февраля 2024 года администрация МО «Бологовский район» Тверской области привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В связи с тем, что автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения, ФИО1 обратилась в ООО ЭЮА «Норма-Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Кангу с государственным регистрационным знаком №....

Согласно экспертному заключению ООО ЭЮА «Норма-Плюс» №80805 от 18 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Кангу с государственным регистрационным знаком №... составила 501 865 рублей. 

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае выяснение указанных обстоятельств для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без использования специальных знаний было невозможно.

Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.

В ходе рассмотрения данного дела была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической товароведческой экспертизы ИП В.В.А. №18/04/2024 от 07 апреля 2024 года следует, что в результате ДТП от 24 декабря 2023 года автомобилю Рено Кангу с государственным регистрационным знаком №... были причинены повреждения: боковины левой задней части, сложный перекос кузова, раскол заднего бампера, деформация задней двери, раскол заднего левого фонаря, раскол задней левой противотуманной фары, деформация внутренней арки левого заднего колеса, раскол подкрылка заднего левого колеса, деформация левой боковой двери, утрата крышки люка бензобака, которые требуют замены. 

Наличие скользкости в виде рыхлого снега и стекловидного льда привело к выезду автомобиля Рено Кангу с государственным регистрационным знаком №... на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения в результате неуправляемого скольжения, где произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №..., двигавшимся во встречном направлении. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Кангу с государственным регистрационным знаком №... до состояния, предшествовавшего ДТП, составляет 627 851 рубль 57 копеек.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В приведенной связи вопрос назначения экспертизы относится к сбору доказательств по делу, что относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу. Право оценки доказательств по делу, а также разрешение вопроса о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы относится к компетенции суда.

Судебная автотехническая экспертиза и другие судебные экспертизы являются одним из доказательств и в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и другими процессуальными законами приоритета перед другими доказательствами не имеют.

Суд при принятии решения руководствуется заключением автотехнической товароведческой экспертизы ИП В.В.А. №18/04/2024 от 07 апреля 2024 года, поскольку данное заключение согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержит подробное описание методик проведенных исследований с указанием научной литературы, четкие и ясные выводы и ответы на поставленные вопросы. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Сведения, дающие основания сомневаться в правильности заключения эксперта, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами в силу статей 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан... и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации МО «Бологовский район» Тверской области в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 627 851 рубль 57 копеек. 

Доводы ответчика о нарушении истцом Правил дорожного движения Российской Федерации (скоростной режим) суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются заключением эксперта и справкой Тверского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 21 февраля 2024 года. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. 

Согласно платежному поручению №851808064756 от 25 января 2024 года истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 8219 рублей 00 копеек. 

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены судом в полном объеме, с администрации МО «Бологовский район» Тверской области подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8219 рублей 00 копеек. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими, суммы, подлежащие выплате экспертам, и суммы, понесенные на оплату услуг представителей. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право определять размер взыскания расходов по оплате услуг представителя самостоятельно. При этом суд не связан финансовыми документами, которые предоставляют стороны в подтверждение указанных расходов. Суд должен лишь руководствоваться принципом разумности и конкретными обстоятельствами дела. 

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей подтверждены договором на оказание юридических и консультационных услуг от 09 января 2024 года с ФИО2, предметом которого является юридическое сопровождение, представление в Бологовском городском суде Тверской области интересов заказчика по гражданскому делу по иску о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП, распиской исполнителя в получении денежных средств в размере 30 000 рублей.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, подготовке искового заявления, с учетом требований разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца на оплату судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек. 

В силу статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Если указанная просьба заявлена обеими сторонами либо проводится по инициативе суда, то требуемые суммы вносятся сторонами поровну.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизы.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 06 марта 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту В.В.А., обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца ФИО1 

Согласно платежной квитанции №51311844096 от 04 апреля 2024 года истцом оплачена судебная экспертиза по данному делу в сумме 20000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены судом в полном объеме, с администрации МО «Бологовский район» Тверской области подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, а также расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 6 000 рублей 00 копеек, которые подтверждаются приложенным к иску платежным извещением, платежным поручением Банка «ВТБ» (ПАО) от 23 января 2024 года № 7360305868570 и актом № 28 от 19 января 2024 года на выполнение работ-услуг. Кроме того, взысканию в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 597 рублей 70 копеек, которые подтверждаются приложенными к настоящему иску почтовыми квитанциями АО «Почта России».

В иске к администрации городского поселения город Бологое и ФИО3 суд отказывает в связи с отсутствием оснований для возложения на них ответственности за причинение ущербы имуществу истца. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 627 851 рубль 57 копеек, расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 219 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 597 рублей 70 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

ФИО1 в иске к администрации городского поселения город Бологое, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Ж.Н.Бондарева

Мотивированное решение суда составлено 04 июня 2024 года

Председательствующий судья Ж.Н.Бондарева