Дело № 2-1232/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года г. Чехов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2020 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.,

с участием адвоката Лютцер И.Н.

при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1232/20 по иску ФИО1 к ГБУЗ города Москвы «ПКБ № 5 Департамента здравоохранения города Москвы» о признании незаконным приказа, взыскании премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, просила признать незаконным приказ ГБУЗ города Москвы «ПКБ № 5 Департамента здравоохранения города Москвы» за № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ответчика в ее пользу премию за ДД.ММ.ГГГГ в установленном ответчиком в соответствии с Положением о премировании и стимулирующих выплатах работников ГБУ здравоохранения города Москвы «ПКБ № 5 Департамента здравоохранения города Москвы» размере, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что согласно приказу ГБУЗ города Москвы «ПКБ № 5 Департамента здравоохранения города Москвы» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, истцу, как работнику ГБУЗ города Москвы «ПКБ № 5 Департамента здравоохранения города Москвы» в должности 

<

данные изъяты> был объявлен выговор. Ответчик не выплатил ей полагающуюся на основании п. 3.5 Положения о премировании и стимулирующих выплатах работникам ГБУЗ города Москвы «ПКБ № 5 Департамента здравоохранения города Москвы премию за 4 ДД.ММ.ГГГГ в виду привлечения к дисциплинарной ответственности. Истец считает, что сам факт привлечения к дисциплинарной ответственности в отсутствие доказанности правонарушения, наложение взыскания в виде объявления выговора, последующий отказ ответчика в выплате, как работнику, полагающейся премии за ДД.ММ.ГГГГ являются действиями, нарушающими ее конституционные права и законные интересы. Полагает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как незаконный и необоснованный, принятый в нарушение установленной ТК РФ процедуры наложения дисциплинарных взысканий. Полагает, что только после выявления события нарушения ответчику необходимо определить, какое именно правило поведения нарушено ею как работником, чем закреплено это правило, является ли соблюдение данного правила обязанностью конкретного работника, подозреваемого в совершении нарушения. Как усматривается из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено к истцу за нарушение Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении кодекса профессиональной этики работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы», приложения № к Приказу ответчика за № от ДД.ММ.ГГГГ, п.9 Приложения № к Коллективному договору. По мнению ответчика, истцом нарушено требование ст. 12 Кодекса о том, что «работник не должен допускать ситуации, при которой у него возникает личная заинтересованность в получении материальной выгоды или иного преимущества, влияющего или способного повлиять на надлежащее исполнение им профессиональных обязанностей». Однако, в приказе в нарушение требований трудового законодательства не содержится описание дисциплинарного проступка, в связи с чем фактически невозможно проверить, за что она наказана, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей, не указано время совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем невозможно установить дату проступка и проверить правильность соблюдения сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Также приказ не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, в совершении которого обвинялась истица, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В приказе ответчика нет сведений о том, что истцом «допущена» именно такая ситуация, подпадающая под определение ст. 12 Кодекса, не указано, как именно данная ситуация «повлияла или могла повлиять на надлежащее исполнение ею профессиональных обязанностей». Согласно текста акта от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки комиссией качества оказания медпомощи и соблюдения принципов принудительного лечения пациентов отделения №, комиссия выявила: попустительство администрации отделения в лице зав.отделением ФИО4, и.о. зав.отделением ФИО2, ранее занимавшей должность старшей медсестры ФИО3 и медсестры ее заменяющей ФИО1» в отношении допущенных некоторыми пациентами на протяжении неопределенного длительного времени нарушений лечебно-охранительного режима; наличие «неформальных отношений группы пациентов (Д., П., К., П.) с рядом сотрудников, в том числе с медсестрой ФИО1 «в виде получения в подарок коробок конфет от указанных пациентов; ненадлежащее исполнение функций контроля расходования денежных средств и продуктов недееспособных пациентов администрацией отделения, что свидетельствует о халатном отношении (в том числе палатной сестры ФИО1) к своим должностным обязанностям; злоупотребление ФИО1 своим должностным положением». С выводами акта и протокола истец не согласна, поскольку на основании должностной инструкции медицинской сестры палатной /постовой, утвержденной Главным врачом ГБУЗ ПКБ №5 в ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности не входит исполнение функции контроля расходования денежных средств и продуктов недееспособных пациентов и контроля за соблюдением пациентами лечебно-охранительного режима. Комиссия не установила самого факта ее «неформальных отношений» с конкретными пациентами отделения, в виде получения «в подарок коробок конфет»: при сравнении объяснений пациентов, перечисленных в Акте, полностью опровергается вывод комиссии о доказанном получении истцом от кого-либо из них «подарка в виде конфет». При вынесении приказа о наложении взыскания не были приняты во внимание пояснения истца об отсутствии любых неформальных контактов с пациентами. Пояснения медсестры 

<

данные изъяты> ФИО7 о том, что выданные недееспособному пациенту «У» кондитерские изделия, коробки конфет «дарили медсестре ФИО1» носят клеветнический характер. Сам опрошенный комиссией недееспособный пациент «У» данный факт отрицал. Пациент «Д» ни о каких неформальных контактах с персоналом отделения не пояснил, а опрошенный пациент «П», указавший на пациента «Д», страдает органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями с выраженными изменениями психики. Ответчик не принял во внимание, что в указанные дни списания полученных пациентом «У» конфет истец вообще не работала. Ответчик отказался предъявить истцу в качестве доказательств записи камер видеофиксации, тогда как данными средствами доказывания ее непричастность к нарушению ст. 12 Кодекса о профессиональной этики подтверждается полностью. Ответчиком не оформлялась медицинская или иная документация о неправомерной передаче от пациентов «подарка» или выносе ею конфет за пределы отделения или больницы. В нарушение ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания от истца не были истребованы и получены письменные объяснения. ДД.ММ.ГГГГ от истца были получены только устные объяснения в кабинете председателя комиссии по принудительному лечению по вопросам выдачи и списания продуктов питания недееспособным пациентам отделения №, отсутствия как единой формы журнала по учету продуктов пациентов, так и приказа о нормировании выданных продуктов за один день. Акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у истца «было затребовано письменное объяснение по факту выявленных нарушений комиссией, созданной по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ФИО5 А.С.» был составлен без ее присутствия. Очевидно, что упоминание в акте от ДД.ММ.ГГГГ выявленных комиссией нарушений, зафиксированных только в акте от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о сомнениях в достоверности документа. Полагает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ был фактически составлен позднее, в процессе проведения проверки Инспекцией по трудовым спорам по ее обращению уже после вынесения приказа ДД.ММ.ГГГГ, поскольку даже в тексте приказа отсутствует упоминание в качестве оснований акта от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании письменных объяснений от истца, хотя данный документ отвечал интересам ответчика в подтверждении соблюдения процедуры по ст. 193 ТК РФ. Согласно выводам Государственной инспекции труда Московской области по факту проверки обращения истца о нарушении трудовых прав при процедуре привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчик не представил надлежаще оформленный акт о ее отказе представить письменные объяснения, затребованные им по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания. Полагает, что решение ответчика о привлечении ее к дисциплинарной ответственности было вынесено на недостоверной основе, голословное обвинение истца в установлении неформальных отношений с пациентами «Д» и «У», как ей пояснили на заседании дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, повлекло репутационные потери для истца, отразилось на личных взаимоотношениях в семье, причинило нравственные страдания. Истцу незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с репутационными потерями и исключением из кадрового резерва в той должности, на которой истец длительное время трудилась, имела поощрения за добросовестное исполнение должностных обязанностей. Моральный вред оценивается истцом в размере 100000 руб. Ввиду того, что истец не обладает необходимыми знаниями в области права, вынуждена прибегнуть к помощи адвоката для отстаивания своих интересов в суде и защиты нарушенных прав, истец оплатила стоимость правовой помощи в размере 50000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, и пояснила, что продукты, выдаваемые больным, им разрешено употреблять только в столовой. 

Представитель ответчика ГБУЗ «ПКБ № 5 ДЗМ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. 64-65), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ "ПКБ № 5 ДЗМ" в соответствии с распоряжением главного врача больницы от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия для проведения внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи пациентам № отделения больницы. В ходе работы комиссии выявлены факты нарушения трудовой дисциплины со стороны истца - неформальное отношение с пациентами, злоупотребление своим должностным положением. ДД.ММ.ГГГГ у истца истребованы письменные объяснения и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, однако истец от предоставления письменных объяснений отказалась, о чем также составлен акт. Результаты работы комиссии оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялась комиссия по урегулированию конфликта интересов, по результатам которой составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу о необходимости применения в отношении медсестры ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение статьи 12 Приказа 257 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении кодекса профессиональной этики работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы», а именно: «работник не должен допускать ситуаций, при которых у него возникает личная заинтересованность в получении материальной выгоды или иного преимущества, влияющего или способного повлиять на надлежащее исполнение им профессиональных обязанностей», приложения № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. № приложения № специфических условий труда в ПКБ № 5 ДЗМ к Коллективному договору, действующему на ДД.ММ.ГГГГ В протоколе заседания комиссии подробно описаны обстоятельства совершения истцом проступка. Как установлено из журналов закупки и выдачи продуктов питания недееспособных пациентов, пациент «У» получал шоколадные конфеты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, комиссия и пришла к выводу, что пациент «У» и дарил конфеты в этот период истцу, то есть проступок истцом совершен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Более точную дату комиссии объективно установить не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № "О дисциплинарном взыскании", согласно которому к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, от подписания данного приказа истец отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Данное дисциплинарное взыскание применено к истцу с учетом тяжести совершения ею проступка. ГБУЗ «ПКБ № 5 ДЗМ» занимается принудительным лечением лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие правонарушения, в том числе, против личности. Вступление в «неформальные» отношения, в том числе, в виде получения подарков от пациентов и создание для них каких-либо «благ», могло привести к тяжким последствиям, так как лечебно-охранительный режим тем самым нарушается и психическое состояние пациентов может измениться, в том числе, в худшую сторону, что может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, таких как побег, взятие в заложники, причинение вреда здоровью и т.д. В связи с этим, дисциплинарное взыскание в отношении истца применено в строгом соответствии с трудовым законодательством РФ, срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен с учетом п. 3 ст. 193 ТК РФ. Ответчиком нарушен порядок истребования объяснения с истца (не соблюден срок на предоставление объяснения в количестве двух дней), о чем указано в акте проверки государственной инспекции труда Московской области - однако это нарушение не отменяет приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и не ставит под сомнение совершение истцом дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, представитель ГБУЗ «ПКБ № 5 ДЗМ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнил дату совершения истцом проступка и пояснил, что истец совершила проступок в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время истец приняла конфеты от недееспособного пациента «У», которому согласно журналу были выданы конфеты «Рафаэлло» и шоколад «Вдохновение». Указанные обстоятельства установлены после изучения графика работы истца. Список продуктов, разрешенных покупать пациентам, решает лечащий врач при учете медицинских показаний.

Представитель ответчика ГБУЗ «ПКБ № 5 ДЗМ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по разрешению трудовых споров, о чем был составлен протокол, на основании которого принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Основанием для вынесения приказа послужил также и протокол. Комиссией был установлен факт нарушения трудовой дисциплины со стороны истца. Медсестра ФИО7 пояснила, что продукты дарились истцу. В больнице ведется определенный журнал выдачи продуктов недееспособным. Имеется определенный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работников: медики проводят проверку в своих отделениях, после расследования по спорным моментам назначается комиссия, которая проводит свое заседание, опрашиваются все заинтересованные лица и главный врач принимает решение о привлечении или не привлечении к дисциплинарной ответственности. Пациент «У», согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил свою позицию, однако, поскольку он является недееспособным, его показания учтены не были. На комиссии выяснено, что пациент «У» подарил ФИО1 коробку конфет. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дала показания, в соответствии с которыми она работает в ГБУЗ «ПКБ № 5 ДЗМ» медсестрой № отделения, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ работала в ночь. Продукты, которые заказывают пациенты, хранятся в холодильнике, сухие продукты под замком в шкафу. В ее смену в ДД.ММ.ГГГГ были списаны конфеты, которые были выданы пациенту «У», кто ему выдал конфеты, не знает. Опрашивали пациента, который рассказал, что отдал конфеты ФИО1, сама лично она передачу конфет не видела. Пациент рассказал на комиссии, кому отдал конфеты. При опросе пациента «У» не присутствовала. В отделении все говорят, что он отдал конфеты истцу. В объяснительной записке она указала, что списали продукты в ее смену. За ее подписью были выданы продукты, которые она не выдавала, в списке выдачи продуктов подпись не ее. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании дала показания, в соответствии с которыми она работает в ГБУЗ «ПКБ № 5 ДЗМ» заведующей № отделения. На период ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла свои должностные обязанности в № отделении, ФИО1 была в ее подчинении, занимала должность палатной медсестры. В отделении осуществляется контроль по видео-фиксации, при личном общении. Видеофиксация- это наличие камер видеонаблюдения, которые расположены по всему периметру отделения, регламента по просмотру камер нет. Она, заступая на смену, всегда просматривала съемку с видеокамер, просматривала выборочно, так как полностью просмотреть невозможно. Также данные съемки просматривает служба безопасности. В ее смену сотрудники не берут конфет от пациентов. Если бы такое было, то она провела бы проверку. Пациенты принимают пищу только в столовой, выносить пищу из столовой им запрещается.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО7, ФИО4, позицию адвоката Лютцер И.Н., суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры палатной в ГБУЗ «ПКБ № 5 ДЗМ»; приказом ГБУЗ «ПКБ №5 ДЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ наименование должности изменено на «медицинская сестра палатная (постовая)», что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 10-13), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-21). 

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 30850 рублей, доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда – 5% (вредные условия труда, класс 3.2) (л.д. 22).

Согласно должностной инструкции медицинской сестры палатной (постовой), утвержденной в ДД.ММ.ГГГГ главным врачом больницы, на медицинскую сестру палатную (постовую) возложены функции по осуществлению ухода за больными и наблюдение за санитарным содержанием закрепленных за нею палат, по сообщению ординатору и дежурному врачу сведений о состоянии здоровья больных, по контролю за соблюдением пациентами правил личной гигиены, по контролю за выполнением больными, младшим медицинским персоналом, посетителями правил внутреннего распорядка больницы, по приему поступивших больных. Для выполнения возложенных на нее функций в главе 3 Должностной инструкции перечислены должностные обязанности медицинской сестры палатной (постовой) (л.д. 82-91).

С должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ "ПКБ № 5 ДЗМ" было вынесено распоряжение №, в соответствии с которым была создана комиссия для проведения внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи пациентам № отделения с учетом принципов проведения принудительного лечения (л.д. 95).

Результаты работы комиссии были оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 комиссия установила следующее: попустительство администрации отделения в лице зав.отделением ФИО4, и.о. зав.отделением ФИО2, ранее занимавшей должность старшей мед. сестры ФИО3 и медсестры ее заменяющей ФИО1 в отношении допущенных некоторыми пациентами на протяжении неопределенного длительного времени нарушений лечебно-охранительного режима; наличие неформальных отношений группы пациентов с рядом сотрудников, в том числе с мед.сестрой ФИО1 в виде получения в подарок коробок конфет от указанных пациентов; ненадлежащее исполнение функций контроля расходования денежных средств и продуктов недееспособных пациентов администрацией отделения, что свидетельствует о халатном отношении, в том числе, палатной сестры ФИО1 к своим должностным обязанностям; злоупотребление ФИО1 своим должностным положением (л.д. 96-107).

Согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ членами созванной по распоряжению главного врача больницы комиссии было затребовано у медицинской сестры ФИО1 письменное объяснение по факту выявленных комиссией нарушений (л.д. 120). 

Также ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО1 представить письменные объяснения (л.д. 121).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по урегулированию конфликта интересов ГБУЗ «ПКБ № 5 ДЗМ», по результатам которой в отношении медицинской сестры № психиатрического отделения ФИО1 комиссией было рекомендовано применить дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 135-148).

В протоколе заседания комиссии обстоятельства совершения ФИО1 проступка описаны следующим образом (л.д. 142): при проверке журнала выдачи продуктов недееспособным больным выявлено, что медсестра ФИО7 выдала пациенту «У» одномоментно 2 коробки «Зефира в шоколаде», конфеты «Ассорти», 2 упаковки «Чоко-Пай», 2 упаковки конфет «Рафаэло», батон колбасы, 4 упаковки мороженного пломбир; медсестра ФИО7 при беседе с комиссией отрицала выдачу продуктов данному гражданину, утверждала, что в журнале подпись не ее, пояснила, что «продукты дарили медсестре ФИО1 – об этом знают все». 

Комиссия по урегулированию трудовых споров в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу о необходимости применения медицинской сестре ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 147).

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ г. Москвы «ПКБ №5 ДЗ г. Москвы» был вынесен приказ за № о применении в отношении медицинской сестры № отделения ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении кодекса профессиональной этики работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы» статьи 12 «работник не должен допускать ситуации, при которой у него возникает личная заинтересованность в получении материальной выгоды или иного преимущества, влияющего или способного повлиять на надлежащее исполнение им профессиональных обязанностей», приложения № к Приказу за № от ДД.ММ.ГГГГ, п.9 Приложения № к Коллективному договору за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, оспаривает законность данного приказа.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абз. 2 ч.2 ст. 22 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса РФ, дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. 

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение ФИО1 трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 ТК РФ.

Доказывать эти обстоятельства должен ответчик.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями ФИО1 ссылается на то, что дисциплинарных проступков она не совершала.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств совершения ФИО1 виновного нарушения трудовых обязанностей, не указал событие проступка – в чем именно выразились нарушения ФИО1, какие при этом должностные обязанности ею были нарушены; какие конкретно действия/ бездействия ею были совершены. 

Так, согласно акту комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 выявлены следующие нарушения: попустительство в отношении допущенных некоторыми пациентами на протяжении неопределенного длительного времени нарушений лечебно-охранительного режима; наличие неформальных отношений с пациентами в виде получения в подарок коробок конфет от пациентов; ненадлежащее исполнение функций контроля расходования денежных средств и продуктов недееспособных пациентов администрацией отделения, халатное отношение к своим должностным обязанностям; злоупотребление своим должностным положением.

Согласно оспариваемому приказу главного врача ГБУЗ г. Москвы «ПКБ №5 ДЗ г. Москвы» дисциплинарное взыскание к ФИО1 применено за нарушение Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении кодекса профессиональной этики работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы» статьи 12: «работник не должен допускать ситуации, при которой у него возникает личная заинтересованность в получении материальной выгоды или иного преимущества, влияющего или способного повлиять на надлежащее исполнение им профессиональных обязанностей», приложения № к Приказу за № от ДД.ММ.ГГГГ, п.9 Приложения № к Коллективному договору за ДД.ММ.ГГГГ 

Как указано в протоколе и акте комиссии проступок истцом совершен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено из журналов закупки и выдачи продуктов питания недееспособных пациентов, пациент «У» получал шоколадные конфеты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, комиссия и пришла к выводу, что пациент «У» и дарил конфеты в этот период истцу.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил дату совершения ФИО1 проступка – в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, указав, что событие проступка состояло в получении медсестрой ФИО1 от пациента в подарок продуктов питания.

В подтверждение обстоятельств совершения истцом проступка ответчиком представлены: графики работы медсестры ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, пояснения медсестры ФИО7, выписки из журналов учета покупок и выдачи недееспособному пациенту «У» (л.д. 122-128).

Согласно графикам работы с учетом изменений и дополнений на ДД.ММ.ГГГГ медсестра ФИО1 работала в ночную смену с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 8 час. 15 мин ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212).

Как усматривается из объяснений медсестры ФИО7, данных комиссии по урегулированию конфликта интересов, она не выдавала недееспособному пациенту «У» кондитерские изделия, коробки конфет, в журнале подпись не ее; продукты пациентам выдавались дневной сменой, а отметки о выдаче делались ночной сменой, но ей известно, что продукты «дарили медсестре ФИО1, об этом знают все» (л.д.142).

В судебном заседании свидетель ФИО7 также пояснила, что в ее смену в ДД.ММ.ГГГГ были списаны конфеты, которые были выданы за ее подписью пациенту «У», кто ему выдал конфеты, не знает, сама лично она передачу конфет не видела. Пациент рассказал на комиссии, кому отдал конфеты. При опросе пациента «У» не присутствовала. В отделении все говорят, что он отдал конфеты истцу. 

Таким образом, показания свидетеля ФИО7 не могут с достоверностью подтверждать факт получения медсестрой ФИО1 от пациента продуктов питания.

При исследовании выписок из журналов учета покупок и выдачи недееспособному пациенту «У», судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ пациенту «У» были выданы следующие продукты питания: коробки конфет «Ассорти» 1шт., «Рафаэло» 1шт., шоколад «Вдоховение» 1шт., сыр «Хохланд» 1 щт., вода «Байкал» 1б., колбаса «докторская» 1б. Лицом, ответственным за выдачу продуктов, указана ФИО8 Подпись сотрудника, сверявшего остатки, - ФИО1 (л.д.125).

Согласно пояснениям представителей ответчика, анализ комиссией в ходе служебной проверки данных документов, пояснений медсестры ФИО7, пациента «У», пояснений медсестры ФИО1, привел к выводу о том, что ФИО1 во время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняла от пациента «угощения» в виде продуктов питания.

Вместе с тем, пояснения пациента «У» не могут быть приняты судом в качестве доказательства по гражданскому делу, так как не отвечают требованиям ст.ст. 55, 60 ГПК РФ. 

Представитель ответчика, ссылаясь на пояснения ФИО1, данных комиссии, о том, что «каждый больной вправе распоряжаться своими продуктами, дарить их медицинскому персоналу», указывает, что данные пояснения даны ФИО1 устно, от дачи письменных объяснений ФИО1 отказалась. 

Вместе с тем, согласно протоколу комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения ФИО1 изложены следующим образом: «в отделении отрицательных лидеров нет, положительно охарактеризовала вышеназванных пациентов, за выдачу продуктов расписывается вечерняя смена, продукты недееспособным можно выдавать в любом количестве по их просьбе, они могут угощать, кого захотят» (л.д. 140).

Иных доказательств совершения ФИО1 указанного проступка представителем ответчика не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного наказания не содержится даты совершения ею проступка и не описано событие проступка, но указано на нарушение, выразившееся в изложении статьи 12 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении кодекса профессиональной этики работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы»: «работник не должен допускать ситуации, при которой у него возникает личная заинтересованность в получении материальной выгоды или иного преимущества, влияющего или способного повлиять на надлежащее исполнение им профессиональных обязанностей».

Также конкретных данных о дате совершения и событии проступка не содержатся в протоколе заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и акте комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлена, что нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В материалы дела представлен акты от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании у истца письменного объяснения, и об отказе истца от подписи в акте (л.д. 120, 121).

Государственной инспекцией труда в Московской области рассмотрено обращение истца о нарушении ее трудовых прав в части нарушения процедуры привлечения в дисциплинарной ответственности в ГБУЗ «ПКБ № 5 ДЗМ» (л.д. 60-61). По результатам проведенной проверки, в связи с выявленными нарушениями трудового законодательства, руководителю организации выдано обязательное к исполнению предписание для устранения выявленных нарушений (л.д. 163-164), а именно: при проведении проверки не представлен акт об отказе ФИО1 предоставить письменное объяснение по истечении двух рабочих дней с момента составления акта от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании объяснений в нарушение требований ст. 193 ТК РФ.

Постановлением Государственной инспекции труда в Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ г.Москвы «ПКБ № 5 ДЗМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д. 158-162).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска - признании незаконным приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчиком не доказано наличие вины истца во вмененных ему ответчиком нарушениях, не доказано само событие совершения ею дисциплинарного проступка в виде неисполнения и ненадлежащего исполнения возложенных на нее должностных обязанностей, нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку при проведении инспектором труда проверки не был представлен акт об отказе ФИО1 от дачи письменных объяснений.

Следовательно, рассматриваемое событие не может быть признано дисциплинарным проступком, поэтому отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по факту, изложенному в названном приказе.

Поскольку суд пришел к выводу о признании незаконным приказа о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора, то удовлетворению подлежит и производное от первоначального требование о взыскании с ответчика в пользу истца премии за ДД.ММ.ГГГГ в установленном ответчиком в соответствии с Положением о премировании и стимулирующих выплатах работников ГБУ здравоохранения города Москвы «ПКБ № 5 Департамента здравоохранения города Москвы» размере. Согласно письму ГБУЗ города Москвы «ПКБ № 5 ДЗ г. Москвы» в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ей не была выплачена премия за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а согласно п. 3.5 Положения о премировании и стимулирующих выплатах работников ГБУ здравоохранения города Москвы «ПКБ № 5 Департамента здравоохранения города Москвы», являющегося приложением № к коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ, премия не выплачивается работникам, имеющим выговор в рассматриваемом периоде (л.д. 57). 

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд признает приказ ответчика о наложении на истца дисциплинарного взыскания незаконным, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда.

Рассматривая вопрос о размере данной компенсации, суд находит отвечающей принципам соразмерности нарушенному праву, разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в 10000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суде, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, в обоснование чего им представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.01.2020г., 04.03.2020г. (л.д. 232, 233). 

Учитывая требования разумности и справедливости, такие обстоятельства, как участие представителя истца в судебном заседании, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании подлежащим удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ города Москвы «ПКБ № 5 Департамента здравоохранения города Москвы» удовлетворить частично.

Признать приказ ГБУЗ города Москвы «ПКБ № 5 Департамента здравоохранения города Москвы» за № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Взыскать с ГБУЗ города Москвы «ПКБ № 5 Департамента здравоохранения города Москвы» в пользу ФИО1 премию за ДД.ММ.ГГГГ в установленном в соответствии с Положением о премировании и стимулирующих выплатах работников ГБУ здравоохранения города Москвы «ПКБ № 5 Департамента здравоохранения города Москвы» размере, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ГБУЗ города Москвы «ПКБ № 5 ДЗ г. Москвы» в доход бюджета муниципального образования городской округ Чехов Московской области госпошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ю. Шанина