Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №- 

2920 

/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

03 

июля 

2018 года 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Бруеве Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к военному комиссару 

<

адрес>, Военному комиссариату 

<

адрес> о признании незаконными действий и бездействия, возложении на военного комиссара 

<

адрес> обязанности перечисления части военной пенсии

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском, в котором просит признать действия и бездействие военного комиссара 

<

адрес>, связанные с игнорированием требований ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений» - неправомерными. 

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования.

С учетом уточнений, представитель истца окончательно просил суд:

1.Признать действия и бездействие военного комиссара 

<

адрес>, связанные с игнорированием требований ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», при разрешении обращения от 25.01.2018 года ФИО1 – неправомерными; 

2.Возложить на военного комиссара 

<

адрес> обязанность принять требуемые ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» меры, направленные на восстановление нарушенных (связанных с требованиями п. 3 ст. 1109 ГК РФ, запрещающими возврат, в качестве неосновательного обогащения, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, пенсии, при отсутствии недобросовестности со стороны добросовестного получателя излишне выплаченных денег и счетной ошибки) прав и охраняемых Законом интересов ФИО1, для чего:

- законным порядком обеспечить перечисление на расчетный счет ФИО1 в ОАО «Сбербанк РФ» незаконно, под видом неосновательного обогащения, возвращенной части от выплаченной доверителю ДД.ММ.ГГГГ, военной пенсии (в условиях заведомо неправомерных действий виновных должностных лиц ФКУ «Военного комиссариата 

<

адрес>» - при абсолютном отсутствии недобросовестности, со стороны доверителя и счетной ошибки со стороны ОАО «Сбербанк РФ»). 

3. Взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований представитель истца указал следующее.

I. Вопросы, поставленные в «Обращении от ДД.ММ.ГГГГ года», были сформулированы абсолютно понятно и конкретно, а именно:

1.Официально отозвать из 5-го судебного участка мировых судей 

<

адрес> исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (неправомерно подготовленное и направленное в нарушение п. 3 ст. 1109 ГК РФ для возврата, под видом неосновательного обогащения, части положенной ФИО1 за период с 05.06 по ДД.ММ.ГГГГ пенсии, полученной им ДД.ММ.ГГГГ, в условиях отсутствия недобросовестности с его стороны и счетной ошибки);

2.Обеспечить выплату ФИО1 незаконно удержанной с него вышеуказанной части пенсии (в размере 31 257 руб. 18 коп.), зачисленной ДД.ММ.ГГГГ (в качестве единственного средства к существованию) на его расчетный счет в Новосибирском отделении Сбербанка РФ.

II. Подавая «Обращение от ДД.ММ.ГГГГ года» он, представитель истца, принимал во внимание следующие фактически обстоятельства: 

1. Приказом Командующего войсками Центрального военного округа (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ № (§ 6), капитан ФИО1 был уволен с военной службы.

С ДД.ММ.ГГГГ приказом Командующего войсками Центрального военного округа (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № (§ 1) ФИО1 был исключен из списков личного состава воинской части, а его денежный аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ поступил в ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>»;

2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оспорил в Новосибирском гарнизонном военном суде неправомерность действий по его исключению из списков личного состава воинской части до обеспечения положенными видами довольствия.

ДД.ММ.ГГГГ военный суд вынес (по делу №) решение (далее «Решение НГВС от ДД.ММ.ГГГГ года»), в котором:

- действия Командующего войсками ЦВО, связанные с исключением ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава воинской части, признал незаконными;

- обязал восстановить нарушенные права доверителя, в том числе путем обеспечения его денежным и иными видами довольствия за период с 05.06. по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в соответствующей части, обжаловал «Решение НГВС от ДД.ММ.ГГГГ года» в апелляционном порядке.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ (рассмотрев апелляционную жалобу доверителя, в пределах, предусмотренного ГПК РФ процессуального срока) Западно-Сибирский окружной военный суд вынес Апелляционное определение №А-364/2013, после которого «Решение НГВС от ДД.ММ.ГГГГ года», с этой даты, вступило в законную силу.

3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано Заявление о назначении пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ «Центр социального обеспечения» (руководствуясь п.п. 2.1.2. «Соглашения о порядке выплаты пенсий, пособий, компенсаций и иных выплат лицам, проходившим военную службу и членам их семей», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МО РФ и «Сбербанком РФ») направил в Сбербанк РФ для ФИО1 Разрешение МО РФ серии Б № (к Пенсионному делу ГН №).

Лишь ДД.ММ.ГГГГ Сбербанком РФ был осуществлен первый перевод пенсии ФИО1 за период с 05.06. по ДД.ММ.ГГГГ (одновременно за пять месяцев, включая и сумму пенсии, положенную за период с 05.06. по ДД.ММ.ГГГГ), что достоверно подтверждается выпиской из Лицевого счета ФИО1 в Сбербанке РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, первое перечисление ФИО1 пенсии (сразу за пять месяцев) на его банковскую карту «Сбербанк РФ», произошло за два дня до вступления (ДД.ММ.ГГГГ) «Решения НГВС от ДД.ММ.ГГГГ года» в законную силу.

III. Подавая «Обращение от ДД.ММ.ГГГГ года» он, ФИО1 принимал во внимание и достоверные факты, свидетельствующие об отсутствии недобросовестности со стороны доверителя и об отсутствии счетной ошибки.

Кроме этого, представитель истца указывает, что в «Центре социального обеспечения», в нарушение установленного в МО РФ порядка, ФИО1 с содержанием Денежного аттестата ознакомлен не был (его подпись в конце данного документа отсутствует), с содержанием Разрешения МО РФ серии Б № – не ознакомлен (его положенная подпись в указанном документе отсутствует).

Вышеуказанные факты достоверно свидетельствуют о том, что до ДД.ММ.ГГГГ (даты первого поступления на банковскую карту ФИО1 пенсии) отсутствовали не только сами факты недобросовестности со стороны ФИО1, но и какие-либо реальные возможности ее проявления.

Достоверен и факт отсутствия счетной ошибки со стороны Сбербанка РФ при расчете денежной суммы, перечисленной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

IV. Однако, фальсифицируя указанные выше фактические обстоятельства и игнорируя требования действующего законодательства РФ, военный комиссар 

<

адрес>:

- в качестве истца подписал и подал мировому судье 5-го судебного участка 

<

адрес> заведомо неправомерное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а «Центр социального обеспечения» под видом неосновательного обогащения организовал заведомо незаконное удержание с ФИО1 части положенной ему за период с 05.06. по ДД.ММ.ГГГГ пенсии, законно полученной им через Сбербанк РФ ДД.ММ.ГГГГ;

- вместо законного рассмотрения по существу «Обращения от ДД.ММ.ГГГГ года» подписал и направил письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, проигнорировав требования ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений».

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен соответчик - Военный комиссариат 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением с последующими изменениями и уточнениями.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явились.

Ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчиков ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, возражала против удовлетворения исковых требований. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности ФИО2 направлено письменное обращение в адрес военного комиссара 

<

адрес>, в котором он просит восстановить права и законные интересы военнослужащего ФИО1, связанные, по его мнению, с неправомерными действиями ответственных должностных лиц Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат 

<

адрес>» по взысканию из пенсии его доверителя денежной суммы в размере 31 257 руб. 18 коп. В связи с этим он просит: 

1.Официально отозвать из 5-го судебного участка мировых судей 

<

адрес> исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ;

2.Обязать ответственных должностных лиц «Центра социального обеспечения ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» установленным порядком обеспечить выплату ФИО1 незаконно удержанной с него части выданной ДД.ММ.ГГГГ пенсии в размере 31 257 руб. 18 коп. (л.д. 6 – 8).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на указанное выше обращение ФИО2 военный комиссар 

<

адрес> указал, что его просьба не может быть удовлетворена, так как денежная сумма 31 527 руб. 18 коп. взыскана с ФИО1 в пользу Министерства обороны РФ по Заочному решению мирового судьи 5-го судебного участка судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Это решение является действующим судебным решением и никаких других решений по данному вопросу больше не вынесено (л.д. 19 – 20).

В судебном заседании также установлено, что согласно приказу командующего войсками Центрального военного округа № (§ 6) от ДД.ММ.ГГГГ, капитан ФИО1 был досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

На основании приказа командующего войсками Центрального военного округа № (§ 1) от ДД.ММ.ГГГГ капитан ФИО1, как уволенный с военной службы, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части. 

В соответствии с решением Новосибирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), действия командующего войсками Центрального военного округа, связанные с исключением ФИО1 из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. Суд обязал командующего войсками Центрального военного округа изменить пункт 4 параграфа 1 своего приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части и исключить заявителя из указанных списков с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого суд обязал командующего войсками Центрального военного округа обеспечить ФИО1 денежным и иными видами довольствия за период с 05 июня по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из указанного выше решения Новосибирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что оно проходило с личным участием заявителя – капитана запаса ФИО1

Согласно Апелляционному определению Западно-Сибирского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№А-364/2013), решение Новосибирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению капитана запаса ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками Центрального военного округа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано Заявление о назначении пенсии, в котором имеется его личная подпись, в том числе в п. 16, по условиям выплаты пенсии (л.д. 11 – 12).

Центром сопровождения клиентских операций Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» выдано Разрешение серии Б № (к Пенсионному делу ГН №) на выплату пенсии ФИО1 (л.д. 14).

Согласно лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату пенсии ФИО1 (л.д. 15).

Из письма начальника центра социального обеспечения ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен денежным довольствием и на основании денежного аттестата от ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом 

<

адрес> ему назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ. Однако из Единого расчетного центра Министерства обороны РФ в адрес военного комиссариата повторно поступил денежный аттестат об удовлетворении ФИО1 денежным довольствием по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он по решению суда исключен из списков части уже с ДД.ММ.ГГГГ. По этим основаниям образовалась переплата ФИО1 пенсии в сумме 31 527 руб. 18 коп., которая подлежит возврату в федеральный бюджет. По данному вопросу материалы были переданы в юридический отдел военного комиссариата 

<

адрес> для подачи искового заявления.

В соответствии с Заочным решением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), исковые требования ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» удовлетворены. С ФИО1 взыскано в пользу Министерства обороны Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 31 527 руб. 18 коп.

Из описательно-мотивировочной части решения видно, что военнослужащий ФИО1 был уволен с военной службы и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков части. Денежным довольствием он был удовлетворен по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена пенсия за выслугу лет. Однако приказом командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № в приказ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части исключения из списков личного состава воинской части. Данным приказом, на основании решения Новосибирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ. В военный комиссариат 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ из Управления ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» поступил денежный аттестат ФИО1, из которого видно, что он удовлетворен денежным довольствием по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1, зная об изменении даты увольнения и получения суммы денежного довольствия за июнь 2013 года, данный факт о военного комиссариата скрыл, что повлекло незаконную выплату ему пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 527 руб. 18 коп., которая подлежит возврату Министерству обороны РФ.

Апелляционным определением Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) заочное решение мирового судьи 5-го судебного участка судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представитель истца ФИО2 в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела и в судебном заседании заявлял, что военный комиссар 

<

адрес> в качестве истца подписал и подал мировому судье 5-го судебного участка 

<

адрес> заведомо неправомерное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Именно в связи с этими, по его мнению, обстоятельствами он в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ просит военного комиссара 

<

адрес> «Официально отозвать из 5-го судебного участка мировых судей 

<

адрес> исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ года». Однако ответ военного комиссара не удовлетворил истца, в связи с чем он полагает, что его действия и бездействия при разрешении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ являются неправомерными и противоречат требованиям ст. 10 ФЗ «О порядке обращения граждан РФ».

Однако суд при разрешении данного искового заявления не усматривает в действиях военного комиссара 

<

адрес> нарушений требований ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Так, согласно ст. 10 указанного Федерального закона:

1. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с п. 4 Положения о военных комиссариатах (утверждено Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), военный комиссариат является территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 40 указанного выше Положения, на военные комиссариаты возложены организация и проведение работ по пенсионному и социальному обеспечению граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, назначение указанным лицам предусмотренных для них законодательством Российской Федерации пенсий, пособий, предоставление компенсаций и других выплат.

В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу...»), данный закон распространяется на лиц, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в Вооруженных Силах Российской Федерации и Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Федеральной пограничной службы и органов пограничной службы Российской Федерации, внутренних и железнодорожных войсках, федеральных органах правительственной связи и информации, войсках гражданской обороны, органах федеральной службы безопасности (контрразведки) и пограничных войсках, органах внешней разведки, органах государственной охраны, других воинских формированиях Российской Федерации, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и семьи этих лиц (за исключением лиц, указанных в пункте "б" настоящей статьи, и их семей).

Согласно ст. 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.

В соответствии со ст. 53 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № пенсия уволенному военнослужащему назначается со дня увольнения, но не ранее дня, до которого ему выплачено денежное довольствие при увольнении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, как военнослужащему уволенному с военной службы, была назначена и выплачена пенсия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Новосибирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия командующего войсками ЦВО по исключению ФИО1 из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными, при этом военный суд обязал командующего войсками ЦВО обеспечить ФИО1 денежным и иными видами довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако при подаче заявления на назначение пенсии ДД.ММ.ГГГГ, в отделении социального и пенсионного обеспечения отдела военного комиссариата 

<

адрес> по городу Бердску ФИО1 скрыл тот факт, что имеется судебное решение об изменении даты исключения его из списков личного состава части. 

Согласно ст. 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №, лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наряду с пенсией, получил и положенное ему денежное довольствие, образовалась переплата пенсии в сумме 31 527 руб. 18 коп. Добровольно возвратить указанную сумму переплаты, как это усматривается из переписки военного комиссариата с ФИО1, последний отказался, в связи с чем военный комиссар 

<

адрес> обратился с иском в суд. 

И лишь по решению мирового судьи 5-го судебного участка судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана указанная выше сумма переплаты ему пенсии. 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в действиях военного комиссара 

<

адрес>, вопреки заявлению представителя истца ФИО2, нарушений требований ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» суд не усматривает, а поэтому считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий и бездействия военного комиссара 

<

адрес>, военного комиссариата 

<

адрес>, возложении на военного комиссара 

<

адрес> обязанности перечисления части военной пенсии - отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено «10» июля 2018 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда 

<

адрес>.