Судья Дядюшева М.Ю. № г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Лариной Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1, 

с участием:

прокурора Потаповой М.П., 

потерпевшего Б.А.Э.,

адвоката Изъюровой Л.И. 

осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Изъюровой Л.И. в защиту интересов осужденного ФИО2 и осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, неработающий, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 (шести) месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 (шести) месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ 80 часам обязательных бесплатных общественно полезных работ в свободное от учебы, работы время, на основании ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений на них государственного обвинителя, выступления осужденного ФИО2 и адвоката Изъюровой Л.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, выступление прокурора Потаповой М.П., полагавшей приговор суда оставить в силе, потерпевшего Б.А.Э., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО2 осужден за совершение трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, две из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданину, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 ФИО2, пользуясь свободным доступом, из 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, где проживают его родители, тайно похитил принадлежащий его отцу Б.А.Э. телевизор «LG», модель 55UK6100, стоимостью 39059 рублей, и с похищенным с места происшествии скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Б.А.Э. значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.15 ФИО2, находясь в автомобиле под управлением Ш.А.А., подвозившего совместно с ним пассажира С.А.В., увидев как последний вытащил визитницу с денежными средствами, из корыстных побуждений в присутствии Ш.А.А. и С.А.В., выхватил из рук последнего визитницу стоимостью 500 рублей, в которой находились деньги в сумме 1600 рублей, и с похищенным с места происшествия скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.20 ФИО2, принадлежащий пользуясь свободным доступом, из 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, где проживают его родители, тайно похитил принадлежащий его отцу Б.А.Э. холодильник «LG» модели GA-T489ZAQZ, стоимостью 37635 рублей, который вывез из квартиры на грузовом такси, распорядившись похищенным по своему усмотрению путем сдачи его в ООО «Ломбард №», причинив тем саамы Б.А.Э. значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 ФИО2, находясь в квартире П.Н.А. № 

<

адрес> по проспекту В.Клыкова 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий П.Н.А. «Huavei Honor 6A LTE Dual sim» стоимостью 3800 рублей, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В суде первой инстанции ФИО2 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 указывает на незаконность приговора ввиду назначения ему несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

При этом указывает, что суд, назначая ему наказание в виде лишения свободы, не учел, что его мать страдает тяжким заболеванием, имеет инвалидность, нуждается в его опеке и уходе.

Просит изменить приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Изъюрова Л.И. выражает несогласие с приговором ввиду нарушений требований ст. 6 УК РФ при назначении наказания ФИО2

В обоснование своих доводов указывает, что уголовное дело в отношение ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, он ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, сделал явки с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, что суд обосновано признал смягчающими обстоятельствами, однако в должной мере не учел, в связи с чем назначил ему несправедливое, чрезмерно суровое наказание.

Считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества.

Просит изменить приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО2 наказание без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Бойченко Т.Н. просит приговор суда оставить без изменения, указывая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дана верная юридическая оценка действия осужденного, а назначенное наказание является справедливым.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный ФИО2 и адвокат Изъюрова Л.И. доводы своих апелляционных жалоб поддержали по основаниям, в них изложенным;

потерпевший Б.А.Э. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения;

прокурор Потапова М.П. просила приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО2 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением осужденный был согласен, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО2 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, в обоснование вины ФИО2 в трех кражах чужого имущества, две из которых причинил значительный ущерб потерпевшему Б.А.Э., а также в грабеже в обвинительном заключении приведены как показания самого ФИО2, так и показания потерпевших ФИО2, С.А.М., П.Н.А., свидетелей Ш.А.В., А.В.А., К.К.В., К.П.В., К.Т.В., Г.Р.А., З.Д.В., протоколы осмотра места происшествия, заключение дактилоскопической экспертизы, справки о стоимости имущества, заключения товароведческой экспертизы, данные протокола осмотра места происшествия и другие доказательства.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и учитывая данные, характеризующие личность осужденного, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного квалифицированы правильно по обоим преступлениям, совершенным в отношении потерпевшего Б.А.Э., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) от, а также по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в том числе и связанных с особым порядком судебного разбирательства, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, каковыми обоснованно признаны его полное признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд также принял во внимание при назначении наказания ФИО2 привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, добровольное возвращение похищенного сотового телефона, что позволило суду при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного, а не полного сложения назначенных наказаний и не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, поэтому выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ являются правильными. 

По сроку назначенное осужденному ФИО2 наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает принципу справедливости. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены и изменения приговора не находит, в связи с чем апелляционные жалобы адвоката Изъюровой Л.И. и осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Изъюровой Л.И. и осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующая судья Н.

<

адрес>