04RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 4185 руб. сумму расходов за ненадлежащий ремонт транспортного средства, 121359,40 руб. сумма расходов за вынужденный ремонт, 458237,06 руб. – пени, 302798,23 руб. – штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.05.2023г. ФИО1 обратилась в атотехцентр «КАРО» для проведения ремонта автомобиля «LexusLX570». Ремонт заключается в замене шланга гидроусилителя руля и технической жидкости. Сотрудник автотехцентра приняли автомобиль на ремонт и произвели его. Стоимость работ и запасных частей составила 4185 руб. Ремонт был завершен в тот же день и возвращен владельцу. После того, как автомобиль выехал из автотехцентра «КАРО» водитель почувствовал сильное сопротивление руля при поворотах и нехарактерный звук при прокручивании руля. Сразу же после этого водитель обратился в автотехцентр, однако сотрудники отказались принимать его обратно и не признали факт неисправности. 09.06.2023г. истец заключила договор на проведение экспертного исследования с целью установления причин неисправностей. Стоимость экспертизы составила 26000 руб. Согласно проведённого исследования автомобиля выявлены неисправности в виде издающего посторонние звуки насоса гидроусилителя руля, изменения усилия на рулевое колесо и наличие высокого уровня технической жидкости в расширительном бачке ГУР. Причиной согласно выводам эксперта неисправности является непредусмотренная заводом – изготовителем по техническим параметрам техническая жидкость в системе гидроусилителя руля, которая была залита в автотехцентре «КАРО», а также неверное количество жидкости. Как следует из заказа- наряда№ от 30.05.2023г. в систему ГУР была залита техническая жидкость Dextron III ATF, в то время как заводом – изготовителем рекомендована иная жидкость «Тойота» ATFWS. Истец обратилась в другой техцентр в ООО «Восток» для исправления неисправности и замене вышедшего из строя насоса ГУР. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал. Пояснил, что согласно заключению эксперта причина установлена, поскольку в бачок ГУР была залита несоответствующая жидкость, что привело к техническим неисправности транспортного средства. Просит исковые требования удовлетворить. Направленная претензия оставлена без ответа. 

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал на то, что согласно руководству по эксплуатации транспортного средства, завод – изготовитель рекомендует жидкость Dextron III или II. Клиент обратился в техцентр и попросил определить причину «тяжелого» руля. Была произведена диагностика, по результатам которой определили необходимость проведения ремонта в виде снятия и установки шланга гидроусилителя руля, снятия и установки защиты двигателя, мойки деталей. Была залита жидкость «Dextron III ATF», рекомендуемая заводом – изготовителем, о чем прямо указано в руководстве пользователя. Водитель пригнал автомобиль самостоятельно, своим ходом, не на эвакуаторе. Был произведен ремонт, после которого клиент не возвращался и не заявлял о недостатках. Возражал против принятия результатов экспертизы истца, поскольку выводы эксперта АНО «Единый экспертно – правовой центр основаны на неофициальных источниках. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Принимая во внимание, что по смыслу п. 1 ст. 730 ГК РФ в качестве заказчика, может выступать только гражданин, вступающий в отношения с подрядчиком для удовлетворения своих бытовых нужд или иных личных потребностей, к отношениям по договору бытового подряда с участием заказчика-гражданина, не урегулированным главой 37 ГК РФ, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 4 Закона Российской Федерации 07.02.1992г.N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ч. 4 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Lexus LX 570», 2018г.в. 

30.05.2023г. истец обратилась в специализированную мастерскую Автотехцентр «КАРО» для ремонта. Согласно заказ-наряда № от 30.05.2023г. произведены следующие работы: снятие и установка шланга гидроусилителя руля, снятие и установка защиты двигателя, мойка деталей. Также приобретены расходные материалы, в том числе жидкость «Dextron III ATF», в количестве 1,5 литра. За проведенную работу оплачено 4185 руб. 

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает на то, что был произведён ремонт ненадлежащего качества, в связи с чем, истец понес дополнительные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика, а также пени и штраф за неисполнение требований потребителя. 

Согласно представленной документации, а именно заказа- наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТЦ Восток» в отношении транспортного средства истца произведена работа: снятие и установка ГУР, прокачка ГУР, приобретены товары – насос ГУР, очиститель универсальный, жидкость для гидроусилителя руля PSF (разлив) в количестве 2 литров., всего на сумму 121359 руб. 

В обоснование заявленных требований, в силу ст.56 ГПК РФ истцом представлен акт экспертного исследования АНО «Единый экспертно – правовой центр» № от 30.06.2023г.

Согласно выводам эксперта ФИО4 на момент осмотра транспортного средства марки «Lexus LX 570», 2018г.в., государственный регистрационный знак № РУС имелись недостатки (дефекты) гидроусилителя руля в виде издающего посторонние звуки насоса ГУР, изменения усиления на рулевой колесо и в виде наличия высокого уровня технической жидкости в расширительном бачке ГУР. 

Одной из причин возникновения указанных неисправностей в виде издающего посторонние металлические звуки насоса ГУР и изменение усилий на рулевое колесо является не предусмотренная заводом – изготовителем по техническим параметрам жидкость в системе гидроусилителя руля, которая была залита в автотехцентре «КАРО», поскольку имеются существенные отличия по кинетической вязкости между допустимой и недопустимой технической жидкости. 

Причина высокого уровня в бачке ГУР исследуемого транспортного средства «Lexus LX 570», 2018г.в. является неверное залитое количество литров в автотехцентре. 

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что при проведении исследования и установления причин неисправностей транспортного средства, он руководствовался сведениями сайта «Дром» для определения рекомендованной жидкости. К официальному сайту «Тойота» он обращался, однако на сайте данных о рекомендованной жидкости для гидроусилителя руля не обнаружил. В официальные техцентры запросы не делал. К такому выводу он пришел исходя из того, что жидкость «Dextron III ATF» в настоящее время в современных автомобилях не применяется. Поскольку устройство транспортного средства изменяется, изменяется вид и тип жидкостей. Указанный тип жидкости возможно применять как временную, но постоянно использовать данную жидкость для транспортного средства «LexusLX570», 2018г.в. нельзя. Других причин возникновения неисправностей он не нашел. 

Из пояснений эксперта ФИО5 следует, что при определении причин неисправностей, эксперт не обращался к рекомендациям завода -изготовителя «Тойота», не запрашивал соответствующую информацию у официальных представителей «Тойота» в РФ. 

Таким образом, эксперт, при исследовании не имел возможности сравнить залитую жидкость и рекомендованную заводом – изготовителем жидкость для системы гидроусилителя руля. 

Соответственно, признать допустимым доказательством указанный акт экспертного исследования оснований не имеется. 

Согласно свидетельства о регистрации ТС, собственником транспортного средства марки «LexusLX570», 2018г.в, VIN номер J№ является с 04.05.2018г. истец ФИО1

В день обращения за предоставлением услуги 30.05.2023г. пробег транспортного средства составил 105174 км. При проведении исследования 30.06.2023г. показатель одометра – 106057км., при оформлении заказ-наряда в ООО «ТЦ Восток» показания одометра – 106564 км., таким образом, прихожу к выводу, что с момента ремонта в автотехцентре «КАРО» до проведения исследования, транспортное средство с явными недостатками в виде издающего посторонние звуки насоса ГУР, изменения усиления на рулевой колесо, транспортное средство эксплуатировалось, автомобиль с указанными недостатками прошел 883 или 1390 км. 

Ответчик, в силу ст. 56 ГПК РФ, представил суду письмо ООО «Тойота Мотор» - уполномоченного импортера автомобилей марки «Тойота». Согласно указанного письма, в соответствии с технической документацией производителя, рекомендованная жидкость для автомобиля является DextronIII или II.

Более того, ответчик ФИО2, суду представил руководства пользователей транспортного средства марки«LexusLX570», разных годов выпуска, согласно которым тип жидкости усилителя рулевого управления указана жидкость для автоматической трансмиссии DextronIII или II.

Судом проверено представленное стороной ответчика доказательство, направлены запросы в ООО «Тойота Мотор» 

<

адрес> и АО «ИркутБКТ» Тойота Центр Иркутск.

Согласно ответам на судебный запрос, центры дали ответы о том, что согласно технической документации производителя, в системе рулевого управления с гидравлическим усилителем, в качестве рабочей жидкости необходимо использовать Dextron III или II, или аналогичную. 

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения основного требования о возмещении стоимости работ, а также стоимости вынужденного ремонта, производные требования о взыскании пени и штрафа также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. 

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2024г. 

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: О.Д. Дамбаева

Оригинал находится в Октябрьском районном суде 

<

адрес>

в материалах гражданского дела №