Дело № 12-33/2025

УИД: 61RS0012-01-2025-000483-28

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

24 марта 2025 года г. Волгодонск,

ул. Морская, 108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кислов А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении УИН 18810061240002231262 от 20.01.2025, вынесенное ИДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810061240002231262 от 20.01.2025, вынесенным ИДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 20.01.2025 в 18 часов 00 минут на 

<

адрес>, управляя транспортным средством Лада 217030 с государственным регистрационным знаком № перед (поворотом направо, налево) разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, чем нарушила п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате произошло столкновение с транспортным средством М 21412 с государственным регистрационным знаком №

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указала, что инспектором дана неправильная оценка обстоятельствам дела. Согласно обжалуемого постановления событием указанного административного правонарушения является тот факт, что ФИО1, двигаясь по 

<

адрес> при развороте не заняла крайнее левое положение. По мнению подателя жалобы данный вывод противоречит обстоятельствам дела. Участок автомобильной дороги в районе д. 35 по 

<

адрес> имеет 2 полосы для движения в каждом направлении. 20.01.2025 ФИО1 двигалась по ул. К. Маркса со стороны ул. А. Королева в сторону ул. Ленинградской. Подъезжая к месту для разворота она двигалась по левой полосе движения, поскольку правая полоса была занята припаркованными автомобилями и автомобилями, стоящими по правой полосе. Таким образом занять иное положение на проезжей части чем крайнее левое положение физически для нее не имелось возможности. Включив указатель поворота она начала совершать маневр разворота. В тот момент, когда автомобиль уже повернул и находился между противоположными проезжими частями произошло столкновение со вторым участником ДТП, который въехал в боковую часть ее автомобиля. Считает, что в ее действиях отсутствует нарушение ПДД РФ, а также событие вменяемого административного правонарушения. При вынесении постановления она оспаривала факт нарушения ПДД РФ и схему ДТП, поскольку по ее мнению она не соответствует действительности. Также считает, что сотрудниками полиции при оформлении ДТП допущены нарушения и не в полном объеме собраны доказательства. Считает, что схема места происшествия является ненадлежащим доказательством по делу. Также указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие факт нарушения п. 8.5 ПДД РФ, совершения ФИО1 административного правонарушения и мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о ее виновности, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны трактоваться в пользу этого лица.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник адвокат Кириченко Н.Н. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

ИДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, а вынесенное им постановление от 20.01.2025 без изменения. Пояснив, что 20.01.2025 он совместно с инспектором 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3 выехали на место ДТП, где произошло столкновение транспортных средств Лада 217030 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и транспортного средства М 21412 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 По приезду на место была составлена схема совершения административного правонарушения, справка о повреждениях автомобилей, получены письменные объяснения водителей, произведена фотофиксация, начато составление оспариваемого постановления, поскольку ФИО1 вину не оспаривала. Установлены повреждения автомобилей, а именно на автомобиле Лада 217030 с государственным регистрационным знаком №: повреждены передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, капот, передняя левая дверь, решетка радиатора, передний государственный регистрационный знак. На автомобиле М 21412 с государственным регистрационным знаком № повреждены: капот, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара. Судя по имевшимся на автомобилях повреждениях не возникало сомнений в том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 при тех обстоятельствах, которые отражены в постановлении и протоколе об административном правонарушении. В связи с тем, что ФИО1 в дальнейшем при составлении административного материала вину не признавала и оспаривала постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, им был составлен протокол об административном правонарушении. Место ДТП было зафиксировано согласно места, где находились поврежденные автомобили во время приезда наряда ДПС.

ФИО4 и его представить адвокат Жигалова В.А. пояснили, что ФИО4 является вторым участником ДТП, произошедшего 20.01.2025 в 18 часов 00 минут на 

<

адрес>. Так, он двигался на автомобиле М 21412 с государственным регистрационным знаком № по 

<

адрес> занимая крайнее левое положение на двухполосной автомобильной дороге. По правой полосе данной автомобильной дороги двигался автомобиль Лада 217030 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, которая резко начала движение из правой в левую полосу, тем самым «подрезав» его, преградив движения и произошло столкновение их транспортных средств, в результате которого автомобили получили механическое повреждения. В частности на его автомобиле повреждены передняя и правая передняя часть автомобиля, а на автомобиле ФИО1 передняя часть и левая передняя часть. Скоростной режим он не нарушал, осуществлял движение прямо, маневры совершать был не намерен, маневр ФИО1 был для него неожиданным, поскольку он резко выехала и намеревалась выполнить разворот.

Свидетель ФИО5 пояснила, что является родной дочерью ФИО1, в целом дала показания аналогичные доводам ФИО1 об обстоятельствах ДТП, пояснив, что в момент ДТП находилась в автомобиле Лада 217030 с государственным регистрационным знаком №

Свидетель ИДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3 дал показания об обстоятельствах составления им схемы места совершения административного правонарушения, пояснив, что ФИО1 сначала была согласна и расписалась, потом сделала запись о том, что не согласна со схемой. Схема им составлена в точном соответствии с обстановкой и обстоятельствами ДТП, установленными по приезду на место ДТП. Также им 20.01.2025 составлена справка о повреждениях автомобилей. Данные повреждения устанавливались визуально, участниками ДТП не оспаривались. Кроме того, пояснил, обстоятельства выезда на данное ДТП, которые согласуются с обстоятельствами, отраженными в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, проверив дело в полном объеме судья приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ФИО1 в течение десяти суток со дня получения копии постановления, в связи с чем срок для обжалования постановления не пропущен. 

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 Кодекса.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса (ч. 1).

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (ч. 2).

Согласно части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД участники движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и уточнено в судебном заседании ФИО1 20.01.2025 в 18 часов 00 минут на 

<

адрес> управляя транспортным средством Лада 217030 с государственным регистрационным знаком № двигаясь по крайней правой полосе движения двухполосной автомобильной дороги перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, чем нарушила п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате произошло столкновение с транспортным средством М 21412 с государственным регистрационным знаком №

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.01.2025 61 АВ 23039612, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ УИН 18810061240002231262, письменными объяснениями ФИО4, ФИО1, справкой о повреждениях автомобилей участников ДТП, схемой ДТП, фотографиями места ДТП, схемой организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Из справки о повреждениях автомобилей участников ДТП от 21.01.2025 следует, что автомобиль Лада 217030 с государственным регистрационным знаком №, находившийся под управлением ФИО1 получил следующие повреждения передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, капот, передняя левая дверь, решетка радиатора, передний государственный регистрационный знак. Автомобиль М 21412 с государственным регистрационным знаком №, находившийся под управлением ФИО4 получил следующие повреждения: капот, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара. 

Анализируя локализацию указанных повреждений автомобилей судьей установлено, что сведения об обстоятельствах дела, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении соответствуют характеру и локализации данных повреждениях.

Доводы ФИО1 о невиновности, а также ее версия произошедшего ДТП судьей отклоняются, как не основанные на материалах дела и противоречащие им, данная версия ничем не подтверждена, не согласуется с иными доказательствами по делу. Из доказательств, имеющихся в деле отчетливо следует, что автомобиль ФИО1 не мог находиться в момент ДТП, а также период времени, предшествующий ДТП в крайнем левом положении на проезжей части.

По мнению судьи при иных обстоятельствах, ином расположении на проезжей части нежели как указано в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе по делу, в том числе тех о которых заявлено ФИО1 не могли быть причинены вышеуказанные повреждения.

Схема места совершения административного правонарушения также согласуется с иными материалами дела, составлена уполномоченным лицом, подтвердившим ее содержание в судебном заседании, в связи с чем у суда отсутствуют основаниям не доверять ей, как нет оснований не доверять справке о повреждениях автомобилей участников ДТП от 21.01.2025.

Показания ИДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2, свидетеля ИДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3, второго участника ДТП ФИО4 судьей принимаются и учитываются при принятии решения, поскольку они согласуются между собой, последовательным, согласуются с иными материалами дела, даны не заинтересованными в исходе дела лицами.

К показаниям свидетеля ФИО5 судья относится критически, поскольку они даны близким родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и направлены на избежание ФИО1 административного наказания за содеянное.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что действия ФИО1 должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, соглашается с наличием состава данного административного правонарушения в действиях ФИО1

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ, опровергаются изученными материалами дела. 

В силу правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). 

Доводы ФИО1 и ее защитника адвоката Кириченко Н.Н. об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, со ссылками на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго его участника, который нарушил иные пункты Правил дорожного движения подлежат отклонению, поскольку оценка действий другого участника ДТП, а также установление обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу, а также признания правонарушения малозначительным судья не усматривает.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не принимаются судьей во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, судом расцениваются как один из способов избежать административной ответственности, установленной за совершенное им правонарушение.

Несогласие подателя жалобы, а также лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления не является.

При таких обстоятельствах постановление сомнения в своей законности не вызывает, является правильным, принятым в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В связи с изложенным, учитывая, что при рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, порядок и срок привлечения к ответственности не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается, оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления должностного лица судья не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, УИН 18810061240002231262 от 20.01.2025, вынесенное ИДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.А. Кислов