Дело № 2А-511/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Реутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что является гражданином Республики Таджикистан, проживает в РФ несколько лет, является добросовестным налогоплательщиком. 23.10.2018 г. при выезде из РФ ему вручили уведомление №9/12-1226 от 22.10.2018 г. ГУ МВД России по Свердловской обл., о том, что ему не разрешен въезд в РФ сроком до 11.07.2021 г. Однако, решения о запрете он не получал. С указанным решением административный истец не согласен, поскольку при его принятии не было учтено, что административный истец состоит в браке с гражданкой РФ ФИО5, которая является многодетной матерью. В настоящее время ФИО5 не работает, занимается воспитанием детей, отец детей алименты не платит, в связи с чем, административный истец является единственным кормильцем в семье. Административный истец зарегистрирован в г. Новый Уренгой с 30.12.2017 г., ранее имел разрешение на временное проживание в период с 30.12.2014 г. по 30.12.2017 г. Административным истцом не создавалось той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о неразрешении ему въезда в РФ. Просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской обл. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до 11.07.2021 г. и обязать ГУ МВД России по Свердловской обл. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской обл. ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, направила возражения, в которых иск не признала. Указала, что по результатам проверок по учетам АС ЦБДУИГ, установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 13.01.2018 г., находился на территории Российской Федерации по 12.04.2018 г. (срок пребывания составил 89 суток). 12.04.2018 г. выехал за пределы Российской Федерации, в тот же день, вернулся на территорию Российской Федерации и находился до 11.07.2018 г. (срок пребывания составил 90 суток). При этом документов, предусмотренных ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не оформлял. В связи с нарушением ФИО1 миграционного законодательства 21.08.2018 г. ГУ МВД России по Свердловской обл. вынесло решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Проживание на территории Российской Федерации членов семьи иностранного гражданина, не освобождают иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Г осударство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. К материалам административного дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин нарушения сроков пребывания на территории Российской Федерации, а также обстоятельств, касающихся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение. Вопреки доводам административного заявления, не представлено доказательств совместного проживания ФИО1 с членами семьи, гражданами Российской Федерации. ФИО5 принимающей стороной для ФИО1 никогда не выступала. При этом она сама, зарегистрирована по другому адресу постоянного проживания (ЯНАО, 

<

адрес>). С момента окончания срока действия разрешения на временное проживания (был выдан на период с 30.12.2014 по 30.12.2017) ФИО1, не оформлял патента для осуществления трудовой деятельности. Сама по себе постановка на учет в качестве налогоплательщика не подтверждает уплату налогов. Все документы, представленные к административному иску, изготовлены в период 2016-2017 и входят в обязательный пакет для обращения с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, доказательств обращения с которым также не предоставлено. Документов, подтверждающих содержание членов семьи, оказание им материальной помощи, осуществление трудовой деятельности, а также наличие родственной связи с ФИО7, ФИО8, ФИО9 в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно чт. 4 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 27 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ является гражданином 

<

данные изъяты> (л.д. 12-28).

30.12.2014 г. УФМС России по ЯНАО административному истцу было выдано разрешение на временно проживание в РФ сроком с 30.12.2017 г. (л.д. 15).

С 17.02.2015 г. по 30.02.2017 г. административный истец был зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес> (л.д. 16).

С 27.03.2015 г. ФИО1 поставлен на учет в МИФНС № 2 по ЯНАО (л.д. 33). 

17.05.2016 г. административному истцу был выдан сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ (л.д. 31).

Решением врио начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской обл. от 21.08.2018 г. закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1 сроком на 3 года до 11.07.2021 г. на основании п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток в период: с 13.01.2018 по 12.04.2018, срок пребывания составил 89 суток; с 12.04.2018 по 11.07.2018, срок пребывания составил 90 суток. Суммарный срок пребывания составил 179 суток.

В соответствии с базой данных УВМ МВД России, подтверждается факт непрерывного пребывания административного истца на территории РФ свыше 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток.

Таким образом, формальные основания для принятия оспариваемого решения у административного ответчика имелись. Однако решение о неразрешении (закрытии) въезда в Российскую Федерацию основано лишь на одном факте нарушения установленного миграционным законодательством срока временного пребывания на территории Российской Федерации. 

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 17, ч. 1), а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации). 

В п. п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном порядке. 

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. 

Пункт 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяют, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Полагая решение миграционного органа незаконным, ФИО1 в административном исковом заявлении ссылается на то, что оспариваемое решение миграционного органа препятствует ему воссоединиться с семьей, все члены которой являются гражданами Российской Федерации и проживают на территории Российской Федерации, принятым решением созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, в связи с чем, при проверке правомерности принятого административным ответчиком решения подлежат применению требования статьи 8 Европейской Конвенции.

Данные доводы, по мнению суда, заслуживают внимания.

Как усматривается из материалов дела, административный истец с 17.05.2014 г. находится в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ПК [суммы изъяты] (л.д. 30) и копией паспорта его супруги (л.д. 11).

Исходя из гуманитарных соображений, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие у ФИО1 устойчивой связи с Российской Федерацией, на территории которой проживает его жена, следует признать, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни, вынесено без учета обстоятельств, характеризующих личную и семейную жизнь данного лица, препятствует продолжению существующих устойчиво сложившихся семейных связей, реализации права на проживание с семьей.

Доводы представителя административного ответчика о том, что административной истец и его жена зарегистрированы по месту жительства в разных жилых помещениях, не свидетельствуют об их раздельном проживании и отсутствии семейной жизни. 

Каких-либо данных, свидетельствующих, что истец представляет собой опасность для Российской Федерации и посягает на ее национальную безопасность и общественный порядок в материалах дела не имеется. Информация о привлечении ФИО1 к административной или уголовной ответственности отсутствует, административный ответчик на такие обстоятельства не ссылался. Таким образом, в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение УВМ ГУ МВД России по Свердловской обл. о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию не законно и не обосновано, в связи с чем, административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить. 

Признать незаконным решение Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области от 21 августа 2018 года о запрете въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, сроком до 11 июля 2021 года.

Обязать Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: Т.Е. Серова