Дело № 12-46/2025

УИД 42MS0030-01-2025-002210-68

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 21 октября 2025 года

Судья Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца пгт. 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3, обратился в суд с жалобой, поданной в срок, считая его незаконным и необоснованным, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что была нарушена процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, необоснованно наличие предположений нахождения ФИО3 в состоянии опьянения, нарушение прав на защиту, так как ни он, ни его первоначальный защитник, не явились в судебное заседание. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявил, причину не явки суду не сообщил, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитники ФИО3 - Шайхамагова К.Б., Фроленков В.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявили, причину не явки суду не сообщили, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ФИО3- Москвитина Е.А. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившие протокол, инспектор ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО1, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявил, причину не явки суду не сообщил, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Судья, исследовав материалы видеофиксации, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 минут на 

<

адрес> ФИО3, являясь водителем транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***, управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния.

Факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен мировым судьей, подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом и с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, ФИО3 при составлении протокола присутствовал, объяснений и замечаний не отразил (л.д.3);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 00.40 часов в 

<

адрес> инспекции безопасности дорожного движения ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №***, при этом имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения - имел признаки опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов лица (л.д.4);

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенный к нему бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 00.53 часов ФИО3, имеющий признаки опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица), прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения (TIGON Р-8800 с заводским номером №***) с результатом исследования - 0,00 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что не превышает возможную суммарную погрешность измерений (состояние опьянения установлено не было); с результатом освидетельствования ФИО3 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.5);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО3, управляющий транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №***, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица), а до этого прошел освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения (TIGON Р-8800 с заводским номером №***) с результатом исследования - 0,00 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что не превышает возможную суммарную погрешность измерений (состояние опьянения установлено не было); пройти медицинское освидетельствование ФИО3 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.6);

-объяснением, данным ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признает вину в инкриминируемом ему деянии, просит суд учесть признание вины в качестве смягчающих обстоятельств (л.д.57);

-показаниями свидетеля ФИО1, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что служит инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ФИО3 ему знаком из служебной деятельности, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать не имеет. 

Кроме этого, факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается материалами видеофиксации, полученной в установленном законом порядке.

Материалы видеозаписи подтверждают и согласуются с другими доказательствами по делу, при этом мировой судья правильно указал, что видеозапись обеспечивает и визуальную идентификацию участников процессуальных действий и аудиофиксации их речи, в частности, ФИО3, как участника соответствующих процедур производства по делу об административном правонарушении.

Судья дал оценку данному диску с видеозаписью, с точки зрения законности получения, обоснованно признав ее допустимым доказательством.

Исходя из установленного мировым судьей действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД признаны законными, основанными на положениях ст. 27.12 КоАП РФ, дающих право сотрудникам полиции отстранять от управления транспортным средством, проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя при наличии достаточных оснований (признаков опьянения) полагать, что он находится в состоянии опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом основания, послужившие к предъявлению ФИО3 требований о прохождении медицинского освидетельствования полностью соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №***, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД полностью соблюден.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО3 именно, как к водителю транспортного средства, во всех процессуальных документах, составленных в отношении его сотрудниками ГИБДД, он указан в качестве водителя транспортного средства, что им не оспаривалось.

При этом процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, не допущено, процессуальные права ФИО3, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, что зафиксировано на видеозаписи.

Имеющиеся в деле протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных протоколах, у судьи не имеется.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

С учетом установленного, мировой судья пришел к правильному выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью установлена и доказана, действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Остальные доводы жалобы являлись предметом оценки при рассмотрении дела по существу, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции, других оснований для отмены либо изменения судебного решения, суд не усматривает.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья