Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Дубровина Е.А., 

при секретаре ФИО2,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав», действующей в интересах ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав», обратилась в суд в интересах истца с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 78718 рублей 28 копеек, неустойки за период с 24 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81866 рублей 72 копейки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, в городе Тюмени по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Форд регистрационный знак № произошло столкновение с автомобилем Опель регистрационный знак № принадлежащего истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания истца - СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 72381 рубль 72 копейки, которые является заниженным. Истец произвел свою оценку у ИП ФИО3, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 151100 рублей. 

Представитель Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» – ФИО4, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, третьи лица – ФИО8, СПАО «Ингоссстрах» на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Форд регистрационный знак № принадлежащего ФИО8, и автомобилем Опель регистрационный знак № принадлежащего ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП выданной ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (л.д.7).

Гражданская ответственность ФИО8, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность ФИО6 в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП выданной ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушением им требований п.13.9 Правил дорожного движения, повлекшее столкновение, по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО АВТО-ЭКСПЕРТ было осмотрен автомобиль Опель регистрационный знак № о чем был составлен акт (л.д.102-103).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и приняло решение о выплате ФИО6 48653 рубля 56 копеек, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО6 страховое возмещение в размере 48653 рубля 56 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр автомобиля Опель регистрационный знак № специалистами ООО «Аварком», о чем был составлен акт (л.д.111-112).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о доплате ФИО6 страхового возмещения в размере 23728 рублей 16 копеек, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО6 страховое возмещение в размере 23728 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.114).

По заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель регистрационный знак № с учетом износа составляет 151100 рублей (л.д.11-60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить ему недостающую часть страхового возмещения (л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» дало мотивированный ответ, в котором отказывало в выплате дополнительного страхового возмещения (л.д.116).

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (л.д.177-179).

По заключению комиссионной судебной товароведческой экспертизы ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет 73300 рублей.

Суд руководствуется данным заключением экспертов, поскольку оно изготовлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, суд находит, что ФИО1 вправе требовать полного возмещения, причиненного ему, вреда.

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дано разъяснения о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что размер восстановительного ремонта установленного СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет 72381 рубль 72 копейки, а по заключению комиссионной судебной товароведческой экспертизы - 73300 рублей, что не превышает 10%.

Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Не подлежит также требование истца о возмещении неустойки, так как выплата страхового возмещения, в том числе после дополнительного осмотра автомобиля по заявлению ФИО6 для установления скрытых повреждений, производилась в сроки, установленные законом

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения, неустойки было отказано, то в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, которое является производным требованием, так же следует отказать.

Поскольку в иске истцу было отказано, суд на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает взыскать с ФИО6 в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, которую оплатил ответчик в размере 12000 рублей, что подтверждено счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.15, 151, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6-7, 12-12.1, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 от 23 октября 1993 года №1090, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

В иске Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав», действующей в интересах ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.