УИД: 50RS0№-43

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, признании действий по размещению недостоверной информации и ее распространении в сети Интернет незаконными и возложении обязанности ее удалить, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что в период времени с начала 2017 года по осень 2024 года, то есть на протяжении длительного периода времени, ФИО2 ей созданы невыносимые условия проживания по месту жительства, в отношении нее распространяются всевозможные клеветнические слухи и сплетни как в сети Интернет в общедомовом чате, так среди соседей, не соответствующие действительности.

Им же, ФИО2, который позиционирует себя как старший по дому, человек с активной жизненной позицией по месту своего жительства и активной общественной деятельностью, осуществляется разглашение и распространение ее персональных данных в сети Интернет в общедомовом чате, а также заведомо ложных сведений, порочащих ее личность, честь и достоинство.

В результате истцу создаются невыносимые условия проживания по указанному адресу, распространение в отношении нее и ее родителей слухов и недостоверной информации, что подтверждается перепиской в общедомовом чате сети Интернет. Так, ФИО2, оскорбляя истца и осуществляя клевету, лишил ее беспричинно доступа к камерам видеонаблюдения в подъезде и вокруг подъезда жилого дома по адресу проживания. Она вынужденно ждала четыре месяца устранения технических неисправностей, однако Дмитрий (

<

адрес>) и Ярослав (кв.), фамилии их неизвестны, отказали ей в подключении к сети, и пояснили этот отказ запретом старшего по подъезду ФИО2, который таким образом демонстрирует свое превосходство по отношению к истцу.

ФИО2 же в ходе разбирательства заявил, что конфликтов нет, хотя переписка подтверждает обратное. Ответчик распространил в общедомовом чате сети Интернет, что семья истца ненормальная и у них существуют проблемы с психикой. Обращаясь к истцу, он писал в сети Интернет (в общедомовом чате) следующее:

- соседи, я извиняюсь, что отвечаю в общий чат, что не хочется отвечать человеку, который не умеет нормально вести диалоги с соседями, ввиду чего заблокирован мной;

- я прошу этого не повторять, эти деревенские замашки;

- вы крайне непорядочные люди;

- вам было бы крайне некомфортно существовать в этом коллективе;

- вы этого недостойны;

- я щас заблокирую тебя, и все.

Недостоверные сведения, размещенные в сети Интернет (общедомовой чат), не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и репутацию истца. В результате действий ответчика ей причинен моральный вред (причинены физические и моральные страдания), который она оцениваю в 150 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просила суд признать сведения, распространенные в сети Интернет ответчиком, недостоверными и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию; признать действия ответчика по размещению недостоверной информации и ее распространении в сети Интернет незаконными, возложить на него обязанность удалить недостоверную информацию: конкретные отдельные утверждения в размещенные в сети Интернет (общедомовом чате), а именно: «соседи, я извиняюсь, что отвечаю в общий чат, что не хочется отвечать человеку, который не умеет нормально вести диалоги с соседями, ввиду чего заблокирован мной», «я прошу этого не повторять, эти деревенские замашки», «вы крайне непорядочные люди», «вам было бы крайне некомфортно существовать в этом коллективе», «вы этого недостойны», «я щас заблокирую тебя, и все» признать не соответствующими действительности, обязать ответчика опровергнуть изложенные им в социальной сети сведения, публично опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и репутацию, опубликовать опровержение в домовом чате сети Интернет по указанному адресу; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 150 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по ордеру адвокат ФИО4 требования поддержали по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, просили удовлетворить. Суду истец пояснила, что переписка между ней и ответчиком велась в общедомовых чатах второго подъезда «Мои соседи» и «Вторая секция», написанные ответчиком фразы являются для нее оскорбительными, не соответствуют действительности, послужили препятствием при ее трудоустройстве, поскольку по результатам проверки службой безопасности проверялись, в том числе ее социальные сети, в устройстве на работу ей было отказано. При этом подтвердила, что фраза «вы этого не достойны» была написана не ответчиком, а ее мамой.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях. В том числе, указали, что представленная переписка не содержит неуважительного и оскорбительного отношения к истцу, часть выражений вырвана из контекста, фраза «вы этого не достойны» написана не ответчиком, а матерью истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Реализация прав и свобод человека не может нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная №, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

По смыслу приведенных положений порочащими честь и достоинство признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке. При этом только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - честь и достоинство подлежит защите в порядке, установленном в ст. 152 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании ст. 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной 

<

данные изъяты>). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны проживают в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, мкр. Южный, 

<

адрес> (истец в 

<

адрес>, ответчик – в 

<

адрес>).

В мессенджере WhatsApp созданы группы «Мои Соседи 1к2 (общедомовой)» и «Вторая секция», в которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состояла истец ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в ходе передачи сообщений участниками группы «Мои Соседи 1к2 (общедомовой)» ответчик опубликовал в чате указанной группы сообщения следующего содержания:

- в 18:42 «Соседи я извиняюсь, что отвечаю в общий чат, не хочется отчечать человеку, который не умеет нормально вести диалоги с соседями, ввиду чего был заблокирован мной в ЛС, поэтому пишет сюда! Отвечаю, получить доступ можно у Дмитрия, но и он тебя заблокировал, потому что виной всему то, что я писал выше. Я не знаю как получить доступ к камерам заново. Доступ, нарочно, никто не отменял. Раз это носит постоянный характер, и Дима не может или не хочет помогать, то я бессилен. На основе вышеизложенного предлагаю возместить средства, которые ты ЗАПЛАТИЛА и на этом закончить эту историю. Выделять большими буквами слова не нужно, со зрением у меня все в порядке, а делать акцент на твоих словах в мой адрес и то что ты хочешь УЗНАТЬ, так надо было нормально вести диалоги и перестать общаться как будто тебе тут все должны. И не надо ходить ко мне в квартиру со своим отцом и качать с моей женой в мое отсутствие, тем более что шли ко мне. У меня в камерах весь этаж и весь ваш разговор у меня на видео со звуком. Поэтому впредь я прошу этого не повторять эти деревенские замашки. Касаемо камер к которым нет доступа, то возместить средства в размере 1300 рублей, по-моему, не составит труда. Напиши куда скинуть и вопрос закрыт! Еще раз перед всеми извиняюсь соседи за данный диалог.»;

- в 19:19 «Господь какая чушь. Я спрятался за дверью ну это очень смешно. Значит так, смотрите, мою жену грязью поливать я не позволю. С вашим семейством я более общаться не намерен. Приедет ваш мужчина пусть выскакивает со мной на улицу, я не той породы чтобы бегать и если бы он хотел конкретики не брал бы дочь с собой, а тут понятно что дочь взяла отца, который даже не в теме за разговор и о чем он с ней идет говорить, просто одной было страшно со мной идти на разговор, хотя я мирный добрый человек. Ладно в общем я ожидал подобный ответ, ничего нового ни я, ни соседи тут не увидели. На этом заканчиваем общение. Сейчас я вытащу со Сбербанка сумму к возмещению и верну деньги вам на карту. Общение продолжать с вами это грех и не уважение в первую очередь к себе. Поэтому из черного списка я вас не вытащу назад никогда! 

<

адрес>не не порядочные люди и на этом я заканчиваю общение. Я могу выложить сюда запись с камеры вашего общения с моей женой, но я не мразь и не буду этого делать. Если бы соседи это все увидели и послушали, убежден вам было бы крайне не комфортно существовать в этом коллективе далее. Всего хорошего.»;

ДД.ММ.ГГГГ в 12:32 в ходе передачи сообщений участниками группы «Вторая секция» ответчик опубликовал в чате указанной группы сообщение следующего содержания: «я щас заблокирую тебя и все».

Ответчиком авторство указанных сообщений не оспаривалось.

При этом, как установлено судом и подтверждено истцом, сообщение в группе «Мои Соседи 1к2 (общедомовой)», опубликованное ДД.ММ.ГГГГ в 19:22 следующего содержания: «На разговор шли не к Вам, а к Вашей жене из-за голосований и высказываний Вашей жены, а муж мой не собирается выбегать к тебе, Вы этого не достойны, чтобы к Вам выбегать. И пишите в личку», было написано матерью истца на сообщение ответчика. 

Истец, ссылаясь на то, что указанные в сообщениях сведения, а именно: «соседи, я извиняюсь, что отвечаю в общий чат, что не хочется отвечать человеку, который не умеет нормально вести диалоги с соседями, ввиду чего заблокирован мной…», «… я прошу этого не повторять, эти деревенские замашки», «… вы крайне непорядочные люди….», «… вам было бы крайне некомфортно существовать в этом коллективе…», «… вы этого недостойны…», «я щас заблокирую тебя, и все», не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и репутацию, направлены на формирование у жителей многоквартирного дома, в котором она проживает, негативного представления о ней и ее семье, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Из возражений ответчика следует, что опубликованные им сообщения содержат фразеологизм («деревенские замашки»), которые не является оскорблением, фраза «крайне непорядочные люди» была употреблена ввиду действий истца и ее отца, которые устроили скандал с его женой в присутствии его несовершеннолетних детей в его отсутствие, чем он был крайне возмущен, так как такое поведение является неприличным и непорядочным; фраза «вам было бы крайне некомфортно существовать в этом коллективе» вырвана истцом из контекста и была употреблена на сообщение мамы истца на ее выпады в его сторону и вынесение ей вышеуказанного инцидента на всеобщее обсуждение; фраза «вы этого не достойны» была употреблена не им, а мамой истца в его адрес; фраза «я щас заблокирую тебя и все» была употреблена в сообщении для того, чтобы прекратить перепалку в общедомовом чате, после чего сообщил, что готов снять с себя полномочия старшего по подъезду и вышел из данного чата. Из буквального текста оспариваемых сообщений следует, что в них выражено его личное мнение, основанное на индивидуальной оценке поведения истца в инциденте с его супругой. Указал, что данные высказывания не содержат оскорбительных фраз и не являются унижающими честь и достоинство истца.

Разрешая требования истца, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что используемые ФИО2 в переписке слова и выражения свидетельствуют о выражении ответчиком субъективно-оценочного мнения относительно поведения ФИО1, при этом по содержанию и форме изложения это субъективно-оценочное мнение не выходит за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения мнений и убеждений, изложено в корректной форме без применения элементов ненормативной лексики.

Условиями гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации являются: распространение (как противоправное действие) не соответствующих действительности сведений, порочащий характер сведений.

По смыслу положений ст. 152 ГК РФ утверждение о факте - это сведения, которые можно проверить на предмет соответствия их действительности, тогда как сведения, изложенные в форме мнения, выражают субъективную оценку, то есть, во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным факторам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Исходя из буквального толкования содержания в целом спорной информации, размещенной ответчиком в чатах групп WhatsApp «Мои Соседи 1к2 (общедомовой)» ДД.ММ.ГГГГ и «Вторая секция» ДД.ММ.ГГГГ, с точки зрения существования фактов и событий, о которых в них идет речь, а также оценивая способ их изложения, предшествующие события, на которые стороны ссылались в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что изложенные в сообщениях выражения, оспариваемые истцом, фактически имеют субъективно-оценочный характер, являются мнением ответчика в пределах допустимой критики поведения истца, при этом размещение данных спорных сообщений является реализацией права на свободу слова, фразы не выходят за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, не носят оскорбительный характер, не свидетельствуют о распространении не соответствующих действительности сведений, в связи с чем не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Доводы стороны истца о наличии неблагоприятных последствий для ее репутации суд отклоняет и исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих данные доводы.

Утверждения истца, о том, что высказывания в оспариваемых сообщениях несут в своем смысловом значении намерение оскорбить ее, создать невыносимые условия проживания по месту жительства, а также создать у соседей по дому негативный образ истца, суд отклоняет, поскольку такие обстоятельства представляют лишь собственную трактовку истца сведений, что не может явиться достаточным основанием для возложения на ответчика гражданской ответственности, предусмотренной ст. ст. 150, 151, 152, 152-1 ГК РФ.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы при отказе в иске истцу не возмещается согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, признании действий по размещению недостоверной информации и ее распространении в сети Интернет незаконными и возложении обязанности ее удалить, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.