ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Красный Яр Астраханской области 3 ИЮЛЯ 2018 года 

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи ФИО19

с участием государственного обвинителя, старшего помощника Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО4

представителя потерпевшего ФИО5

подсудимых ФИО2, ФИО1

защитников, в лице адвоката АК 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО6, представившего удостоверение №, ордера №, № от 26.06.2018, 

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО20

ФИО21

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 совершили незаконный вылов водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления указанных водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, в неустановленное дознанием время, но не позднее 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного изъятия рыбы из среды обитания и желая их наступления, путем массового истребления указанных водных биологических ресурсов, из корыстных побуждений, с целью незаконного вылова рыбы частиковых пород, не имея на то официального разрешения, установленного законом образца, прибыли на ледовое покрытие реки 

<

адрес> в районе села 

<

адрес>, на расстоянии 300 м. ниже по течению от зимовальной ямы «

<

адрес>», имеющим координаты №, являющейся, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ миграционным путем к местам нереста водных биологических ресурсов. 

Далее, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 в неустановленное дознанием время, но не позднее 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на расстоянии примерно в 35-37 м. друг от друга, установили под ледовом покрытием водной акватории реки 

<

адрес> в районе села 

<

адрес> запрещенное орудие лова, ставную сеть из лески, а именно, ФИО2, держа в руках веревку белого цвета, находясь на ледовом покрытии реки 

<

адрес> в районе села 

<

адрес>, отпустил ее конец в водную акваторию реки 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, через отверстие, находящееся на ледовой поверхности, вниз по течению данной реки. Затем конец веревки, пройдя под ледяной поверхностью вниз по течению, был извлечен из водной акватории ФИО1 Затем, ФИО2 убедившись в том, что конец веревки извлечен ФИО1 из воды, привязал к веревке один конец сети и начал ее выпускать в водоем, далее вытаскивал веревку из воды, а затем, когда из отверстия в ледовом покрытии показался конец сети, привязанный к веревке, последний прекратил ее извлекать из воды. После чего они закрепили сеть к ледовой поверхности, тем самым установили, в нарушение ст. 26 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в нарушение пункта 29.1 главы 5 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № запрещенное орудие лова, ставную сеть из лески длиной 30 м., ячеей 50 мм., применение которой, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, является способом массового истребления водных биологических ресурсов. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ после установки сети, ФИО1 и ФИО2, направились на территорию дачного общества «

<

>», находящегося на острове «

<

>» в районе села 

<

адрес>, в одном из домов указанного данного общества они были обнаружены и задержаны сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес>. 

В ходе осмотра места происшествия из места установки ФИО1 и ФИО2 ставной сети, сотрудниками полиции из- под ледового покрытия водной акватории реки 

<

адрес> в районе села 

<

адрес> извлечена ставная сеть из лески длиной 30 м., ячеей 50 мм., в которой находилась рыба частиковых пород, судак в количестве 8 особей. В результате своих преступных действий они выловили рыбу частиковых пород вида, судак в количестве 8 особи, которая таксируется 250 рублей за одну особь. Согласно заключениям ихтиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу орудие лова, ставная сеть, является запрещенным для спортивного и любительского рыболовства, на ДД.ММ.ГГГГ данный участок водной акватории является миграционным путям к местам нереста водных биологических ресурсов. Таким образом, ФИО1, ФИО2 причинили ущерб Федеральным рыбным запасам Российской Федерации на общую сумму 2000 руб.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину признают полностью, в содеянном раскаиваются, гражданский иск признают, ущерб погасили в полном объеме. От дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Выслушав представителя потерпевшего, ФИО3, суд считает, что вина ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, полностью доказанной, с учетом добытых органами дознания и проверенными в ходе судебного следствия доказательств.

Прямым доказательством виновности подсудимых, являются показания ФИО3 ФИО10, УУП ОМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с полицейским ОППСП ФИО8, стажером ФИО9 находились в наряде скрытого патрулирования на территории 

<

адрес>. На его автомобиле марки «ВАЗ-2114» г/н № регион выехали в район села 

<

адрес>, находясь на острове около данного села, примерно в 17час.-18час. заметили двух молодых людей, позже установили, что это подсудимые, которые в две лунки на ледовом покрытии реки, устанавливали ставную сеть. ФИО1 находился в куртке с полосами красного цвета, производил вытяжку сети при помощи веревки. А ФИО2, одетый в камуфляж, спускал в другую лунку сеть, с собой у них были металлические сани и пластмассовый таз черного цвета прямоугольной формы. Все это он снимал на видеокамеру, которую он взял с собой. После этого, подсудимые направились в сторону дач, куда они подошли к ним.

ФИО2 и ФИО1 стали отрицать то, что они устанавливали сеть. Говорили, что нашли на берегу реки палку и решили ее вытащить, потянув за край, хотели посмотреть, что там находится, затем ее отпустили, т.к. рыбы, с их слов, в сетке не было. После этого сотрудники полиции вызвали на место происшествия следственно-оперативную группу, которая прибыла в 20час., впоследствии сеть извлечена в присутствии подсудимых, в которой находилась рыба частиковых пород, судак. Обнаруженное имущество, рыба далее изъято, опечатано, составлены были документы. Подсудимые давали объяснения, не признавая свою вину. Не был ранее знаком с подсудимыми, причин для их оговора не имеется.

Свои показания ФИО3 ФИО10 подтвердил в полном объеме при проведении очной ставки, что подтверждается протоколом очной ставки между последним и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1, 6 том 2); протоколом очной ставки между последним и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 12 том 2).

ФИО3 ФИО11 в ходе дознания дал аналогичные показания ФИО3 ФИО10, данные последним в судебном заседании, которые оглашены в судебном заседании согласно ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон.

Из показаний ФИО3 ФИО12, начальника отделения дознания ОМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании следует, что число, месяц точно не помнит, зимой 2018 находился в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по 

<

адрес>. После обеда от начальника смены дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что полицейскими ОППСП ФИО8 и ФИО10 на зимовальной яме в районе села 

<

адрес> зафиксирован факт незаконного вылова рыбы двумя лицами, которые были ими задержаны, в связи с чем они выехали на место задержания. Прибыв на водную акваторию реки 

<

адрес> в районе села 

<

адрес>, им было зафиксировано, что вместе с сотрудниками полиции ФИО8 и ФИО10 находятся двое молодых людей, далее было установлено, что это подсудимые, которые на ледовом покрытии реки 

<

адрес>, вблизи зимовальной ямы осуществляли установку ставной сети, все зафиксировано на видеокамеру. Подсудимые отрицали данный факт. В связи с тем, что было позднее время суток, им производство осмотра места происшествия проводилось без участия понятых, составлены документы, в лунках они обнаружили сетку, в которой была рыба частиковых пород, судак, также были сани, пластмассовый ящик, все было изъято, упаковано. Не состоит в неприязненных отношениях с подсудимыми, причин для оговора не имеется.

Из оглашенных в части показаний ФИО3 ФИО12, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.180, 182 том 1) следует, что в ходе осмотра места происшествия на реке 

<

адрес> обнаружены лунки в количестве 2 штук, находящиеся друг от друга на расстоянии 37 м. При осмотре лунок, обнаружены фрагменты веревок, участвующие в осмотре места происшествия сотрудники полиции ФИО13 и ФИО10 пояснили, что они наблюдали, как с помощью указанных лунок, ФИО2 и ФИО14 в водной акватории реки 

<

адрес> под ледовым покрытием установили ставную сеть. Освободив один конец веревки из лунки, замерзший в верхней толще ледового покрытия, ими из противоположной лунки была извлечена ставная сеть из лески длиной 30 м., ячеей 50 мм. На момент извлечения сети из воды в ней находилась рыба частиковых пород судак в количестве 8 штук. Также на ледовом покрытии реки вблизи лунки находились металлические сани и пластмассовый таз черного цвета прямоугольной формы. им была нарисована схема места происшествия, все участвующие лица, ознакомившись с протоколом, замечания не поступило.

Из оглашенных показаний эксперта ФИО15, с согласия сторон, согласно ст.281 УПК Российской Федерации, данных в ходе дознания, (л.д.183, 184 том 1) следует, что в период времени с 09 часов по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ им проведена экспертиза по уголовному делу № по ч.3 статье 256 УК РФ, установлено, что представленная на экспертизу ставная сеть, согласно ст. 29.1 Правил рыболовства 

<

> рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Министерством сельского хозяйства РФ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, является запрещенным для любительского и спортивного рыболовства орудием лова объячеивающего типа. На период ДД.ММ.ГГГГ применение ставной сети при указанных обстоятельствах, длинной 30 м., ячеей 50 мм. в водной акватории реки 

<

адрес> в районе села 

<

адрес>, является способом массового истребления, так как могло повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов. Место использования ставной сети ДД.ММ.ГГГГ длинной 30 м., ячеей 50 мм., имеющее координаты № расположено на реке 

<

адрес> в районе села 

<

адрес>, в непосредственной близости от зимовальной ямы Перекоп, выше по течению примерно 300 м. Вылов водных биологических ресурсов нельзя производить в зимовальных ямах и непосредственной близости от них, в связи с тем, что это является местом зимовки и повышенной концентрации водных биологических ресурсов на ограниченно-малых территориях, что в свою очередь может повлечь негативные последствия на среду обитания рыбы и вызвать массовую гибель от различных патологий и болезней рыб, которые могут быть вызваны применением ставной сети при добыче водных биологических ресурсов. Данный водоем на указанный период, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, является миграционным путем к местам нереста водных биологических ресурсов. 

Из показаний в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО5 следует, что подсудимые задержаны сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>, ими выловлена РЧП, судак 8шт., своими действиями подсудимые причинили ущерб Федеральным рыбным запасам в размере 2000 рублей, который в настоящее время возмещен в полном объеме, в связи с чем, заявленный ранее гражданский иск не поддерживает. Не возражает на применение в отношении подсудимых ст.76.2 УК Российской Федерации, ст.25.1 УПК Российской Федерации.

Из рапорта полицейского ОППСП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 том 1), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы, схемы к нему (л.д.9,15 том 1) следует, что местом осмотра явился участок местности ледового покрытия реки 

<

адрес> в района села 

<

адрес>, на расстоянии 5м. с северной стороны от правого берега реки 

<

адрес> на ледовом покрытии обнаружена лунка размерами 38х51см., которая на момент осмотра находится в замерзшем состоянии. На расстоянии 54см. с юго-западной стороны обнаружен фрагмент белой веревки, один край которой находится в толще льда, в замерзшем состоянии, другой край веревки к фрагменту ветки длиной 17см. а расстоянии 37м. с северной стороны от лунки под ледовым покрытии обнаружена вторая лунка размерами 25х30см., в замерзшем состоянии. На расстоянии 94 см. от обнаруженной лунки, в ледовом покрытии обнаружен фрагмент веревки, один край которой находится в толщине льда, другой край веревки привязан к фрагменту палки длиной 11,5см. Сотрудниками полиции высвобожден фрагмент веревки из-под льда, находящейся около лунки, далее изъята ставная сеть длиной 30м., шириной 1,8м., ячеей 50мм, оснащенная грузами, в которой находится рыба частиковых пород в количестве 8 шт., судак. На расстоянии 372м. от правой лунки на ледовом покрытии от правого берега обнаружены металлически сани, в которой находится тара черного цвета из пластмассы, обнаруженное изъято, опечатано.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,фототаблица к нему (л.д.28, 31 том 1) следует, что местом осмотра явился магазин в селе Красный Яр 

<

адрес>, где на столе находится видеокамера, с которой изъята видеофайл на СД-диск.

Из заключения ихтиологического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36 том 1) следует, что представленная на исследование сеть длиной 30м., ячеей 50мм. относится к объячеивающим орудиям лова, является запрещенным для любительского и спортивного рыболовства. Установка сети на зимовальной яме «

<

>» 

<

адрес> является способом массового истребления ценных видов рыб. Местом изъятия ставной сети является зимовальная яма «

<

>» реки 

<

адрес>, в указанный период времени данное место является местом зимовки ценных частиковых видов рыб, таких как судак, вобла, сазан, сом, щука и другие. Данный водоем имеет рыбохозяйственное значение. На представленных экземплярах рыбы имеются следы объчеивания и данный вид рыбы относится к ценным таксирующим видам, рыба не является икряной, тем самым ущерб составил согласно таксе за 8 особей судака по 250 рублей за особь, составляющую общую сумму 2 000 руб. (л.д. 36-38 том 1).

Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142, 144 том 1) следует, что представленная на исследование ставная сеть, согласно ст.29.1 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Министерством сельского хозяйства РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. на период ДД.ММ.ГГГГ применение ставной сети при указанных обстоятельствах, длиной 30 м., ячеей 50 мм., в водной акватории реки 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, является способом массового истребления, так как могло повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов. Основные примеры отрицательного воздействия и негативных последствий приведены в разделе «Исследование». Место использования ставной сети ДД.ММ.ГГГГ, длиной 30 м., ячеей 50 мм., расположено на реке 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в непосредственной близости от зимовальной ямы 

<

> ниже по течению примерно 300 м.

Из заключения ихтиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192 том 1) следует, что место использования ставной сети ДД.ММ.ГГГГ длиной 30 м., ячеей 50 мм., имеющее координаты № Е, расположено на реке 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в непосредственной близости от зимовальной ямы «Перекоп», ниже по течению примерно 300 м., является на ДД.ММ.ГГГГ миграционным путем к местам нереста ВБР: семейства сиговых – краснокнижного вида белорыбица и семейства осетровых – русского осетра озимой расы и белуги. Местом нереста на ДД.ММ.ГГГГ с координатами № Е не является. Представленные на обследование водные биологические ресурсы относятся к ценным частиковым видам рыбы (количество и вес приведены в исследовательской части): окуневые – судак. Представленная на обследование рыба, относится к ценным таксируемым видам. Ущерб рыбным запасам причинен на сумму 2000 рублей, икряных особей в представленной рыбе не имеется (л.д. 192-193 том 1); 

Таксы и справка-расчет, согласно которых общая сумма ущерба, причиненного незаконным выловом ФИО2, ФИО1 рыбы частиковых пород, судак 8 особей по 250 руб. составил 2000 руб. (л.д. 13, 14 том 2).

Своими действиями ФИО2, ФИО1 совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК Российской Федерации, как незаконный вылов водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления указанных водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании адвокат заявляет ходатайство об освобождении ФИО2, ФИО1 от уголовной ответственности по ч.3 ст.256 Уголовного Кодекса Российской Федерации с назначением судебного штрафа, т.к. подсудимые ущерб, причиненный преступлением, возместили в полном объеме; ранее не судимы, положительно характеризуются, просит прекратить уголовное дело на основании ст.25.1 УПК Российской Федерации.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение подсудимых, поддержавших заявленное ходатайство, представителя потерпевшего, старшего помощника прокурора ФИО4 не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайство, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25.1 и ч. 2 ст.27 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом в случаях предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, при отсутствии возражения со стороны обвиняемого, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 УПК Российской Федерации. Из содержания ст.76.2 УК Российской Федерации следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.446.3 УПК Российской Федерации, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняются ФИО2, ФИО1, в силу ст.15 УК Российской Федерации относятся к категории средней тяжести, они ранее не судимы; положительно характеризуются по месту жительства, в полном объеме возместили причиненный материальный ущерб, что подтверждается квитанциями. 

С учетом изложенного, данных об их личности, наличия согласия ФИО2, ФИО1 на применение к ним положений ст.76.2 УК Российской Федерации и прекращения уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК Российской Федерации, в связи с назначением им судебного штрафа, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1 в соответствии со ст.25.1 УПК Российской Федерации, освободить их от уголовной ответственности, назначив им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Размер судебного штрафа и срок в течении которого ФИО2, ФИО1 обязаны его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст.104.5 УК Российской Федерации, с учетом тяжести совершенного ими преступления, их семейного и имущественного положения, с учетом возможности получения ими заработной платы или иного дохода.

Вещественные доказательства по делу, ставную сеть из жилки длиной 30 м., ячеей 50мм., металлические сани, пластмассовый таз; находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>; рыбу частиковых пород в количестве 8 шт., находящиеся у ИП «

<

>», уничтожить по вступлению постановления в законную силу. Компьютерный СД – диск с видеозаписью, находящийся при деле, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 256 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации прекратить по основаниям ст. 25.1 УПК Российской Федерации и ст.76.2 УК Российской Федерации, освободить их от уголовной ответственности, в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей путем перечисления в доход государства.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей путем перечисления в доход государства.

Установить ФИО1, ФИО2 срок оплаты судебного штрафа в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

В соответствии со ст.ст. 104.4, 446.5 УПК Российской Федерации разъяснить ФИО1, ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. 

Мера пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, не избиралась.

Вещественные доказательства по делу, ставную сеть из жилки длиной 30 м., ячеей 50мм., металлические сани, пластмассовый таз; находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>; рыбу частиковых пород в количестве 8 шт., находящиеся у ИП «

<

>», уничтожить по вступлению постановления в законную силу. Компьютерный СД – диск с видеозаписью, находящийся при деле, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО2, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения им копии постановления, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы ФИО2, ФИО1, они вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения им указанных документов. 

Судья Н.Р. Нургалиева