Дело № 2-3624/18 06 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

при секретаре Степановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТОУН» о признании права собственности на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, требуя признать за собой право собственности на 1/84 долю в праве общей долевой собственности на нежилое встроено-пристроенное помещение № 1Н в одноэтажном отапливаемом гараже-стоянке (с правом пользования стояночным местом (машино-место)), общей площадью 2 691,2 кв. м., расположенном по адресу Х. В обоснование своих требований истцом указано, что 01.12.2004 между закрытым акционерным обществом (далее также ЗАО) "Х" и обществом с ограниченной ответственностью (далее также ООО) "Стоун" заключен договор, предметом которого являлась деятельность сторон по реализации проекта по проектированию строительству и вводу в эксплуатацию жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями для учреждений облуживания и встроенно-пристроенным помещением автостоянки по строительному адресу: Х; по условиям этого договора доля ООО "Стоун» составила 98 % от общей площади помещений, в том числе вышеуказанное помещение. Впоследствии между истцом и ООО "Стоун" заключен договор от 10.07.2007г, предметом которого также являлась деятельность сторон по реализации проекта по проектированию строительству и вводу в эксплуатацию указанного жилого многоквартирного дома; по условиям этого договора долю инвестора (дольщика) составила вышеуказанная доля помещения с правом пользования названным стояночным местом, которая должна быть ему передана в собственность после оплаты им инвестиционного взноса и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Цель, которую преследовал истец, вступая в эти отношения, является приобретение имущества для своих личных и семейных бытовых нужд.

Свои обязательства по уплате инвестиционного взноса в определенном вышеуказанным договором размере истцовой стороной выполнены в срок и в полном объеме; многоквартирный дом введен в эксплуатацию, помещение (его доля) передано по акту. Однако ответчик не исполнил свое обязательство, предусмотренное пунктом 2.1.4. договора: предоставить необходимый для государственной регистрации права собственности на это помещение комплект документов, что препятствует такой регистрации, а, значит, и обретению права собственности истца на оплаченный им объект.

По мнению истцовой стороны, в деле подлежат применению правила статей 12, 219, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), а также Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», освобождающий истца от уплаты госпошлины при подаче этого иска.

Истец в судебное заседание явился, требования поддерживает, представил ежемесячно выставляемые ему квитанции об оплате им машино-места.

Ответчик и третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, не просившие о разбирательстве дела в своем отсутствии, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, об отложении разбирательства дела не просили, возражения и доказательства не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в заседание суда лиц.

Исследовав непосредственно и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.12.2004 между ЗАО "Х» и ООО "Стоун" заключен договор, предметом которого являлась деятельность сторон по реализации проекта по проектированию строительству и вводу в эксплуатацию жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями для учреждений облуживания и встроенно-пристроенным помещением автостоянки по строительному адресу: Х; по условиям этого договора доля ООО "Стоун" составила 98 % от общей площади помещений, в том числе вышеуказанное помещение.

Впоследствии между истцом и ответчиком, с другой стороны, заключен договор от 10.07.2007г., предметом которого также являлась деятельность сторон по реализации проекта по проектированию строительству и вводу в эксплуатацию указанного жилого многоквартирного дома; по условиям этого договора долю инвестора (дольщика) составила вышеуказанная доля помещения (1/84) с правом пользования названным стояночным местом, которая должна быть ему передана в собственность после оплаты им инвестиционного взноса и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Рассматриваемые документы содержат все существенные условия договора на участие в инвестировании строительства, которые выражены прямо и недвусмысленно, основания считать их неопределенными или недействительными не имеется. Данные документы свидетельствуют о наличии согласованной воли сторон на заключение соответствующего договора на выраженных в них условиях и, следовательно, на достижения правового результата, возникающего при исполнении взаимных обязанностей сторон, принятых ими на себя при заключении сделки, а именно: приобретение гражданином в собственность части конкретного помещения (с конкретными характеристиками), создаваемого специально для этой цели.

Исходя из назначения спорного помещения (для стоянки (хранения) автомобилей), суд находит установленным, поскольку не доказано обратное, что истец как гражданин приобретал рассматриваемую долю с правом пользования машино-местом для личных и семейных бытовых нужд, что позволяет распространять на рассматриваемое правоотношение специальное правовое регулирование, предусмотренное законодательством о защите прав потребителей.

Свои обязательства по уплате инвестиционного взноса в определенном вышеуказанным договором размере выполнены гражданином в срок и в полном объеме, о чем свидетельствую платежные документы, акт приемки-передачи спорного объекта; многоквартирный дом введен в эксплуатацию, соответственно, срок исполнения встречного обязательства ответчика, вытекающего из пункта 2.1.4 договора от 10.07.2007г. Таким образом, основные обязательства сторон из рассматриваемого договора (существенные условия сделки) между ними выполнены: стороной субинвестора полностью оплачен инвестиционный взнос, а вновь построенный объект (соответствующая его часть) с условленными соглашением сторон характеристиками передан стороне субинвестора по акту. Между тем, ответчик не исполнил свое обязательство, предусмотренное названным пунктом договора, согласно которому ответчик обязался не позднее месяца после ввода в эксплуатацию объекта (приемки объекта компетентной государственной комиссией) предоставить в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу необходимый комплект документов для регистрации права собственности субинвестора на спорный объект недвижимости, что препятствует указанной регистрации, а, значит, и обретению истцом права собственности на оплаченный им объект.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ, одним из оснований приобретения права собственности на новую вещь является ее изготовление или создание лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, в том числе создание по заказу этого лица для него, что имеет место в настоящем деле. В силу положений статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Частью 3 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском Кодексе Российской Федерации. Статьей 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем неисполнение названного выше обязательства по передаче в регистрирующий орган необходимого для государственной регистрации прав гражданина на приобретенный им объект пакета документов (застройщика), с учетом установленного в деле факта исполнения всех существенных условий инвестиционного договора, в результате которого гражданином в свою собственность приобретается вновь создаваемый для этой цели объект недвижимости, не должно препятствовать обретению истцом права собственности в полном объеме данной триады правомочий.

То обстоятельство, что истец претендуют именно на помещение (его часть), указанное в договоре, подтверждается материалами дела: актом приемки-передачи рассматриваемого в настоящем деле стояночного места (машино-место), представленными техническим и кадастровым паспортами, сведениями единого государственного реестра недвижимости об отсутствии в актуальный момент регистрации чьих-либо прав на спорный объект (это машино-место), а также позицией стороны ответчика, возражений на иск не выдвинувшей. Права истца на указанный объект не оспорены иными лицами, каких-либо доказательств неправомерности требований истца суду также не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, усматриваются основания для удовлетворения требований рассматриваемого иска о признании права собственности.

Суд, руководствуясь статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", находит, что на спорное правоотношение распространяется регулирование законодательства о защите прав потребителей, поскольку, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, вследствие чего истец был правомерно освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска (п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1).

Подобная правовая позиция выражена в "Обобщении практики рассмотрения Судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов" (утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ. "Бюллетень Верховного Суда РФ", № 2, 2003 г.).

Судом установлена прямая причинная связь между неисполнением ООО "Стоун" договорной обязанности (пункт 2.1.4 вышеуказанного договора) и невозможностью зарегистрировать в установленном порядке вещные права. При этом причины неисполнения вышеуказанной обязанности, коль скоро они не предусмотрены соглашением сторон либо законом, правового значения не имеют (статья 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию по правилам статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

В соответствии с требованиями закона государственная пошлина исчисляется исходя из рыночной стоимости спорного имущества, но не ниже инвентаризационной стоимости, устанавливаемой бюро технической инвентаризации либо страховой суммы, если имущество застраховано; в деле установлена стоимость имущества, условленная сторонами в рамках их взаимоотношений: 430 000 руб.; конкретный размер государственной пошлины в настоящем деле, определяемый по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и составляет 7 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1 - 3, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать за ФИО1, право общей долевой собственности в объеме 1/84 доля на нежилое встроено-пристроенное помещение № 1Н в одноэтажном отапливаемом гараже-стоянке (с правом пользования стояночным местом (машино-место)), общей площадью 2 691,2 кв. м., расположенном по адресу Х.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стоун" в доход государства государственную пошлину 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья