дело № 2-1173/2017

изготовлено 29.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

26 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.А.П. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда штрафа,

установил:

Ш.А.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58271,60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм; расходы на оплату автоэкспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В обоснование требований, в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, под управлением М.Р.Р., был поврежден принадлежащий истцу ФИО2. В порядке прямого возмещения убытков Ш.А.П. обратился в Ярославский филиал ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 207400 руб. В соответствии с экспертным заключением ИП М.М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей определена в сумме 265671,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО является основанием для взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой, убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Ш.А.П., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, доверив ведение дела представителю. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Н.А.М. исковые требования в части взыскания страхового возмещения увеличил до 62900 руб., ссылаясь на уточненную калькуляцию к экспертному заключению ИП М.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно просил возместить расходы по оплате услуг специалиста М.М.М. за участие в судебном заседании. Пояснил, что экспертом устранены недостатки заключения, уточнен расчет износа, износ на мелкие детали разового монтажа не должен начисляться, повреждение левого переднего крыла зафиксировано при первоначальном осмотре, крыло автомобиля изготовлено из алюминия, поэтому ремонту не подлежит. Полагал, что заключение ИП М.М.М. соответствует требованиям Единой методики.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности М.М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что разница в оценке ущерба специалистами составляет около 10000 рублей, повреждения облицовки ниши левого колеса (крыла) экспертом М.М.М. в акт осмотра не включены, на фотографиях не зафиксированы, нет оснований для замены этой детали.

Третьи лица ОАО «Альфа Страхование», М.Р.М., М.Р.Р., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, объяснений по делу не представили.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, пояснения специалиста М.М.М. изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Ш.А.П. подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, Ш.А.П. является собственником ФИО2.

Согласно справке о ДТП (л.д. 9) ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 часов по 

<

адрес> результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Виновным в совершении ДТП и причинении вреда имуществу истца является водитель М.Р.Р., который, управляя ФИО1, принадлежавшим М.Р.М., в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю под управлением Ш.А.П. Несоблюдение ПДД водителем М.Р.Р. повлекло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного расследования, в том числе справкой о ДТП, объяснениями водителей Ш.А.П., М.Р.Р., схемой места происшествия, постановлением о привлечении М.Р.Р. к административной ответственности, лицами, участвующими в деле не опровергнуты. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица М.Р.Р. – в ОАО «Альфа Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал повреждение автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 207400 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию представителя истца о дополнительной выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ИП М.М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП М.М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточненной калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта ФИО2, с учетом его износа определен в сумме 270300 руб., без учета износа – 376700 руб.

Ответчиком выплата страхового возмещения в сумме 207400 руб. произведена на основании экспертного заключения (калькуляции) ОРГАНИЗАЦИЯ № от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представителем ответчика в суд представлено экспертное исследование ИП Ц.М.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), которым стоимость восстановительных расходов для устранения повреждений транспортного средства с учетом износа после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме 260300 руб.

В судебном заседании специалист М.М.М.пояснил, что для расчета величины износа он использовал коэффициенты для европейский марок, а Ц.М.Е. – для японских. Повреждения левого переднего крыла с деформацией, изготовленного из алюминия, влекут необходимость его замены, ремонт алюминиевых кузовных деталей технологически не предусмотрен. В заключении Ц.М.Е. окраска крыла учтена дважды.

Оценив, представленные заключения в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что размер ущерба должен быть определен на основании заключения ИП М.М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выводы о стоимости ремонта сделаны экспертом-техником М.М.М. с учетом характера и объема повреждений транспортного средства, отраженных в справке о ДТП, в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных на фотоматериалах, с учетом установленных методов и технологии ремонта повреждений. Величина износа транспортного средства, его деталей подтверждена соответствующим мотивированным расчетом. 

Суд критически относится к заключению-калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не в полном объеме учитывает характер выявленных повреждений транспортного средства, исключает часть необходимых ремонтных воздействий, что влечет занижение стоимости восстановительного ремонта.

Снижение стоимости восстановительных расходов указанных в заключении ИП М.М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное ИП Ц.М.Е., нельзя признать допустимым и обоснованным, поскольку специалистом Ц.М.Е. из калькуляции исключены расходы замене крыла переднего левого, необходимость которых убедительно мотивирована специалистом М.М.М.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что расходы на приобретение и замену мелких деталей подлежат возмещению с учетом общего износа транспортного средства, то есть в размере 4409,50 руб.

В силу п. 3.4. Единой методики от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Каких либо исключений в части определения износа в отношении деталей крепежа, мелких запчастей положения Единой методики не содержат. Расходные материалы (клеи, герметики, технические жидкости) не являются комплектующими деталями, затраты на приобретение расходных материалов должны учитываться отдельно от расходов на приобретение запасных частей, что подтверждается калькуляцией к экспертному заключению ИП М.М.М. (л.д. 85), где расходы на хладагент для заправки кондиционера включены в раздел «стоимость материалов».

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании экспертного заключения ИП М.М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 265900 руб. (270281,18 – 4409,50), с учетом округления (п. 3.4 Единой методики).

Ш.А.П. в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеет право на выплату страхового возмещения в размере 265900 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 207400 руб. с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 58500 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Услуги ИП М.М.М. по составлению экспертного заключения, на основании которого судом определен размер страхового возмещения, оплачены истцом в сумме 10000 руб. (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик не выполнил обязанность по выплате потерпевшему в добровольном досудебном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ возмещения в сумме 58500 рублей с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 29250 рублей. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, по настоящему делу не имеется. Ходатайств о снижении размера штрафа представителями ответчика не заявлено.

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору страхования гражданской ответственности обязательств в части возможности взыскания морального вреда прямо специальным законодательством не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, ответчиком были нарушены права Ш.А.П. как потребителя страховых услуг, причинен моральный вред.

Соответственно, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Истцом размер компенсации определен в сумме 10000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 3000 рублей.

На основании ст 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За участие в судебном заседании в качестве специалиста М.М.М. истец понес расходы в размере 3000 рублей. Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать указанные расходы в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей подтверждены документально договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д. 39-41). С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ш.А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ш.А.П. страховое возмещение в размере 58500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 29250 руб., в возмещение расходов по проведению автотехнической экспертизы 10000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., по оплате услуг специалиста 3000 руб., а всего 113750 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 3433 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов