Председательствующий: Привалова О.В. уголовное дело № 22-790/2025

Апелляционное постановление

город Красноярск 11 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Носова В.В.,

при помощнике судьи Копытовой М.В.,

с участием прокурора Петровой Е.В.,

защитника – адвоката Сподобаева М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) защитника-адвоката Забара И.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Уярского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Срок дополнительного вида наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и о вещественных доказательствах. 

Автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион конфискован в доход государства, арест на указанный автомобиль сохранен до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Заслушав выступление защитника осуждённого - адвоката Сподобаева М.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петровой Е.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору преступление ФИО1 совершено в Уярском районе Красноярского края 08 сентября 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденного адвокат Забара И.А. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым, а именно, чрезмерно суровым при имеющихся смягчающих наказание обстоятельствах. 

Кроме того, указывает на необоснованность конфискации автомобиля. Просит приговор изменить со снижением назначенного наказания, автомобиль передать осужденному ФИО1. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции все значимые обстоятельства судом при постановлении приговора учтены. Позиция о назначении наказания судом мотивирована, наказание назначено без нарушения уголовного закона и является справедливым.

В судебном заседании подсудимый Лантинов вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, не оспаривал фактические обстоятельства совершения инкриминированного деяния.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, кроме признательных показаний самого осужденного, подтверждается иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО1, суд учел названные положения уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с учтенными смягчающими наказание обстоятельствами и с фактом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая вышеприведенных данные, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что такое наказание отвечает целям и задачам назначенного наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ.

Кроме того, решение суда первой инстанции о конфискации и обращении в собственность государства имущества подсудимого - автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> соответствует положениям ч.1 ст. 104.1 УК РФ, а также фактическим обстоятельствам уголовного дела о принадлежности имущества осужденному и его использовании при совершении преступления.

Решение о сохранении ареста на указанное имущество до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля является обоснованным. 

Учитывая изложенное, каких-либо оснований для смягчения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен верно.

Вопрос о мере процессуального принуждения разрешен в соответствии с УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Уярского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Забара И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Носов