УИД 77RS0004-02-2024-011269-26

Решение

именем Российской Федерации

10 марта 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-636/2025 по иску Гагаринской межрайонной прокуратуры адрес в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «АМ Видео», ФИО4 о признании действий по ограничению выезда, въезда через ограждающие устройства (шлагбаумы) незаконными, обязании не чинить препятствия, обязании предоставить право пользования ограждающими устройствами (шлагбаумами),

Установил:

Гагаринская межрайонная прокуратура адрес обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ответчику ООО «АМ Видео», ФИО4 о признании действий по ограничению выезда, въезда через ограждающие устройства (шлагбаумы) незаконными, обязании не чинить препятствия, обязании предоставить право пользования ограждающими устройствами (шлагбаумами), делу присвоен № 2-6512/2024 (№ 2-636/2025). Также, Гагаринская межрайонная прокуратура адрес обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к ответчику ООО «АМ Видео», ФИО4 о признании действий по ограничению выезда, въезда через ограждающие устройства (шлагбаумы) незаконными, обязании не чинить препятствия, обязании предоставить право пользования ограждающими устройствами (шлагбаумами), делу присвоен № 2-7177/2024. Кроме того, Гагаринская межрайонная прокуратура адрес обратилась в суд с иском в интересах ФИО3, третье лицо – председатель совета дома 36 по адрес – фио, к ответчику ООО «АМ Видео», ФИО4 о признании действий по ограничению выезда, въезда через ограждающие устройства (шлагбаумы) незаконными, обязании не чинить препятствия, обязании предоставить право пользования ограждающими устройствами (шлагбаумами), делу присвоен № 2-7178/2024.

Протокольным определением суда от 11.10.2024 дела № 2-6512/2024, № 2-7177/2024, № 2-7178/2024 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № 2-6512/2024 (№ 2-636/2025).

В обоснование требований истцом указано, что Гагаринской межрайонной прокуратурой адрес проведена проверка по обращениям ФИО1, ФИО2, ФИО3 по вопросу обеспечения возможности проезда из двора дома по адресу: адрес. ФИО1, инвалид II группы, является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. ФИО2, инвалид II группы, является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. фио, инвалид II группы, является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. ГКУ адрес «Администратор Московского парковочного пространства» внесена запись о парковочном разрешении инвалида ФИО1 в отношении транспортного средства M076ET799, разрешение № 0128574-2017, действует бессрочно. Также, ФИО1 16.01.2018 поставлена на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями. Протоколами от 26.03.2019 № 02-БШ20к2/2019 и № 02-БШ20к3/2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, принято решение установить на придомовой территории и прилегающей к домам 20 к. 2 и к. 3 по адрес, ограждающих устройств для регулирования въезда-выезда транспортных средств. Советом депутатов адрес принято решение от 21.05.2019 № 06-09-2019 «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресу: адрес, 3». Пунктом 2 решения установлено, что представители многоквартирных домов, расположенных по адресам: адрес, адрес, 3, 4, подписывают соглашение об использовании ограждающих устройств для въезда/выезда без права использования парковочного пространства. Во исполнение решения собственниками квартир по адресу: адрес и адрес, 3, 4, 20.05.2019 подписан меморандум об использовании ограждающих устройств (шлагбаумов) для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда. Приложением № 1/1 к Правилам пользования шлагбаумами многоквартирных домов, расположенных по адресам: адрес, адрес, 3, 4, закреплено, что при установлении шлагбаумов на придомовых территориях должен соблюдаться беспрепятственный проход и проезд специальных служб и лиц, включая население многоквартирных домов, расположенных по адресам: адрес, 3, 4, и адрес, и им принадлежащих (или ими указанных) транспортных средств, кроме транспортных средств, не включенных в базы соответствующих участков. В целях установки ограждающих устройств председателем общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ФИО4 02.07.2019 года заключен договор подряда № 440 с ООО «АМ Видео», в соответствии с которым подрядчик обязуется осуществить поставку оборудования и материалов и произвести монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: адрес, 3. Акт выполненных работ № 440/19 подписан сторонами договора 19.09.2019. Вместе с тем, требования меморандума и решения не исполняются, ФИО1, ФИО2, фио лишены возможности для беспрепятственного въезда и выезда к дому, расположенному по адресу: адрес. Так, председателем совета дома 36 по адресфио в интересах жильцов многоквартирного дома, в связи с нарушением условий меморандума и п. 2 решения в адрес ООО «АМ Видео» 18.03.2024 направлено обращение о необходимости обеспечить техническую возможность открытия шлагбаумов для беспрепятственного проезда лиц, проживающих на данной территории, чьи номера телефонов и автомобилей внесены в соответствующие базы данных. Письмом от 19.03.2024 от ООО «АМ Видео» получен отказ на вышеуказанное требование, в котором указано, что ФИО4 является стороной договора, заключенного с ООО «АМ Видео», и против исполнения требований. В настоящий момент доступ к проезду дома по адресу: адрес, ФИО1, ФИО2, ФИО3 не предоставлен, номер телефона в базу для автоматического открывания шлагбаума не внесен, возможность для беспрепятственного въезда и выезда отсутствует.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд:

- признать действия ООО «АМ Видео», фио по ограничению въезда и выезда через ограждающие устройства (шлагбаумы), расположенных по адресу: адрес, адрес, 3, незаконными;

- обязать ООО «АМ Видео», фио не чинить препятствия для въезда и выезда ФИО1, ФИО2, ФИО3 через ограждающие устройства (шлагбаумы) к домам по адресу: адрес, адрес, 3;

- обязать ответчиков предоставить право пользования ограждающими устройствами (шлагбаумы) по адресу: адрес, адрес, 3.

Представитель истца Гагаринской межрайонной прокуратуры адрес – фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ООО «АМ Видео» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в материалы дела представил письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении требований просил отказать.

Ответчик ФИО4, его представитель фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснили, что не был наделен полномочиями от имени собственников многоквартирного дома на подписание каких-либо обязательств. 

Третье лицо фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд счел необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц и их представителей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе, признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иные способы, предусмотренные законом.

На основании ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес., ФИО2 - собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, фио - собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: адрес и корпус 3, по вопросу установки на придомовой территории домов 20 корпус 2 и корпус 3 по адрес и прилегающей к домам территории ограждений и ограждающих устройств для регулирования въезда-выезда транспортных средств в соответствии с постановлением Правительства Москвы № 428-ПП от 02.06.2013 приняты решения установить на придомовой территории и прилегающей к домам территории ограждающие устройства 5 единиц для регулирования въезда-выезда транспортных средств, в соответствии с постановлением Правительства адрес от 02.06.2013 № 428-ПП; утвержден Проект размещения ограждений и ограждающих устройств на придомовой и прилегающей к домам территории (приложение 1 к протоколу); утверждены Правила пользования и эксплуатации ограждающих устройств (шлагбаумов), установленных на придомовой территории многоквартирных домов, обеспечивающие беспрепятственный проезд на придомовую территорию спец. транспорта (пожарная техника, машины «скорой помощи», правоохранительных органов, гражданской обороны), гостевых машин; ФИО4 определен уполномоченным лицом от имени собственников помещений в МКД на представление их интересов по вопросам, связанным с установкой ограждений, ограждающих устройств, их эксплуатацией, демонтажем, сбором денежных средств для диспетчеризации, получением средств из бюджета адрес на установку ограждений, ограждающих устройств, что подтверждается протоколом № 02-БШ20к2/2019 от 26.03.2019, а также протоколом № 02-БШ20к3/2019 от 26.03.2019.

 ФИО4 не был уполномочен на подписание меморандума (проекта), приложения к правилам от имени жильцов дома.

 Прокурор ссылается на приложение № 1\1 к правилам пользования домов, однако, единого документа - Правил пользования шлагбаумами всех домов не имеется.      

Решением Совета депутатов адрес от 21.05.2019 № 06-09-2019 согласована установка пяти ограждающих устройств в виде автоматических шлагбаумов на придомовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресам: адрес, 3, при условии соблюдения требований, установленных постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес», согласно схеме размещения (приложение № 1 к решению).

Таким образом, судом установлено, что решение об установке жителями МКД по адресу: адрес, 3, на придомовой территории домов 20 корпус 2 и корпус 3 по адрес и прилегающей к домам территории ограждений и ограждающих устройств для регулирования въезда-выезда транспортных средств в соответствии с постановлением Правительства Москвы № 428-ПП от 02.06.2013 было принято решениями на вышеуказанных собраниях, которые до настоящего времени никем не оспорены, не признаны недействительными либо ничтожными.

Решением Совета депутатов адрес от 21.05.2019 № 06-09-2019 не отменено, не признано недействительным. 

Не оспаривая данные решения, истец обратился в суд с иском в интересах ФИО1, ФИО2, а также ФИО3 - собственников жилых помещений, расположенных в соседнем доме по адресу: адрес, об обязании ответчиков не чинить препятствий и предоставить право пользования ограждающими устройствами (шлагбаумы) по адресу: адрес, адрес, 3.

Как следует из доводов искового заявления, пунктом 2 решения Советом депутатов адрес принято решение от 21.05.2019 № 06-09-2019 «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресу: адрес, 3», установлено, что представители многоквартирных домов, расположенных по адресам: адрес, адрес, 3, 4, подписывают соглашение об использовании ограждающих устройств для въезда/выезда без права использования парковочного пространства. Во исполнение решения собственниками квартир по адресу: адрес, и адрес, 3, 4, 20.05.201 подписан меморандум об использовании ограждающих устройств (шлагбаумов) для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда. Приложением № 1/1 к Правилам пользования шлагбаумами многоквартирных домов, расположенных по адресам: адрес, адрес, 3, 4, закреплено, что при установлении шлагбаумов на придомовых территориях должен соблюдаться беспрепятственный проход и проезд специальных служб и лиц, включая население многоквартирных домов, расположенных по адресам: адрес, 3, 4, и адрес, и им принадлежащих (или ими указанных) транспортных средств, кроме транспортных средств, не включенных в базы соответствующих участков.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и Порядком установки ограждений на придомовых территориях в адрес, утв. Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП вопрос об установке шлагбаумов решается только общим собранием собственников многоквартирных домов, которые решили объединить придомовые территории.

Согласно п. 4 названного Порядка, в случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов.

В силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Как установлено судом и следует из указанного выше меморандума, он подписан несколькими жителями по адрес, а также жителями по адрес.

Таким образом, судом установлено, что Проект меморандума, рекомендованный Собранием депутатов в решении от 21.05.2019 № 06-09-2019 «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресу: адрес, 3», а также какие-либо правила пользования шлагбаумами, предусматривающие возможность для жителей многоквартирного дома по адресу: адрес, пользоваться огражденными придомовыми территориями многоквартирных домов по адресам уд. Большая Черемушкинская, д. 20, к. 2, к. 3, общими собраниями собственников помещений всех указанных многоквартирных домов не утверждались, в связи с чем представленный истцом в материалы дела проект меморандума, подписанный неуполномоченными общим собранием собственников многоквартирных домов лицами и без принятия этим общим собранием собственников соответствующего решения, не может порождать каких-либо правовых последствий в силу своей ничтожности.

Истец ссылается проект меморандума, однако, проект меморандума и сам меморандум не предполагает возникновение каких либо обязательств у ответчика физического лица фио и ООО «АМ Видео», которое обслуживание шлагбаума, при этом оба ответчика не совершают какия-либо действия по чинению препятствий.      

Правила использования ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресу: адрес, утверждены общим собранием собственников этих домов, в них нет других домов, кроме указанных.

По ситуации, связанной с невозможностью адрес, ФИО2, а также ФИО3 на территорию многоквартирных домов, расположенных по адресу: уд. Большая Черемушкинская, д. 20, к. 2, к. 3, что, как указано в иске, повлекло повлекшей, согласно позиции истца, нарушение их прав на свободный доступ к их жилому дому по адресу: адрес, д .36, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, так как согласно представленному в материалы дела проекту межевания территории квартала, ограниченного адрес, адрес, адрес, адрес, утвержденного Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 04.09.2015 №15122 «Об утверждении проекта межевания территории квартала», дому по адресу: адрес установлен участок № 6 площадью 0,908 га, доступ на который осуществляется с адрес, а также благодаря объединению территории с многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, жители дома по адресу адрес 6, имеют дополнительно 3 свободных выезда на улицы: Новочеремушкинская, Большая Черемушкинская, Кржижановского.

Таким образом, доказательств нарушения прав ФИО1, ФИО2, ФИО3 как собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, и невозможности проезда к указанному многоквартирному дому, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, препятствия к доступу к многоквартирному жилому дому, жителями которого они являются, не чинятся, так как ФИО1, ФИО2, ФИО3 могут попасть к своему жилому дому через другие шлагбаумы, которые устанавливались самими жильцами дома истцов. 

 Довод прокурора в иске о том, что истцы лишены возможности для беспрепятственного въезда и выезда к дому их проживания противоречит фотографиям и карте, сами истцы и свидетели не отрицали наличие у дома истца двух шлагбаумов, установленных жителями их домов, и выездами на несколько улиц, в том числе адрес. Дом материальных истцов по адресу адрес, имеет два шлагбаума, через которые жители могут попасть на адрес и на другие улицы через второй шлагбаум, довод истца о том, что жителям проблематично через свой шлагбаум попасть на площадку, противоречит собранным по делу фотографиям и картам, огороженная истцами дорога вдоль своего дома широкая, обстоятельства неправильной парковки жильцов дома не вдоль тротуара не порождает каких –либо обязанностей жителей других домов.

 Доводы третьего лица фио о наличии сервитутов также отклоняется судом, поскольку основаны на неверном толковании закона, так как согласно ч. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Доказательств наличия зарегистрированных в установленном законом порядке каких-либо сервитутов на земельных участках, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирных жилых домах по адресу: адрес, материалы дела не содержат и участвующими лицами, в том числе фио в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

 Показания допрошенных свидетелей фио, фио, фио ФИО5, фио не свидетельствуют о нарушении прав истцов установленным на основании решения Совета депутатов адрес от 21.05.2019 № 06-09-2019 шлагбаумом.   

 Ограждающее устройство не препятствует проходу и проезду на территории общего пользования -детская и спортивная площадки, проезд и проход к которым также имеется со стороны дома адрес, жителями которого являются истца. 

Заключение специалиста ООО «Управляющая компания Инвест-Финанс» не принят судом как доказательство нарушение прав инвалидов действиями ответчиков, ООО УК «Инвест-финанс» согласно выписки из ЕГРЮЛ не имеет деятельности по даче заключений специалиста, данный документ имеет название заключение специалиста, однако содержит пояснительную записку. 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая решения общих собраний собственником помещений в многоквартирных жилых домах по адресу: адрес, установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресу: адрес, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Гагаринской межрайонной прокуратуры адрес о признании действий по ограничению выезда, въезда через ограждающие устройства (шлагбаумы) незаконными, обязании не чинить препятствия, обязании предоставить право пользования ограждающими устройствами (шлагбаумами), в удовлетворении иска отказано в полном объеме.  

 Ссылка истца на то, что люди желают прогуливаться в дворе, где проживает ответчик ФИО4, не принята судом во внимание, поскольку сам по себе шлагбаум в любом дворе Москвы и установленный у ответчиков не препятствует физическим лицам осуществлять прогулки, шлагбаум устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории. 

 Ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства пояснил, что действия истцов и третьего лица направлены на получение доступа к парковочным местам двора по адресу: Москва, адрес, а также хотят сделать для себя сквозной проезд с адрес на адрес, истцы и третье лицо хотят получить ключи от шлагбаума, затем все жильцы дома истцов захотят получить ключи от шлагбаума, истцы при этом не указали в иске о наличии в их собственном дворе по адрес, запирающихся устройств.    

 Право жителей на установку и использование шлагбаума в своем дворе предусмотрено постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес», нарушений прав истцов не установлено в ходе судебного разбирательства.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Гагаринской межрайонной прокуратуры адрес в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «АМ Видео», ФИО4 о признании действий по ограничению выезда, въезда через ограждающие устройства (шлагбаумы) незаконными, обязании не чинить препятствия, обязании предоставить право пользования ограждающими устройствами (шлагбаумами отказать в полном объеме,

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

 решение суда в окончательной форме изготовлено 26 марта 2025 года 

Судья Е.М. Черныш