Председательствующий по делу Дело № 22-2410/2025

судья Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Олефировой М.А.,

судей Бушуева А.В., Аникиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания С.М.С,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФОГ,

осужденной ФИО1,

защитника ВАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, ее защитника ЮАВ, апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> ВАС на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 

<

Дата> и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. При образовании по итогам льготного зачета остатка в размере 1/2 дня содержания под стражей, постановлено зачесть данный остаток за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

С осужденной ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, за оказание юридической помощи осужденной ФИО1 на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, в общей сумме 46017 рублей.

Заслушав доклад судьи Олефировой М.А., изложившей содержание приговора, апелляционных жалоб, апелляционного представления, выступления ФИО1, ее защитника ВАВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора ФОГ, полагавшей, приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб стороны защиты, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 признана виновной за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего УП

Преступление совершено ФИО1 

<

Дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, пояснив, что преступление не совершала.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес>, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ. Согласно установленным по делу фактическим обстоятельствам ФИО1 умышленно нанесла УП целенаправленный удар ножом в живот, то есть в область расположения жизненно-важных органов, с достаточной силой удара, о чем свидетельствует проникающий характер причиненного ранения. Указанные действия осужденной свидетельствуют о наличии у нее в момент нанесения удара ножом прямого умысла на убийство УП

Отмечает, что использованный ФИО1 в качестве оружия нож обладает высокими поражающими колюще-режущими свойствами в связи с чем, ее действия создали реальную опасность для жизни потерпевшего. При этом действия осуждённой безусловно носили умышленный характер, были осознанными, о чем свидетельствуют принятые ею меры по сокрытию следов преступления, а также то, что ФИО1 указывала свидетелям о своей непричастности к преступлению.

Обращает внимание, что поведение ФИО1, связанное с тем, что после нанесения удара она легла спать и больше никаких активных действий не предпринимала, обусловлены избранным ею способом совершения преступления, а ее последующие действия по неоказанию помощи, свидетельствуют о желании причинения смерти потерпевшему.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на доводы апелляционного представления осужденная ФИО1 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник ЮАВ в защиту интересов ФИО1, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств, прямо указывающих на ФИО1 как на лицо совершившее преступление, в материалах дела имеются только косвенные доказательства, свидетелей явившихся очевидцами преступления нет. На имеющейся в материалах дела видеозаписи, факт причинения ФИО1 телесного повреждения УП не зафиксирован. Экспертизы, проведенные по изъятым в жилище ФИО1 предметам, не содержат исчерпывающих доказательств того, что на рукояти имеются ее отпечатки пальцев, потожировые следы, а на клинке кровь УП Предъявленные стороной обвинения доказательства недостаточны для подтверждения в действиях ФИО1 состава инкриминируемого деяния и ее вина в совершении данного преступления не доказана.

Полагает, что суд не дал объективной оценки, как каждому доказательству, так и всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не принял мер к их проверке путем сопоставления с другими доказательствами по делу.

Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе настаивая на своей непричастности к совершению преступления, полагает, что обвинение построено на косвенных и предположительных доказательствах.

Указывает, что на ножах, изъятых из ее квартиры ее отпечатков пальцев рук, следов эпителия не обнаружено. Следы, обнаруженные на ногтевой пластине левой руки, были получены ей в момент, когда она бралась за одеяло при сотрудниках полиции.

Автор жалобы обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела, она сообщала суду о том, что на нее было оказано давление со стороны оперативной группы, а также были предложены варианты того, как она могла нанести ножевые ранения потерпевшему, данные обстоятельства не приняты судом во внимание

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений осужденной, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего УП у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку ее вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, вина осужденной подтверждается ее показаниями, данными ей на предварительном следствии, в которых она указывает, что допускает, то, что могла ударить УП, ножом, однако в силу алкогольного опьянения не помнит. Помнит, что легла спать на диван, УП вышел из квартиры.

Суд, оценив показания ФИО1, данные ей как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, пришел к правильному выводу, признав правдивыми и достоверными показания, данные ФИО1 на стадии предварительного следствия, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам по уголовному делу, с чем нет оснований не согласиться у судебной коллегии.

Изменение ФИО1 своих показаний правильно расценено судом как способ защиты от предъявленного обвинения с целью уйти от ответственности за содеянное. Суд в приговоре дал оценку изменению показаний осуждённой, приведя мотивы, по которым он принял в качестве достоверных одни показания и отверг другие.

Голословным является утверждение осужденной ФИО1 о применении к ней какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Как следует из материалов уголовного дела, все процессуальные действия с ФИО1 проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии ее защитника.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, которые он подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1, 

<

Дата> с 20 до 21 часа к нему около подъезда по адресу 

<

адрес> подошел УП, был в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что разругался с ФИО1, та выгнала его и нанесла ножевое ранение. УП поднял футболку и показал рану на животе справа чуть ниже пупка, из раны текла жидкость, типа сукровицы. Утром, 

<

Дата>, зайдя в квартиру ФИО1 видел, что УП лежал на диване, врач, описывая рану при осмотре трупа на животе, от которой тот умер, указывал именно на ту рану, которую УП показал ему 

<

Дата> около подъезда.

Свидетель Свидетель №3, пояснила, что 

<

Дата> в 06 час. 30 мин. к ней пришла ФИО1 и сказала, что УП умер. Также ФИО1 рассказала, что УП пришёл домой, лег спать, говорил, что ему больно. В 05 часов ФИО1 обнаружила, что УП умер. В этот же день узнала, что 

<

Дата> вечером, около подъезда Свидетель №2 видел УП, который ему рассказал, что ФИО1 выгнала его из дома и ткнула ножом, после чего поднял футболку и показал рану на животе. 

<

Дата> утром, когда пришла в квартиру ФИО1, в квартире было чисто, что нетипично для ФИО1

Свидетель Свидетель №10 пояснила, что 

<

Дата> коло 21 часа к ней пришёл УП в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что поругался с ФИО1, попросил пустить в квартиру, она (Свидетель №10) его не пустила. На следующий день от ФИО1 узнала, что УП умер.

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №4 пояснили, что 

<

Дата> были в гостях у ФИО1, распивали спиртное, с ними был УП, уехали Свидетель №6 и Свидетель №4 около 19 часов. На следующий день узнали от ФИО1, что после их отъезда ФИО1 и УП легли спать, затем УП куда-то ушел и через некоторое время вернулся. Около 05 часов ФИО1 обнаружила, что УП умер.

Свидетель Свидетель №12- сотрудник полиции, пояснил, что следователю выдана видеозапись, где зафиксировано, что около подъезда по адресу 

<

адрес> Свидетель №2 разговаривал с УП

Решение суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основано так же на показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, показания которых подробно приведены в приговоре.

Показания свидетелей являются последовательными, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность, согласуются между собой и с показаниями самой осуждённой, данными ей в ходе предварительного следствия, в которых она допускала, что могла нанести удар ножом потерпевшему УП и забыть об этом, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, эти показания о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в числе которых: протокол осмотра квартиры, где проживал УП и где обнаружен его труп, в ходе осмотра изъята футболка, в правой нижней части которой имеется сквозное повреждение длиной 17 мм, так же изъяты следы рук с гранёного стакана и пластиковой бутылки, 3 ножа, мужская куртка, спортивные брюки УП; согласно заключениям эксперта, на одном из изъятых ножей обнаружены следы крови УП, кроме того, установлено, что порез на футболке мог быть нанесен ножами, изъятыми при осмотре места происшествия; протокол осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано, что в 19 часов 04 минуты Свидетель №6 с Свидетель №4 вышли из подъезда, где проживают ФИО1 и УП, направились в сторону автобусной остановки. В 20 часов 18 минут из подъезда вышел УП, после чего, общался с Свидетель №2

Согласно заключению эксперта, обнаруженное при исследовании трупа УП колото-резаное ранение на правой боковой поверхности живота, проникающего в брюшную полость с повреждением тощей кишки, верхней брыжеечной артерии, осложнившийся обильной кровопотерей, геморрагическим шоком, стало непосредственной причиной его смерти. Квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, и является опасным для жизни. После получения имеющихся телесных повреждений потерпевший жил в течение неопределенного промежутка времени, необходимого для развития обильной кровопотери и геморрагического шока и мог совершать активные действия.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденной и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и верно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда, а также оснований для переквалификации действий осужденной, как об этом ставится вопрос в представлении прокурора, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденной об отсутствии ее биологических следов и отпечатков пальцев рук на ножах, изъятых из ее квартиры, пояснения по обстоятельствам образования следов крови на ногтевой пластине левой руки ФИО1, суждения стороны защиты об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств прямо указывающих на виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления в целом сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Судебная коллегия расценивает данные доводы как избранный осужденной и ее адвокатом способ защиты, с целью уклонения ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное.

Каких-либо противоречий в выводах суда в части отношения осужденной к наступлению смерти потерпевшего, на что указывается в представлении прокурора, при переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, не допущено.

Установив обстоятельства совершения преступления, а именно, нанесение одного удара ножом в область живота потерпевшего, механизм и локализацию телесного повреждения, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом отношение к смерти потерпевшего у ФИО1 выразилось в форме неосторожности.

Проанализировав все доказательства в совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в том, что она в ходе конфликтной ситуации на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего – УП нанесла последнему удары в область жизненно - важных органов. Между преступными действиями осужденной и причиненным повреждением имеется причинно-следственная связь, в результате чего наступила смерть потерпевшего.

Суд, при переквалификации совершенного ФИО1 деяния с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, проведя подробный анализ материалов дела, проверив показания осужденной, свидетелей, заключений экспертов, пришел к правильному выводу, о том, что умысел осужденной и ее действия были направлены именно причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшему по неосторожности его смерть, поскольку причинив УП телесное повреждение осужденная не привела потерпевшего в беспомощное состояние, не преследовала его и не пыталась своими действиями довести умысел на умышленное причинение смерти до конца.

После полученного телесного повреждения УП был способен совершать активные действия, что подтверждается протоколом осмотра видеозаписи от 

<

Дата>, исследованным в судебном заседании. На видеозаписи видно, что в период с 20 часов 18 минут до 20 часов 21 минуты УП выходил из подъезда и возвращался обратно. Кроме того, в своих показаниях свидетель Свидетель №2, пояснил, о том, что он видел потерпевшего в указанное на видеозаписи время, потерпевший сообщил ему о том, что ФИО1 причинила ему ножевое ранение, свидетель говорил УП о том, что рану нужно «заклеить» на что УП пояснил, что рана затянется сама и пошел в сторону магазина, следовательно, УП имел возможность самостоятельно обратиться за медицинской помощью, осужденная ему в этом не препятствовала, то есть не желала наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления о том, что отсутствие со стороны осужденной активных действий, направленных на доведения умысла на убийство потерпевшего до конца, обусловлено избранным ею способом совершения преступления, а неоказание помощи потерпевшему свидетельствовало о желании осужденной причинить ему смерть.

Как следует из материалов уголовного дела в момент совершения преступления УП и ФИО1 находились в квартире вдвоем, третьих лиц, которые могли бы воспрепятствовать ФИО1 довести умысел на убийство УП до конца, в квартире не было. ФИО1 имея возможность нанести дополнительные удары потерпевшему, воспрепятствовать его выходу за пределы квартиры, предпринять иные действия, направленные на умышленное причинение смерти УП, этого не сделала, таким образом, именно отсутствие со стороны осужденной действий направленных на причинение смерти УП является безусловным подтверждением того, что ее умысел был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, при котором она осознавала общественную опасность своих действий, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление этих последствий.

Пассивное поведение ФИО1 по оказанию помощи потерпевшему при отсутствии каких-либо активных действий по доведению умысла на причинение смерти УП не может свидетельствовать о наличии умысла именно на причинении смерти.

Квалифицирующий признак - совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, в приговоре подробно мотивирован, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, и выводы суда о наличии в действиях ФИО1 указанного состава преступления, его квалифицирующих признаков, убедительно мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осуждённой, не имеется. Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, а также неустраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в правильности выводов суда о квалификации действий осужденной, приговор суда не содержит.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, совокупность собранных по делу и исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Психическое состояние ФИО1 проверено судом и на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 обоснованно признана судом вменяемой и ответственной за свои действия.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие личность ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни, требования ст. 6, 60 УК РФ.

Смягчающим наказание обстоятельством признано состояние здоровья ФИО1 – наличие у нее заболевания.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судебной коллегией не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вывод суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ подробно мотивирован в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия. Иных отягчающих обстоятельств судом по делу не установлено.

С учетом тяжести совершенного ФИО1 умышленного преступления, конкретных обстоятельств преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осуждённой ФИО1 только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно. Зачет срока наказания произведен правильно.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом, оснований для принятия иного решения в данной части, судебная коллегия не усматривает.

Решение вопроса по процессуальным издержкам убедительно мотивировано в приговоре и признается судебной коллегией правильным.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для изменения либо отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ЮАВ, осужденной ФИО1, апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ВАС - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Кассационные представление или жалоба подаются через суд постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи