ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прохладный 

13 июля 2023 года

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Бликанов А.В.

при секретаре Ким В.И. 

с участием ФИО4, его защитника ФИО1, инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» ФИО8, составившего протокол об административном правонарушении

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Прохладненский районный суд КБР, защитник ФИО2 – ФИО1 просит об отмене вынесенного по делу постановления, считая его незаконным. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по адресу: КБР, 

<

адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения.

С таким постановлением мирового судьи согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (абзац 7 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, в ходе производства по делу достоверных доказательств управления ФИО5 транспортным средством не установлено. 

В ходе рассмотрения дела и жалобы ФИО2 и его защитник последовательно отрицали его вину в совершении вмененного ему административного правонарушения и утверждали, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по адресу: КБР, 

<

адрес> он не управлял автомобилем, а названное выше транспортное средство не находилось в движении.

В подтверждение указанных доводов на приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксировано, что на момент обнаружения сотрудниками ДПС автомобиля ВАЗ 21099 ФИО2 действительно находился на переднем пассажирском сиденье, с которого он вышел из машины. При этом зафиксированные видеозаписью события имели место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 6 минут, а не в 15 часов 50 минут как это указано в составленных по делу процессуальных документах.

Вопреки данной видеозаписи мировым судьей в основу вывода о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения положены непроверенные показания допрошенных инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО6 о том, что ФИО2, находившийся по их мнению ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут за рулем транспортного средства, пересел на пассажирское место.

При этом такие показания инспектора ДПС ФИО6 никак не отражены в вынесенном мировым судьей постановлении, протокола в ходе рассмотрения дела не велось, подобных письменных пояснений инспектор ФИО6 суду не представлял.

Более того, данные обстоятельства не зафиксированы видеозаписью, а равно каким-либо иным образом, доказательств этому факту материалы дела не содержат.

Напротив, из имеющейся видеозаписи не усматривается, что транспортное средство ВАЗ 21099 находилось в процессе движения в поле зрения должностных лиц, а также не усматривается кто находился за рулем автомашины. 

Кроме того, подобные показания вступают в противоречие с показаниями допрошенных судом апелляционной инстанции свидетелей ФИО7 и ФИО9, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для возбуждения настоящего дела, они вместе с ФИО5 находились в салоне автомашины ВАЗ 21099, которая не двигалась. При этом ФИО2 сидел на переднем пассажирском месте. Автомашиной он не управлял, о чем в последствие неоднократно указывал сотрудникам полиции и этот факт не оспаривал в судебном заседании инспектор ДПС ФИО8 

Свидетель ФИО9 и ФИО2 также пояснили, что объяснения в протоколе об административном правонарушении о его остановке работниками ГИБДД он написал под диктовку инспектора. В этой связи он обратился с жалобой на телефон доверия МВД по КБР. 

Какого-либо достоверного опровержения названным обстоятельствам по делу не имеется. Опрошенный Прохладненским районным судом КБР инспектор ДПС ФИО8 пояснил, что он, а также несший с ним службу инспектор ФИО6 в действительности не видели кто именно управлял автомашиной, факт управления конкретным лицом не зафиксировали.

При изложенных обстоятельствах и с учетом положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, нельзя сделать однозначный вывод об управлении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут транспортным средством ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Поскольку частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством именно водителем, находящимся в состоянии опьянения, то квалификация действий ФИО2 по указанной норме является неправомерной. 

В этой связи постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено состоявшееся по делу судебное постановление (аналогичная позиция изложена в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД17-2 и от ДД.ММ.ГГГГ №-АД22-94-К2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Прохладненского районного суда ФИО3 Республики

РЕШИЛ:

жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Судья Прохладненского районного суда ФИО10

Копия верна: судья Прохладненского районного суда ФИО10