Дело №2-2980/33-2025

УИД 46RS0030-01-2025-003626-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г.Курск 

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Зубовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко О.В., секретарями Уткиной Л.С., Переверзевым И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в размере 297000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на его телефон с абонентским номером № через мессенджер «WhatsApp» поступил звонок с номера «Энергосбыт», от мужчины, который сообщил, что у него запланировано подключение ранее установленного уличного счетчика электроэнергии. Дополнительно мужчина пояснил, что для вызова бригады монтажников необходимо оформить заявку через приложение «Энергосбыт», которое нужно установить на телефон. После установки указанного приложения экран его телефона внезапно стал черным в течение 5-10 минут. Когда экран телефон перестал быть черным, он забеспокоился и позвонил в банк «ВТБ» по номеру «100» для блокировки возможных банковских операций. Специалист банка сообщил, что с его счета были списаны денежные средства в размере 297000 рублей, однако он никаких перечислений на данную сумму со своего банковского счета не делал. По данному факту он обратился в полицию, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Кроме того, он обратился в Отделение «Курский» банка «ВТБ» с претензий о возмещении 297000 рублей. В удовлетворении требования о возврате денежных средств ему было отказано банком. Согласно выписке банка, перевод денежных средств в сумме 297000 рублей был осуществлен по номеру телефона клиенту ВТБ. Поскольку ранее он операции по переводу денежных средств в таком значительном размере со своего счета другому лицу не совершал, банк должен был обратить на это внимание и отказать в совершении данной операции, что последним сделано не было. 

В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п.2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1 ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу части 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействий, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (часть 1 статьи 9 ФЗ).

Согласно положениям части 4 и 5 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения (часть 13 статьи 7 Федерального закона «О национальной платежной системе»).

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно части 13 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Осуществление безналичных расчетов физическими лицами в валюте Российской Федерации и на ее территории регулирует Положение Банка России от 24 декабря 2004 года №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», которое определяет порядок выдачи на территории России банковских карт (эмиссии банковских карт) кредитными организациями, а также особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами.

Названным Положением установлено, что отношения с использованием платежных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).

Согласно пункту 2.10 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года №266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

При совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме, который является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и/или служит подтверждением их совершения (пункт 3.1).

Таким образом, банк вправе отказать в осуществлении операций с денежными средствами клиента с использованием программно-технических средств, лишь при не прохождении клиентом процедуры его идентификации.

С учетом нормы пункта 2.9 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года №266-П отражение списаний/зачислений на лицевом счете банковской карты по операциям, совершенным с ее использованием, происходит не одновременно с фактическим проведением расходной операции по счету клиента, совпадающим по времени с операцией зачисления на счет получателя платежа, то есть дата и время фактического проведения операции по счету карты могут не совпадать с датой и временем обработки/списания, указываемой в отчете по карте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен Договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого открыты счета и выпущены карты. Договор заключен путем подписания клиентом Заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) и присоединения его к действующим на дату подписания Заявления: Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банк ВТБ (ПАО), Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в порядке, предусмотренном ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, данный договор заключен при личной явке истца в Банк, подписан им собственноручно. В рамках данного договора истцу был открыт счет №. 

Договором комплексного банковского обслуживания установлено, что клиенту предоставляются услуги дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «ВТБ-Онлайн». Отношения между Клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн», регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила), являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление комплексного обслуживания в Банк ВТБ (ПАО), истец согласился с предоставлением доступа к дополнительным информационным услугам по мастер-счету по каналам доступа: Интернет/мобильной/стационарной телефонной связи, необходимых для использования каналов дистанционного обслуживания (Интернет банк, Мобильное приложение, устройства самообслуживания, контакт центр (через оператора и телефонный банк), а также риски, связанные с использованием специального порядка идентификации в мобильном приложении (п.1.2.1) и указал номер своего телефона – №. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен Договор банковского счета, в рамках которого открыт накопительный счет №. Договор заключен путем подписания клиентом Заявления об открытии в Банке ВТБ (ПАО) счета физического лица и присоединения его к действующим на дату подписания Заявления Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно п.7.1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц, Клиент несет ответственность: за несвоевременное и/или неполное письменное уведомление Банка об обстоятельствах, предусмотренных Договором ДБО, в том числе о возникновении внештатных ситуаций, связанных с работой Систем ДБО, о компрометации/ подозрении на компрометацию ФИО4/Пароля/Средства подтверждения/Ключа ЭП и/или о несанкционированном доступе к Системе ДБО/подозрении на несанкционированный доступ к Системе ДБО, об изменении ранее сообщенных Банку сведений; за убытки, возникшие у Банка в результате исполнения Распоряжений/Заявлений П/У, переданных в Банк от имени Клиента неуполномоченным лицом, при условии, что это стало возможно по вине Клиента; за несанкционированный доступ третьих лиц к Мобильному устройству, на который Банк направляет Пароль, ОЦП, SMS/Push-коды и/или уведомления/ ОТР-токену/ Генератору паролей и Карте, с использованием которых формируются Средства подтверждения - коды подтверждения; за правильность данных, указанных в Распоряжениях/Заявлениях П/У, оформляемых в рамках Договора ДБО. Недостоверность информации, указанной в соответствующих документах, может служить отказом Банка в их исполнении.

Также, в силу абз.4 п.7.1.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц, Клиент обязуется исключить доступ третьих лиц к Мобильному устройству, посредством которого передаются Распоряжения/Заявления П/У в Банк.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего распоряжения, после успешной авторизации с использованием sms-кода, поданного в Банк с использованием учетной записи заявителя в СДО, оформленного и подтвержденного (подписанного) в установленном договором ДБО порядке с использованием действующих средств подтверждения (sms-код), совершена операция перевода со счета истца на счет клиента Банка ФИО3 денежных средств в размере 297000 рублей, что также подтверждается сообщением Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской Банка ВТБ (ПАО) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализацией ПАО «МТС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО5 УМВД России по г.Курску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц.

Постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица, по которому ФИО1 признан потерпевшим. 

Как следует из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов на абонентский № через мессенджер «WhatsApp» поступил звонок от неизвестного мужчины, представившимся сотрудником «Энергосбыт», по указанию которого, в целях подключения нового электросчетчика, им было скачано приложение, после загрузки которого экран его мобильного телефона стал черным, а примерно через 10 минут после того, как работа телефона возобновилась, он позвонил на горячую линию Банка ВТБ (ПАО) и узнал о списании с его счета денежных средств в размере 297000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отдела №3 СУ УМВД России по г.Курску предварительное следствие по делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Доводы истца о том, что он никаких перечислений на сумму 297000 рублей со своего банковского счета не делал, сами по себе не могут являться основанием к удовлетворению иска, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 сам установил вредоносное приложение и выполнил все требования звонившего незнакомого мужчины. 

В связи с изложенным, вышеуказанная операция по перечислению денежных средств совершена в приложении «ВТБ-Онлайн» посредством указания корректного кода подтверждения, а потому совокупность условий для возложения на Банк ответственности по возмещению истцу оспариваемых операций судом не установлена и материалами дела не подтверждена.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств того, что банком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, не представлены, равно как и не представлено доказательств, что ответчиком в рамках оказания услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца посторонними лицами.

Учитывая, что операции по переводу денежных средств со счета истца на карту третьих лиц были совершены в системе «ВТБ-Онлайн» после успешной авторизации с использованием sms-кода, а равно после надлежащего распоряжения клиента на совершение операции, при условии информирования истца банком о недопустимости разглашения данных сведений третьим лицам, у банка не имелось оснований усомниться в том, что спорные операции проводит клиент, и банк не имел права устанавливать клиенту ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 845, 854, 847 Гражданского кодекса РФ, приведенных положений Федерального закона «О национальной платежной системе», суд, в отсутствие в действиях ответчика нарушений требований закона и условий заключенного между сторонами договора, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании списанных денежных средств, так как ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг.

Доводы стороны истца направлены на субъективное толкование норм материального права применительно к обстоятельствам дела и определению критерия подозрительности операций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения. Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025 года.

Председательствующий: О.С. Зубова