Жалоба № 12-295/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 06 сентября 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска, в составе судьи Ардалиной А.Ю., при секретаре Большаковой А.В., защитника Гибатова Р.В., рассмотрев в помещении Калининского районного суда г. Челябинска, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление от 27 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 27 апреля 2019 года (№) ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что 18 апреля 2019 года в 16 часов 42 минуты на перекрестке ул. Братьев Кашириных – ул. Кирова в г.Челябинске, водитель, управляя автомашиной марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, повторно совершил административное правонарушение (ранее в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступило в законную силу – 23 февраля 2019 года, дата исполнения – 05 февраля 2019 года). 

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО6 на основании договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства. Кроме того, просил восстановить пропущенный срок для обжалования постановления, поскольку копию постановления, а также копию ответа должностного лица получили несвоевременно.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что срок обжалования постановления не пропущен. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18 апреля 2019 года в 16 часов 42 минуты водитель транспортного средства - автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, пересек стоп-линию в тот момент, когда для его направления движения был запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции светофора, после чего продолжает движение прямо, выезжает на перекресток, совершая поворот направо. Из видеозаписи со специального технического средства также видно, что водитель транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора. 

Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки «Азимут», идентификатор «32-15», сертификат «07/818», поверка до 14 ноября 2019 года. 

Статьей 12.12 ч. 3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи).

Согласно ст. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора запрещает движение. Согласно п. 6.3 ПДД РФ сигналя светофора, выполненные в виде стрелок, имеют тоже значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета и их действие распространяется только на направление, указываемое стрелками. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал в дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемым этой секцией. 

Исходя из ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на управление транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор аренды или лизинга транспортного средства. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, во владении иного лица заявитель представил в суд договор аренды транспортного средства без экипажа от 10 января 2019 года, согласно которого автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, передан ООО «Ангел-1» во временное пользование и ФИО1 на срок по 10 января 2020 года с момента подписания договора. Кроме того, заявителем представлены в суд договор аренды транспортного средства № от 05 апреля 2019 года, согласно которого автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, передан ООО ЧОО «Ангел-1» во временное пользование и ФИО6 на срок 11 месяцев с момента подписания договора, договор подписан 06 апреля 2019 года. Из акта № приема-передачи легкового автомобиля к договору аренды от 05 апреля 2019 года следует, что ООО ЧОО «Ангел-1» передал ФИО6 автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, акт подписан 06 апреля 2019 года. 

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 18 апреля 2019 года в 16 часов 42 минуты транспортное средство марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, находился во владении и пользовании иного лица – ФИО6

При таких обстоятельствах, доводы жалобы следует признать обоснованными. ФИО1 субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ не является.

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 27 апреля 2019 года (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья А.Ю. Ардалина