Гражданское дело № 2-128/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 03 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Корнеевой А.Е.,

при секретаре Антоновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., а также просило взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>), принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1, нарушивший п.№ ПДД РФ, а также управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку на момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в общем размере 120 000 руб. за ущерб, причиненный принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству «РЕНО 

<

данные изъяты> Полагают, что в соответствии со ст.14 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеют право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к ФИО1, управлявшему транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. 

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем предоставил соответствующие заявления. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признали. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно с момента дорожно-транспортного происшествия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд с настоящим иском со стороны ОАО «АльфаСтрахование» не представлено. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 медицинскими документами не подтверждено. Акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не является надлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствует подпись ФИО1 об ознакомлении с результатами освидетельствования. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 действительно были затрачены на ремонт принадлежащего ему автомобиля денежные средства в размере 120000 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без него, о чем предоставил соответствующие заявления.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. в районе 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «ГАЗ

<

данные изъяты>), в нарушение п.№ ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>), принадлежащим ФИО2 

При этом виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, что видно из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 № КоАП РФ.

Факт наличия у ФИО1 алкогольного опьянения в момент ДТП следует из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в состоянии алкогольного опьянения. В тексте постановления указано на признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения.

Более того, на месте сотрудниками ГИБДД было проведено освидетельствование, результаты которого занесены в акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, также имеется подпись ФИО1, подтверждающая его согласие с результатами освидетельствования.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства с достоверностью подтверждено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средств в состоянии алкогольного опьянения. 

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств управления ФИО1 автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения не могут быть приняты судом во внимание. Следует отметить, что законодатель не предусматривает исключительно медицинских документов подтверждающих наличие состояния алкогольного опьянения.

ОАО «АльфаСтрахование», как страховая компания, в которой была застрахована ответственность причинителя вреда, осуществила выплату страхового возмещения ФИО2 в общем размере 120 000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). Данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае № № (л.д. 10), выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Выплата страхового возмещения в вышеуказанном размере была осуществлена ОАО «АльфаСтрахование» на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства «

<

данные изъяты>» после ДТП с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., а также экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО6, согласно которому величина утраты товарной стоимости составила – 

<

данные изъяты>.

Размер ущерба, причиненного автомобилю «

<

данные изъяты>» в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнут и заключением эксперта №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ЭУ «

<

данные изъяты>» на основании определения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>» с учетом износа составляет – 

<

данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – 

<

данные изъяты> руб.

Указанным заключением эксперта подтверждено и то обстоятельство, что повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО2, отраженные в акте осмотра № ООО «

<

данные изъяты>», были причинены автомобилю именно в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в условиях одного и того же механизма образования. 

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. «б» ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (действовавших на момент возникновения правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. 

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия причинитель вреда ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства на нем лежит обязанность по возмещению страховщику в порядке регресса произведенной потерпевшему страховой выплаты в сумме 120 000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как указано выше, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отдельных случаях, в том числе, если причинившее вред лицо в момент дорожно-транспортного происшествия управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предоставляет страховщику право предъявить регрессное требование к причинителю вреда. 

Таким образом, в порядке регресса страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, заявляет требования к своему страхователю о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае, если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему, в связи с причинением вреда, страхового возмещения. То есть указанное право требования возникает из договорных отношений между страховщиком и страхователем.

Поэтому при определении начала течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нужно иметь в виду, что в случае, если такое требование заявлено на основании ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "Право регрессного требования страховщика", то начало течения срока исковой давности следует определять с учетом положений п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком.

Соответственно, сроки исковой давности при обстоятельствах данного дела необходимо исчислять с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком (ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, в полном объеме выплата страхового возмещения потерпевшему была осуществлена в апреле 2016 года). Исковое заявление было направлено ОАО «АльфаСтрахование» в суд по почте в ДД.ММ.ГГГГ года (что подтверждается почтовым штемпелем на конверте – л.д. 32), то есть в пределах установленного законом срока исковой давности. 

Таким образом, ссылка стороны ответчика на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления регрессного требования несостоятельна. При этом исчисление срока исковой давности с момента ДТП происходит по требованиям в порядке суброгации, в данном случае иск заявлен в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 3 600 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 5).

От ЭУ «

<

данные изъяты>» в адрес суда поступило ходатайство о возмещении расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, в сумме 25 000 руб. Указанные расходы суд находит подлежащими возмещению за счет ФИО1, по ходатайству которого и назначалось производства экспертизы, как с проигравшей стороны по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» денежные средства в порядке регресса в размере 120 000 рублей, а также судебные расходы в размере 3 600 рублей. 

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ЭУ «Первый независимый центр экспертизы и оценки» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы №, в сумме 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: А.Е. Корнеева

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: А.Е. Корнеева