Судья: Гасанбеков Г.М. материал № 22-2012/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 сентября 2025 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Омарпашаевой М.И.,

с участием

прокурора Тагирова Р.Б.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шахбанова Ш.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе помощника прокурора г. Дагестанские Огни Республики Дагестан ФИО2 на постановление городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 30 июня 2025 г., которым ходатайство адвоката Марданова М.Г. в интересах осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Д., изложившего содержание постановления, доводы апелляционного представления, прокурора Тагирова Р.Б. по доводам представления об удовлетворении, адвоката Шахбанова Ш.Ю., полагавшего обжалуемое постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

4 апреля 2024 г. ФИО3 осужден по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы, оставленного без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 7 ноября 2024 г. по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. 

3 июня 2025 г. адвокат Марданов М.Г. в интересах ФИО3 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением городского суда 

<

адрес> Республики Дагестан от 

<

дата> ходатайство удовлетворено, ФИО9 освобожден от отбывания наказания по приговору Хорошевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, условно-досрочно на не отбытый срок 2 (два) месяца 19 (девятнадцать) дней, с возложением на период условно-досрочного освобождения на осужденного обязанности не менять места постоянного жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, также раз в месяц проходить регистрацию в дни, установленные данным органом. 

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Дагестанские Огни Республики Дагестан ФИО2 выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что согласно материалам дела, срок отбытия наказания осужденным, по истечении которого возникает право на подачу в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания наступает 30 июня 2025 г., тогда как ходатайство подано ранее указанного срока. Автор представления ссылается, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания, суд не в полной мере учел совокупность обстоятельств, характеризующих его отношение к совершенному деянию, без учета того, что руководством ИУФИЦ осужденный характеризуется отрицательно, представитель ИУФИЦ в суде возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, за период отбывания наказания поощрения у осужденного отсутствуют. В представленных характеризующих материалах данные, подтверждающие, что осужденный ФИО9 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, встал на путь исправления, в связи с чем, он может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, отсутствуют, суду они не представлены.

Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены. 

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. 

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении такое неправильное применение уголовного закона судом первой инстанции допущено. 

Согласно требованиям части 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При этом в соответствии с пунктом "а" части 3 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только после отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Как усматривается из материала, осужденному ФИО9 по указанному выше приговору Хорошевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> назначено наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. 

Этим же приговором, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период со дня его фактического задержания с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время нахождения под домашним арестом с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день домашнего ареста за один день принудительных работ.

С 

<

дата> ФИО9 отбывает наказание в ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Дагестан, куда был переведен из ИУФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан, где отбывал наказания в виде принудительных работ в период с 

<

дата> до 

<

дата>

Для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ему необходимо отбыть не менее одной трети срока наказания, то есть, не менее 7 месяцев.

Таким образом, с учетом назначенного срока принудительных работ, даты начала отбытия им принудительных работ и зачета, произведенного судом в срок отбытия принудительных работ срока содержания под стражей и домашним арестом, право обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания у осужденного наступает с 

<

дата>. 

Вместе с тем с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания адвокат осужденного обратился 

<

дата>, т.е. ранее срока предусмотренного законом для обращения в суд с таким ходатайством.

Таким образом, ходатайство об условно-досрочном освобождении подано ранее срока, установленного законом, в связи с чем суд должен был принять решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства или прекращении производства по принятому к производству ходатайству. Суд первой инстанции не учел данных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству адвоката осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как он обратился в суд с ходатайством раньше срока, предусмотренного законом для обращения в суд с таким ходатайством. 

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что права осужденного данным решением не нарушаются, поскольку последний вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия им установленного законом части срока наказания. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление городского суда 

<

адрес> Республики Дагестан от 

<

дата>, которым ходатайство адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО9 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено, отменить 

Производство по ходатайству адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО9 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий