В суде первой инстанции дело слушала судья Евтехова Е.В.

Дело №22-3914/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 07.12.2017г. 

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулова В.Г., 

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

при секретаре Калашниковой Н.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании 7 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 29.09.2017г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, а также выслушав мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.06.2011г. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 16.08.2011г.) ФИО1 осужден по ч.1 ст.105, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год. 

Начало срока – 21.06.2011г., окончание срока – 05.07.2020г.

Осужденный ФИО1 обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 29.09.2017г. осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, в нем изложенным. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ссылка суда на нежелание его работать противоречит характеризующим его материалам дела. Обращает внимание, что находясь в колонии он получил ряд профессий, что полагает, характеризует его с положительной стороны. Более того, он постоянно высказывал свое желание о трудоустройстве начальнику отряда. Его доводы в этой части подтверждаются отсутствием акта отказа от работы в личном деле, а устные доводы администрации исправительного учреждения подтверждают то, что в колонии отсутствуют рабочие места, и этот довод должен толковаться только в его пользу. Также при отсутствии рабочих мест в колонии, он принимал попытки погасить иск. Поддерживает социально полезные связи. Полагает, что он заслуживает более мягкого вида наказания. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также заслушав в судебном заседании пояснения прокурора Ковальчук Г.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.ч. 1.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и к учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием представителя администрации ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела. 

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировал принятое решение исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. 

При этом судом принято во внимание, что ФИО1 отбыл необходимый для разрешения ходатайства срок наказания, отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия отбывания наказания в соответствии со ст.122 ч.2 УИК РФ не переводился, поощрений не имеет. Принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает, законные требования администрации учреждения выполняет. К персоналу и иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится удовлетворительно. Находясь в колонии, получил профессии газосварщика, электросварщика, монтажника и стропальщика. В порядке очередности привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, работу выполнял, замечаний не имел. Привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком ИУ, присутствовал на занятиях по СПИ, заинтересованности, личной инициативы к участию в воспитательных мероприятиях не проявлял. Поддерживает связь с родственниками путем переписки и свиданий. 

Вместе с тем, за период отбывания наказания допустил 2 нарушения правил внутреннего распорядка (без разрешения администрации вышел за пределы изолированного участка, находился на вечерней проверке с нарушением формы одежды), за что с осужденным были проведены профилактические беседы. Согласно характеристике представленной на осужденного из учреждения ФКУ ИК-14 следует, что ФИО1 имея трудоспособный возраст и не имея противопоказаний к труду, желания трудиться не проявлял, с заявлениями о трудоустройстве к администрации исправительного учреждения не обращался. В период отбывания наказания получить востребованные для трудоустройства в колонии профессии в ПУ ИК не желал. Имеет иск в размере 40471,42 рубля, иск погасил частично в размере 200 рублей. Администрация исправительного учреждения полагает не целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность ФИО1, его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, имеет он взыскания или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. 

Учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей об его исправлении, нестабильное его поведении в период отбывания назначенного ему наказания исходя из периодичности допущенных им нарушений правил внутреннего распорядка, за которые с ним были проведены профилактические беседы, отсутствие у него поощрений, а также с учетом его отношения к труду и не принятие достаточных им мер к погашению имеющегося у него иска при наличии трудоспособного возраста, полученных им специальностей, суд первой инстанции обоснованно с учетом вышеуказанных обстоятельств пришел к выводу о том, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Судом при принятии обжалуемого решения также были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду на данный момент удовлетворить его ходатайство. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено. 

Доводы осужденного о том, что ссылка суда на нежелание его работать противоречит характеризующим его материалам дела, что он постоянно высказывал свое желание о трудоустройстве начальнику отряда, и его доводы в этой части подтверждаются отсутствием акта отказа от работы в личном деле, а указание администрации исправительного учреждения на отсутствие рабочих мест в колонии должно толковаться только в его пользу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не основанными на материалах дела, так как согласно представленной характеристике, которая осужденным не оспаривается, следует, что осужденный ФИО1 имея трудоспособный возраст и не имея противопоказаний к труду, желания трудится, не проявлял, с заявлениями к администрации исправительного учреждения о предоставлении ему работы не обращался.

При таких обстоятельствах, не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с заместителем начальника колонии и различными службами ФКУ ИК-14, утверждена начальником колонии ФКУ ИК- 14 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного, в судебном заседании принимал участие представитель ИК-14, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными, изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-14 на осужденного.

Доводы осужденного о том, что в исправительной колонии нет рабочих мест, объективного подтверждения не имеют.

Поддержание осужденным социально полезных связей, наличие у него семьи, ребенка, положительной характеристики с места жительства и возможности трудоустройства в случае удовлетворения его ходатайства, не является безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания белее мягким видом наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания. 

Вопреки доводам осужденного, судом при принятии обжалуемого решения было учтено, что осужденный, находясь в местах лишения свободы получил профессии газосварщика, электросварщика, монтажника и стропальщика, однако в совокупности с его поведением за весь период отбывания им наказания и нежелания трудится, данные обстоятельства были признаны недостаточными для удовлетворения его ходатайства. 

Судьёй районного суда достаточно полно изучены все представленные материалы дела, в том числе и указанные им в апелляционной жалобе, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. 

Кроме того, исходя из положений, предусмотренных ч.1 ст.80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ФИО1 ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 29 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: В.Г.Акулов