дело №12-1/2025

22MS0022-01-2024-001880-26

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 января 2025 года город Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Неустроева А.В., при секретаре Сухотериной Е.Г., рассмотрев протест и.о. прокурора г. Рубцовска И.. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица- главного инженера ООО «Комунстройцентр» В.., 

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГ. постановление об административном правонарушении и другие материалы дела направлены по подведомственности в Рубцовский городской суд Алтайского края.

Определением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении должностного лица – главного инженера ООО «Комунстройцентр» - В.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ переданы для рассмотрения по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю.

Определением начальника Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГ. указанный административный материал передан по подведомственности мировому судье судебного участка №2 г. Рубцовска Алтайского края.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Рубцовска от ДД.ММ.ГГ. указанный материал передан по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Рубцовска от ДД.ММ.ГГ. должностное лицо- главный инженер ООО «Комунстройцентр» - В.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. по жалобе В.. вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица-главного инженера ООО «Комунстройцентр» В.. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. прокурора г. Рубцовска Алтайского края принесен протест, в котором он просил восстановить срок для обжалования, пропущенный по уважительной причине; отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. по делу **** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ в отношении должностного лица - главного инженера ООО «Комунстройцентр» В.., направить на новое рассмотрение.

Протест мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГ. заместителем прокурора города возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ в отношении должностного лица - главного инженера ООО «Комунстройцентр» В...

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении В.. вину признал полностью. На вопрос суда пояснил, что помощник прокурора города брал объяснения с него, разъяснял права. Однако, утверждение В.. и его защитника Х. о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вручено ему не заместителем прокурора города И.., а помощником прокурора города М. не соответствует действительности, ввиду того, что когда бралось объяснение с В.. в кабинете присутствовали помощники прокурора М. и А., В.. Защитник Х. в кабинете не находилась, при опросе В.. не присутствовала, соответственно утверждать о том, что заместитель прокурора не могла вручить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и разъяснять права привлекаемому лицу не может, что также подтверждается протоколом судебного заседания, в котором В.. однозначно не утверждал, что И.. не вручала ему постановление о возбуждении дела об административно правонарушении и не разъясняла права. Также при опросе заместитель прокурора И.. судебном заседании подтвердила, что постановление о возбуждении дела административном правонарушении вручала она, и разъясняла права сама лично В.., однако, детально данный процесс не помнит, так как прошел значительный промежуток времени. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением А., который до ДД.ММ.ГГ. занимал должность старшего помощника прокурора г. Рубцовска.

Кроме того, позиция суда в части указания в постановлении об отсутствии в административном материале решения прокурора о проведении проверки в отношении ООО «Комунстройцентр» является не состоятельной, поскольку согласно правовой позиции Верховного суда РФ при наличии достаточных данных, полученных в ходе надзорных мероприятий, позволяли прокурору вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Таким образом, дела об административных правонарушениях возбуждаются независимо от наличия решения проведении прокурорской проверки, поскольку прокурор может непосредственно выявить нарушение закона, что и было сделано в рассматриваемом случае, а именно, помощник прокурора г. Рубцовска М. в ходе мониторинга выявил нарушения санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления у ООО «Комунстройцентр».

Также, в постановлении от ДД.ММ.ГГ. мировой судья указывает, что Н.. является по настоящему делу потерпевшим, что также не соответствует действительности. Вменяемое главному инженеру ООО «Комунстройцентр» В.. административное правонарушение выявлено не в рамках проверки по чьей-либо жалобе, а в рамках осуществления надзора за соблюдением законодательства об отходах производства и потребления, при проведении мониторинга без взаимодействия с юридическим лицом. Обращение Н.. приобщено к материалам дела для подтверждения того, что нарушение законодательства в данной сфере имеет место быть на протяжении длительного периода на территории г. Рубцовска, обращения имеются.

Довод мирового судьи в части неверно определенного места совершения правонарушения является несостоятельным. Место совершения административного правонарушения определяется в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ. В данной части имеются разъяснения в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. 

Обязанность ООО «Комунстройцентр» по надлежащему содержанию площадки для накопления твердых коммунальных отходов должно быть выполнено по адресу: ххххххх.

Кроме того, указание мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГ. о допущенной ошибке, выразившейся в том, что в постановлении от ДД.ММ.ГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении в резолютивной части постановления заместителем прокурора г. Рубцовска указано: «возбудить в отношении главного инженера ООО «Комунстройцентр» В.. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий», о том, что данная ошибка не устранена и ввиду того, что диспозиция статьи не совпадает, соответственно является процессуальным нарушением. Указанное утверждение неверно, так данная техническая ошибка не влияет на существо спора, ввиду того что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 23. 12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются плескательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки и причины неявки были признаны неуважительными.

В соответствии с ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, согласно которой в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Данное требование при вынесении постановления о возбуждении дела административном правонарушении полностью соблюдено, так как в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. указано, что дело возбуждено по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, в действиях должностного лица ООО «Комунстройцентр» - В.., усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ,

Данная техническая ошибка не является существенным недостатком, вину в совершенном административном правонарушении должностное лицо В.. признал полностью по ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ. Не согласен был только с назначенным наказанием в виде штрафа. 

Также, указание мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГ. о том, что свидетель И.. не знает кто разъяснял В.. права и обязанности не соответствует действительности в связи с тем, что согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ. И.. пояснила, что лицо, привлекаемое к административной ответственности ознакомлен со всеми материалами, которые были применены к административному правонарушению. В.. ходатайств не заявил, замечаний на постановление не поступало.

Также, не соответствует действительности указание мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГ. о том, что помощник прокурора М. не помнит была ли И.., в связи с тем, что указанный вопрос помощнику прокурора М. не задавался, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГ..

В обоснование доводов о пропуске срока на подачу жалобы заявитель указал, что постановление мирового судьи судебного участка **** от ДД.ММ.ГГ. по делу **** поступило в прокуратуру ххххххх ДД.ММ.ГГ..

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении В.. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Защитник Х. в судебном заседании возражали против протеста прокурора, полагая, что постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 г. Рубцовска от ДД.ММ.ГГ. законно и обоснованно. 

Помощник прокурора г. Рубцовска К.. в судебном заседании протест поддержала по доводам, изложенным в нем. Судье пояснила, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в ходе мониторинга, который осуществляется на постоянной основе. Нарушение выявлено без взаимодействия с привлекаемым лицом, в связи с чем. вынесение отдельного решения о проведении проверки не требовалось.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГ. (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГ.), получено прокуратурой г. Рубцовска ДД.ММ.ГГ. (л.д.96), протест принесен ДД.ММ.ГГ. (с учетом выходных дней), то есть в установленный законом срок.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. основанием для возбуждения настоящего дела послужили данные, полученные в ходе проверки исполнения соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а также законодательства в сфере обращения с отходами ООО «Комунстройцентр», проведенной ДД.ММ.ГГ.. 

Так, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. следует, что должностное лицо – главный инженер ООО «Комунстройцентр»- В.. допустил нарушение п. 9,10,11 СанПиН 2.1.3684-21, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3.7.1, 3.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление ФИО1 от 27.09.2003 № 170, п. 2.1, 2.11.6, 2.11.8, 2.11.9 Правил благоустройства, а именно не производится надлежащее содержание контейнерной площадки, что повлекло образование на прилегающей территории к контейнерной площадке несанкционированной свалки отходов и мусора, включая строительный мусор, части мебели, полипропиленовые мешки и других твердых бытовых отходов.

Согласно п. 2 ст. 1, п. п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1) прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Согласно п. 13 указанной статьи к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Пунктом 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона, представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона, наделен полномочиями по внесению представления об устранении нарушений закона.

В соответствии с пунктом 3.2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 15 апреля 2021 г. N 198 «Об организации прокурорского надзора за исполнение законодательства в экологической сфере» органам прокуратуры поручено организовать системный сбор и анализ сведений, характеризующих состояние законности в экологической сфере. Незамедлительно организовывать проверки информации о нарушении законов, требующей вмешательства прокурора. При выявлении данных, свидетельствующих об устойчивых негативных тенденциях в этой сфере, включать в план работы прокуратуры соответствующие надзорные мероприятия.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5.2 Постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

Как усматривается из материалов дела помощником прокурора г. Рубцовска М. осуществлен осмотр территории контейнерной площадки, расположенной по адресу ххххххх. В ходе осмотра были выявлены нарушения п. 9,10,11 СанПиН 2.1.3684-21, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3.7.1, 3.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление ФИО1 от 27.09.2003 № 170, п. 2.1, 2.11.6, 2.11.8, 2.11.9 Правил благоустройства, а именно не производится надлежащее содержание контейнерной площадки, что повлекло образование на прилегающей территории к контейнерной площадке несанкционированной свалки отходов и мусора, включая строительный мусор, части мебели, полипропиленовые мешки и других твердых бытовых отходов, о чем был составлен акт проверки с приложение фототаблицы.

Фактически помощником прокурора города была проведена выездная проверка. Основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем, реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима.

Частью 3 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предусмотрено осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля без взаимодействия с контролируемым лицом. К мероприятия проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом относится наблюдение за соблюдением обязательных требований, а также выездное обследование.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которым установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление такого контроля.

Вместе с тем, в силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Таким образом, доводы протеста о том, что проверка проводилась без взаимодействия с проверяемым лицом, в связи с чем, вынесение решения не требовалось, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что проверка деятельности ООО "Комунстройцентр" проведена Прокуратурой города Рубцовска Алтайского края с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 2202-1, а доказательства по делу, полученные в ходе прокурорской проверки, являются не допустимыми.

Кроме того, в материалы дела представлено надзорное производство ****ж23, согласно которого ДД.ММ.ГГ. в прокуратуру города поступило обращение Н.., в котором он просит привлечь к административной ответственности руководителя ООО «Комунстройцентр» по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического законодательства, по факту того, что с южной стороны многоквартирного ххххххх в ххххххх находится контейнерная площадка на которой не производится уборка.

По указанному обращению была проведена прокурорская проверка, вынесено представление об устранении нарушений, в последствии возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного инженера ООО «Комунстройцентр» В..

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч.1, 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, Н.. являлся по настоящему делу потерпевшим, при этом сведений об извещении о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела не содержат, доказательств направления в его адрес постановления о возбуждения дела об административном правонарушении не представлено.

Изложенное свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, мировым судьей выполнены, что послужило основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела были соблюдены. 

В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ., вынесенное по настоящему делу является законным и обоснованным, отмене не подлежит. 

С учетом того, что допущены существенные (фундаментальные) нарушения по порядку привлечения к административной ответственности, иные доводы протеста оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица-главного инженера ООО «Комунстройцентр» В.., оставить без изменения, протест и.о. прокурора г. Рубцовска Алтайского края – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Неустроева