Судья Курбанова М.Р.

Дело № 7-228/2020 №5-1007/2020

РЕШЕНИЕ

24 июля 2020 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Тутариновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении постановления суда, назначении административного наказания в виде предупреждения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника Рычагову Л.В. поддержавшую жалобу, прокурора Бурхетьеву Е.М. не согласившуюся с жалобой, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно- энергетического комплекса).

Требованиями к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов

безопасности таких мест и объектов (территорий), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года № 272 установлено, что ответственность за проведение организационных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на должностных лиц органов (организаций) - правообладателей объектов (территорий), осуществляющих руководство деятельностью сотрудников (работников) таких органов (организаций) на объектах (территориях) (пункт 4). Категорирование мест массового пребывания людей проводится в целях установления дифференцированных требований к обеспечению их безопасности с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения в местах массового пребывания людей террористических актов и их возможных последствий (пункт 6). На каждое место массового пребывания людей в течение 30 дней после проведения его обследования и категорирования комиссией составляется паспорт безопасности (пункт 14). Паспорт безопасности является информационно-справочным документом, который отражает состояние антитеррористической защищенности места массового пребывания людей и содержит перечень необходимых мероприятий по предупреждению (пресечению) террористических актов в месте массового пребывания людей (пункт 16).

Как видно из материалов дела прокуратурой Трусовского района г. Астрахани в ходе надзорной деятельности установлено, что межведомственной комиссией по обследованию мест массового пребывания людей на территории муниципального образования «Город Астрахань» проведено обследование трехэтажного объекта «Девичья Башня», расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 1369,8кв.м, (автосервис с кафе и гостиницей), кадастровый номер №

Правообладателем указанного объекта является ФИО1, которым, в период обследования не предоставлены правоустанавливающие документы, не подготовлены акты обследования и категорирования объекта, работа по подготовке паспорта безопасности не ведется, чем нарушены требования пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона «О противодействии терроризму», пункты 4, 6, 14, 16 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий).

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 мая 2020 года (л.д. 1), письмом управления по связи с общественностью администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 17 мая 2019 года (л.д. 7-8), актом плановой проверки выполнения требований к антитеррористической защищенности объекта от 27 сентября 2018 года (л.д. 9-12), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 23-24), актом проверки от 29 апреля 2020 года (л.д. 30-31), оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что проводится работа по разработке паспорта безопасности на объект, включенный в перечень массового пребывания людей, являются несостоятельными, поскольку назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой

административное наказание было назначено (часть 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы жалобы о замене административного штрафа на предупреждение, также несостоятельны, по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об, административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства (часть 2).

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера правонарушения, посягающего на порядок противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, установленные Федеральным законом «О противодействии терроризму», оснований для установления предупреждения не имеется.

Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.