Судья Клюшечкина С.В. Дело №22-684/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 12 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Игнатова А.Н., 

при секретарях: Матвеевой Е.В., Мищанчук М.В.,

с участием прокуроров Студентс Е.Н., Мелещеня Н.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ивановой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Себежского районного суда Псковской области от 14 августа 2023 года, которым 

ФИО1, **.**.**** года рождения, 

уроженцу 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Ивановой А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелещеня Н.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Псковского областного суда от 27 декабря 2019 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Псковской области, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 14 августа 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Обращает внимание, что отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд сослался на одно допущенное им нарушение режима содержания, наличие исковой задолженности, отсутствие попыток добровольного погашения иска, а также на неустойчивую динамику психологических особенностей его личности. Вместе с тем, по мнению осужденного, данные обстоятельства не могли учитываться судом при разрешении его ходатайства, поскольку полученное им единственное взыскание было снято досрочно 2 года назад, что в силу положений ч.8 ст.117 УИК РФ характеризует его, как не имеющего взысканий. Кроме того, судом не учтено, что он отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима, где исключена свобода выбора должности и заработной платы. При этом отмечает, что трудоустроен, из его заработной платы удерживается 50% в счет погашения иска, исполнительный лист на руки ему не выдавался, соответственно вывод суда об отсутствии попыток добровольного погашения исковой задолженности является несостоятельным. Также отмечает, что ссылаясь на заключение его психологической характеристики о том, что динамика мотивоционно-ценностных, индивидуально-психологических особенностей его личности является неустойчивой, суд не разъяснил ему, что значит эта формулировка, поскольку для него, как для человека, не имеющего специальных познаний в области психологии данная формулировка непонятна.

Отмечает, что при решении вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учел, что он поддерживает социально-полезные связи, проявляет стремление к участию в мероприятиях психокоррекционного характера, трудоустроен, поощрялся 14 раз. При этом, как видно из постановления, судом было установлено гораздо больше положительно характеризующих данных о его личности, которые судом не учитывались, что является незаконным.

С учетом изложенного, просит отменить постановление Себежского районного суда Псковской области от 14 августа 2023 года и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Себежского района Нурматова А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обосновал тем, что за время отбывания наказания ФИО1 допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, динамика мотивационно-ценностных, индивидуально психологических особенностей его личности – неустойчивая, попыток в добровольном порядке выплачивать задолженность в пользу потерпевшей Г.Л. по приговору суда осужденный не предпринимал.

Иных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного судом в постановлении не приведено.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ выводы суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном возмещении причиненного ущерба или ином заглаживании вреда, причиненного в результате совершенного им преступления.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, осужденный ФИО1 по месту отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Из характеристики осужденного следует, что ФИО1 на день подачи ходатайства отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, отбывает наказание на обычных условиях, трудоустроен на должность подсобного рабочего деревообрабатывающего участка, действующих взысканий не имеет, 14 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ, принимает участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, в кружковой деятельности, состоит в спортивном кружке, посещает библиотеку, окончил ФКП ОУ №* п. Идрица по специальности «швея», стремится получить образование и освоить новые специальности, занятия в системе семинара социально-правовых знаний, мероприятия воспитательного характера, общие собрания осужденных посещает, делает для себя правильные выводы, принимает участие в психо-коррекционных программах, лекционных и иных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, конфликтных ситуаций не создает, социально-полезные связи поддерживает.

Давая оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, суд указал, что учитывает вышеуказанные данные, положительно характеризующие осужденного. При этом указанные сведения не позволили суду прийти к выводу о том, что цели наказания за совершенное ФИО1 преступление достигнуты, своим поведением он доказал исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку обжалуемое постановление не содержит надлежащего анализа и оценки конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены осужденному неотбытой им части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Так, оценивая допущенное осужденным нарушение режима содержания, суд не принял во внимание, что данное нарушение имело место в 2021 году, не являлось злостным, было снято досрочно заработанным осужденным поощрением; в течение более чем двух лет со времени этого взыскания, нарушений он не допускал, за данный период получил 10 поощрений, в исправительном учреждении трудоустроен, из его заработной платы производятся удержания в счет возмещения задолженности по исполнительному листу в пользу потерпевшей Г.Л.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не основанными на всесторонней оценке исследованных материалов дела, всей совокупности установленных обстоятельств, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания.

Что касается мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, то оно не является определяющим критерием при рассмотрении судом решения о возможности замены осужденному неотбытой части наказания другим более мягким видом наказания.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты и при отбывании осужденным более мягкого вида уголовного наказания – принудительных работ, в связи с чем полагает необходимым постановить по делу новое судебное решение об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания по приговору Псковского областного суда от 27 декабря 2019 года принудительными работами, с учетом положений п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 14 августа 2023 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Неотбытое ФИО1 наказание по приговору Псковского областного суда от 27 декабря 2019 года в виде 3 лет 2 месяца 14 дней лишения свободы заменить принудительными работами на срок 3 года 2 месяца 14 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденный ФИО1 подлежит немедленному освобождению в день поступления копии данного постановления в исправительное учреждение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга. 

Председательствующий А.Н. Игнатов