№ 2-25/2024

24RS0013-01-2022-003035-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО УК "Новый город" о взыскании неосновательного обогащения, по иску ФИО2 к ООО "Новалэнд" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО "Новалэнд", в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу 1205 807 руб. 50 коп. в качестве неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 20258 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал собственником нежилого здания с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На дату приобретения по указанному адресу располагало свой офис ООО «Новалэнд». Учитывая, что ФИО2 выступал в качестве участника долевого строительства на ряд строительных объектов, возводимых ООО «Новалэнд», производил оплату их стоимости, приобретение спорного объекта недвижимости происходило в формате обеспечения исполнения ООО «Новалэнд» своих обязательств перед истцом. Учитывая факт доверительных отношений между истцом и ответчиком на момент передачи в собственность спорного объекта недвижимости, ООО «Новалэнд» предложило истцу вариант взаимоотношений, выражавшийся в том, что ответчик останется в приобретенном здании и продолжит пользоваться помещением, а стоимость за пользование помещением будет возмещена в форме зачета стоимости одного из строящихся объектов недвижимости. В последствие, ООО «Новалэнд», пользуясь помещением без наличия на то каких-либо прав, без договорных отношений и не производя каких-либо оплат за пользование зданием в пользу собственника, получало выгоду, выразившуюся в неосновательном обогащении. Свои обязательства по произведению зачета стоимости аренды в счет оплаты строящегося объекта недвижимости, также не исполнило. Более того, в Емельяновском районном суде Красноярского края находится на рассмотрении ряд гражданских дел, в которых ООО «Новалэнд» в принципе отрицало факт получения ряда оплат за участие в долевом строительстве и пыталось (пытается) расторгнуть договоры долевого участия в строительстве в отношении ФИО2 Учитывая изложенного, ФИО2 пришел к мнению, что ООО «Новалэнд» не исполнит договоренностей, и фактически пользование нежилым зданием со стороны ответчика происходило в ущерб интересам собственника и лишь для получения ответчиком выгоды за счет истца. Таким образом, ООО «Новалэнд» получало неосновательное обогащение на протяжении длительного времени. Таким образом, неосновательное обогащение ООО «Новалэнд» выразилось в сбережении стоимости арендных платежей, которые мог получить ФИО2 за предоставление спорного здания в пользование.

Также ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК "Новый город" в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ООО УК «Новый город» в свою пользу 1205 807 руб. 50 коп. в качестве неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20258 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал собственником нежилого здания с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На дату приобретения по указанному адресу располагало свой офис ООО УК «Новый город», которое, пользуясь помещением без наличия на то каких-либо прав, без договорных отношений и не производя каких-либо оплат за пользование зданием в пользу собственника, и не желая покидать спорное помещение, получало выгоду, выразившуюся в неосновательном обогащении, в виде сбережений стоимости арендных платежей, которые мог получить ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО "Новалэнд" о взыскании неосновательного обогащения и гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО УК "Новый город" о взыскании неосновательного обогащения, делу присвоен номер №.

ФИО2 уточнив заявленные требования, просит взыскать с ООО УК «Новый город» и ООО "Новалэнд" в солидарном порядке в свою пользу 2968 516 руб. 49 коп. в качестве неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 516 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 90000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов своему представителю ФИО5, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила требования удовлетворить. 

Представитель ответчиков ООО УК «Новый город», ООО "Новалэнд", представитель третьего лица ОАО «КРМСУ» ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать, поддержала письменные возражения на исковое заявление, пояснила, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, также пояснила, что ОАО «КРМСУ» сдавало в аренду ООО "Новалэнд" офисную мебель, которая находилась по адресу 

<

адрес>. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.82-84).

В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ юридическим адресом ответчиков: ООО УК «Новый город» и ООО "Новалэнд" являлся адрес: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.69-73, т.2 л.д.7-9,159-169), что также не оспаривалось представителем ответчиков в судебном заседании. 

Также установлено, что в представленном ФИО2 досудебном заключении специалиста № об оценке рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом на условиях договора аренды, на стр. 51 имеется фото фасада здания с входом, на котором размещена табличка с наименованием организации ООО «Новалэнд» и часами работы. Кроме того, на этой же странице имеется фото внутри помещения, где на стене размещен синий плакат с наименованием организации «Новалэнд». На стр. 52 заключения имеется фото с расположенным на стене объемным изображением наименования и эмблемы «Новалэнд». На стр. 55 имеется фотофиксация «ресепшена» с размещенной на нем эмблемой и наименованием «Новалэнд».

Из письменного объяснения директора ООО «Новалэнд» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.156-157) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: 

<

адрес>, расположено 2 организации.

Из заявления директора ОАО «КРМСУ», ООО «Новалэнд» ФИО6 в МУ МВД России «Емельяновский» следует, что в зданиях по адресу: 

<

адрес> располагались офис продаж, бухгалтерия, кассовая комната и архив ООО «Новалэнд», а также офис ООО УК "Новый город". Все помещения обеспечены оргтехникой, мебелью, оборудованием, необходимым для обеспечения ведения хозяйственной деятельности, имеется опись имущества, расположенного в данных помещениях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без предупреждения, а также без уведомления о необходимости освободить помещения, не взирая на присутствие в помещениях сотрудников ОАО «КРМСУ», ООО «Новалэнд», ООО УК "Новый город" и выполнение ими трудовых обязанностей, были вскрыты входные двери в здания и в помещения. Сотрудники по требованию ФИО2 были вынуждены покинуть рабочие места, была парализована работа предприятий. При этом на рабочих местах и в служебных помещениях остались уставные документы, договоры, печати и бланки предприятий, компьютеры с базами данных, бухгалтерской отчетностью, забрать которые ФИО2 не разрешил. Попасть в служебные помещения сотрудники не имеют возможности, поскольку ФИО2 сменил замки на всех дверях и выставил охрану. 

В соответствии с представленными в материалы дела отчетами ООО «ДОМ» № от 19.05.2022г. стоимость права пользованию помещением по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56779 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 58420 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 61373 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 73189 руб. (т.1 л.д.8-67, т.2 л.д.11-72).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности». 

В соответствии с подготовленным ООО «Департамент оценочной деятельности» заключением судебной экспертизы рыночная стоимость арендной платы с учетом площади нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без НДС, без учета коммунальных платежей и эксплуатационных расходов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 880944 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 897080 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 867269 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 387550 руб. 

<

адрес> использования ООО УК «Новый город» и ООО "Новалэнд" нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, как офисное за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возможно при условии выполнения ряда восстановительных работ, включая восстановление отделки стен, пола, потолков, проемов и инженерных систем. Использование нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, как офисное в текущем состоянии, без проведения работ невозможно.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер неосновательного обогащения, принимает данное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности». 

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 8 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» при разрешении споров, затрагивающих 4 64_1408203 вопросы определения места нахождения общества (в частности, при определении места исполнения денежных обязательств), судам необходимо руководствоваться статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Закона, согласно которым местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Вместе с тем следует учитывать, что Закон в соответствии с названной статьей Кодекса допускает изъятие из этого правила, предусматривая, что учредительными документами общества местом его нахождения может быть определено место постоянного нахождения органов управления общества или основное место его деятельности.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений, местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации, а доказательств того, что собственник нежилого помещения договорился о его предоставлении ответчикам на безвозмездной основе, не предоставлено. Отсутствие консолидированной позиции собственника относительно предоставления помещения ответчикам на безвозмездной основе подтверждается и самим фактом обращения в суд с заявленными требованиями собственником.

Представителем ответчика ООО УК «Новый город» в обоснование позиции, что ООО УК «Новый город» не располагалось по адресу: 

<

адрес>, представлен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым во временное пользование ООО УК «Новый город» передано нежилое недвижимое имущество, расположенное на территории выставочного комплекса ООО «ЭкспоЦентрИсток» 

<

адрес> - часть офисного помещения №, площадью 10,31 кв.м.

Однако, по мнению суда, использование ООО УК «Новый город» часть офисного помещения №, площадью 10,31 кв.м. 

<

адрес>А, не опровергает факт использования нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, в соответствии с договором об учреждении ООО УК «Новый город» от ДД.ММ.ГГГГ место нахождения, юридический и почтовый адреса ООО УК «Новый город» - 

<

адрес>.

Суд не принимает во внимание довод ответчиков, что помещение по адресу: 

<

адрес>, непригодно для его использования в качестве офиса, поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что помещение невозможно было использовать в качестве офиса в спорный период. 

Таким образом, установив факт регистрации ответчиками в спорный период своего места нахождения и адреса юридического лица в нежилом помещении, право собственности на которое принадлежит истцу, учитывая, что ответчиками факт использования спорного помещения не опровергнут, суд приходит к выводу, что в отсутствие между сторонами правоотношений из договора аренды, плата за фактическое пользование помещением составит 2968716 руб. 02 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 880944 руб. + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 897080 руб. + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 867269 руб. + (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 387550 руб./139х116), а исходя из размера заявленных требований 2968516 руб. 49 коп. подлежит взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца в качестве неосновательного обогащения по 1484258 руб. 24 коп. (2968516 руб. 49 коп./2). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате истцом судебной экспертизы в размере по 45 000 руб. с каждого ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 15 621 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО УК "Новый город" о взыскании неосновательного обогащения, по иску ФИО2 к ООО "Новалэнд" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ООО "Новалэнд" в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1484258 руб. 24 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 621 руб. 

Взыскать с ООО УК "Новый город" в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1484258 руб. 24 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 621 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (30.07.2024 г.) путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Председательствующий К.П. Павлова