Мотивированное 

решение

 Дело № 2-411/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шуйское 27ноября 2018 года

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Решетова В.Н., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, 

ответчиков ФИО3, ФИО4 и их представителя, адвоката Леонтьева Н.В., представившего удостоверение № 828 ордер № 1364, 

при секретаре Пуравец К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что 15 декабря 2015 на основании договора продал ФИО3 и ФИО4 за 399 779 рублей 15 копеек за счет перечисления средств материнского (семейного) капитала жилой дом, по адресу: 

<

адрес> с земельным участком, доставшиеся ему от матери. 

Не выполнив условий договора, не заплатив стоимость приобретаемого недвижимого имущества, ответчики 23 декабря 2015 зарегистрировали право собственности на дом и земельный участок, а затем 30 ноября 2016 продали Т.А.О., который, в свою очередь, продал указанные объекты недвижимости Е.Л.Н. 

Истцом неоднократно в течение последних 2-х лет отправлялись ответчикам досудебные претензии с просьбой произвести оплату за приобретенное у него недвижимое имущество, однако, никакого ответа не последовало. 

В соответствии с произведенным расчетом на дату 15 октября 2018 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) составляет 96 349 рублей 51 копейка.

В связи с тем, что денежных средств до настоящего времени по договору истец не получил, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по договору купли-продажи в размере 399 779 рублей 15 копеек, а также проценты за неисполнение обязательств по договору - 96 349 рублей 51 коп., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 6 600 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по доводам, в нем изложенным, просит удовлетворить, а также пояснил, что им по обоюдному согласию с покупателями ФИО11 был продан на основании договора от 15 декабря 2015 дом, в который З-вы вселились с его разрешения еще в сентябре 2015. Состояние дома устраивало покупателей ФИО6, поскольку он, приезжая в гости к матери, периодически производил ремонт дома: заменил фундамент, отремонтировал крышу, крыльцо, установил новый забор. Его мать проживала в доме и не хотела уезжать к нему, несмотря на его предложения об этом.

Подписав 15 декабря 2015 договор купли-продажи, составленный у нотариуса в с. Шуйское Междуреченского района, он понимал, что деньги по договору должны быть перечислены на его счет в банке за счет средств материнского (семейного) капитала в течение 1 - 2 месяцев. Договоренности о перечислении покупателями ФИО6 личных денежных средств не было.

В начале 2016 ФИО4 сообщил об отказе отдела пенсионного фонда перечислить средства материнского капитала на приобретение дома, в виду того, что дом еще в 2010 году комиссией был признан аварийным.

Ему ничего не было известно о том, что дом был ранее признан аварийным, подтверждающих указанный факт документов он у матери не видел, и мать при жизни ему об этом не ничего не говорила.

Ему лишь было известно, что его матери, являвшейся вдовой участника ВОВ, выделялись денежные средства в виде сертификата на улучшение жилищных условий - приобретение жилья. Внук его матери (его племянник) К.А.В. приобретал жилье на указанные средства.

В такой сложившейся ситуации покупатели З-вы предложили ему снизить цену по сделке, но, ни он, ни его супруга не согласились, поскольку дом с земельным участком продавались по сравнительно низкой цене. Расторгнуть договор с покупателями он не смог, поскольку, приехав с ФИО6 в с. Шуйское, нотариуса на месте не оказалось. 

Не располагая юридическими познаниями, он не знал порядок расторжения договора. 

Затем он узнал, что для расторжения договора в судебном порядке необходимо было уплатить значительную государственную пошлину.

Тогда по обоюдной устной договоренности с покупателями ФИО6 было решено, что последние продадут новому покупателю дом с земельным участком, а вырученные средства от продажи передадут ему в счет оплаты за продажу дома по договору от 15 декабря 2015.

Ему известно, что дом с земельным участком З-вы продали, но были ли получены деньги от покупателя, он не знает. 

В итоге он, продав дом с земельным участком, остался без денег и без указанного недвижимого имущества. 

Истец также пояснил, что он не заключил бы сделку с ФИО6 по продаже дома с земельным участком, если бы знал, что дом аварийный и, что он, в связи с этим, не получит деньги по сделке за счет средств материнского (семейного) капитала. В настоящее время он не против того, чтобы дом с земельным участком вновь были возвращены ему.

Представитель истца ФИО2, разделила позицию ФИО1, а также пояснила, что ответчики, начиная с сентября 2015 года, не имея своего жилья, вселились в дом истца еще до заключения договора купли-продажи, пользовались недвижимостью вплоть до лета 2016 года. Ответчиков устраивало качество дома, в котором ранее истец делал ремонт. В доме до смерти жила мать истца, дом был пригоден для проживания. 

По мнению представителя истца, признание заключением межведомственной комиссии указанного дома в 2010 году аварийным носило лишь формальный характер, с целью улучшения жилищных условий матери истца. Если бы указанный дом был осмотрен комиссией в 2015 году, то указанного заключения принято не было бы, поскольку дом был пригодным для проживания, поскольку истец проводил регулярно его ремонт, в доме продолжала проживать жила мать истца. 

По условиям договора купли-продажи от 15 декабря 2015 (п. 1 договора) покупатели ФИО12 купили в общую долевую собственность по ? доле каждому жилой дом, а соответственно обязаны исполнить обязательства по сделке до конца - передать продавцу ФИО1 деньги за дом и земельный участок в сумме 399 779 рублей 15 копеек. 

Более того, право собственности по сделке на дом было зарегистрировано ответчиками 23 декабря 2015, и лишь затем - 29 декабря 2015 подано заявление с необходимыми документами в ГУ-ОПФ РФ в Междуреченском районе о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Считает, что ответчики не имели права продавать дом истца, то есть распоряжаться недвижимостью, за которую не уплатили цену по договору.

Просит иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснила, что она, не согласилась бы заключать сделку по приобретению дома с земельным участком у ФИО1, если бы знала, что дом еще ранее был признан аварийным, поскольку хотела улучшить жилищные условия своей семьи именно за счет средств материнского (семейного) капитала. Собственных средств на приобретение жилья у семьи не было.

Она с мужем и продавцом ФИО1 хотели расторгнуть договор, приехали в с. Шуйское к нотариусу, но последнего не оказалось на месте. Ни она, ни ее супруг, не знали, как в сложившейся ситуации поступить, чтобы расторгнуть договор. Тогда с ФИО1 была достигнута устная договоренность о продаже дома новому покупателю и передаче вырученных денежных средств ФИО1 

В дальнейшем дом с земельным участком были проданы, но деньги по сделке она не получила, ее обманули. По данному факту она с мужем обращалась с заявлением в полицию. До настоящего времени деньги от продажи дома с земельным участком ею не получены. 

Как ей известно, дом с земельным участком были затем перепроданы.

Ответчик ФИО4 иск не признал, разделил позицию своей супруги, просит в удовлетворении иска отказать. Он не стал бы заключать сделку 15 декабря 2015 по приобретению у ФИО1 дома с земельным участком, если бы знал, что дом еще в 2010 году был признан аварийным, что исключает возможность расчета с использованием средств материнского (семенного) капитала. Он супругой хотел улучшить жилищные условия семьи именно за счет средств материнского капитала.

Представитель ответчиков адвокат Леонтьев Н.В. разделил позицию ФИО6, иск не признал, просит в удовлетворении его отказать, поскольку З-вы не заключили бы указанную сделку с ФИО1, если бы знали о том, что дом был еще в 2010 году признан аварийным, что исключает использования механизма направления средств материнского (семейного) капитала отделом пенсионного фонда в счет расчета с продавцом.

Более того, порядок расчета по договору от 15 декабря 2015 определен в п. 4 и 5 договора, а именно: указанное в договоре недвижимое имущество продается по согласованию сторон за 399 779 рублей 15 копеек за счет перечисления средств материнского капитала, предоставляемого на основании Государственного сертификата, выданного на имя Шабановой (в настоящее время Зубовой) Т.В., и указанная сумма будет перечислена безналичным путем на расчетный счет продавца, открытый на имя ФИО1 в Сбербанке.

Приобретаемое в целях улучшения жилищных условий семьи жилое помещение, не должно являться аварийным, поскольку данный факт исключает возможность направления средств материнского капитала на его приобретение.

Считает, что по условиям указанного договора купли-продажи на покупателей не возлагалась обязанность передачи денежных средств продавцу, соответственно, у истца, являющегося продавцом, не возникает и право требования с ответчиков ФИО6 денежные средства за проданные дом и земельный участок, а соответственно и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Более того, средства материнского капитала государством направляются на улучшение жилищных условий - приобретение жилого помещения, а не земельного участка, стоимость которого также вошла в общую цену по договору от 15 декабря 2015.

Свидетель ФИО7 показала, что ее супруг ФИО1, по просьбе их хороших знакомых - супругов ФИО6 продал по договору от 15 декабря 2015 сыну ФИО4 с супругой ФИО3 за счет средств материнского (семейного) капитала жилой дом с земельным участком в 

<

адрес>, оставшиеся по наследству ее мужу от матери. Дом с земельным участком сторонами был оценен в размере средств материнского капитала - 399 779 рублей 15 копеек. 

С согласия ее мужа ФИО11 вселились в указанный дом еще в сентябре 2015, где стали проживать, сделав косметический ремонт дома.

Нотариусом 15 декабря 2015 был составлен договор купли-продажи, который был подписан сторонами, а деньги за дом и земельный участок должны были быть переведены ГУ-ОПФ РФ в Междуреченском районе через 1-2 месяца на счет супруга в Сбербанке безналичным путем за счет средств материнского (семейного) капитала.

В январе-феврале 2016 ФИО4 вышел на связь по скайпу и сообщил, что отдел пенсионного фонда отказал решением в выдаче средств материнского капитала на покупку указанного дома, в виду того, что дом еще в 2010 году был признан аварийным.

Ни она, ни ее супруг не знали о том, что дом был признан аварийным, документов, подтверждающих данный факт, она не видела. Мать ее супруга при жизни также не сообщала, что дом был признан аварийным.

Пообещав родителям ФИО11 продать дом, она с мужем отказалась продать его покупателю из 

<

адрес>, предлагавшего 450 000 рублей.

Считает, что признание дома аварийным в 2010 году носило лишь формальный характер, с целью получения сертификата матерью ее супруга, для приобретения другого жилья.

Насколько известно свидетелю, указанный дом в дальнейшем был перепродан новому покупателю - женщине также за счет средств материнского капитала. 

Свидетель Ч.И.В. показала, что она до 2013 года являлась Главой поселения Старосельское, на территории которого в своем доме проживала мать истца - Б.Л.П. 

В 2010 году проходила кампания в связи с 65-летием Победы в ВОВ, участникам ВОВ, вдовам участников ВОВ предоставлялись сертификаты на приобретение жилых помещений с целью улучшения жилищных условий. 

Помнит, что дом Б.Л.П. признавался аварийным, но решения о его сносе не принималось. Был произведен визуальный осмотр дома. Считает, что аварийным дом признавался лишь формально.

Указанные вопросы с домом помогал Б.Л.П. решать внук - К.А.В., которому затем в администрации поселения выдавалась доверенность на получение сертификата для Б.Л.П. 

Дом продолжает стоять, в нем до самой смерти продолжала проживать Б.Л.П. 

В доме проводил регулярно ремонт ФИО1

При продаже дома супругам ФИО6 указанный дом был в хорошем состоянии, был установлен новый забор. 

Подтверждает, что у супругов ФИО6 в то время своего жилья не было, проживали в летний период у родителей в пристроенном к бане помещении.

В настоящее время в доме никто не проживает, за домом никто не смотрит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУ-УПФ РФ в Грязовецком районе Вологодской области (межрайонное) ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направило в суд отзыв, оставляет принятие решения на усмотрение суда. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Междуреченского муниципального района в судебное заседание своего представителя не направило. 

Суд, выяснив позицию сторон и их представителей, представителей третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежали ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 декабря 2015, выданного нотариусом по нотариальному округу Междуреченский район Вологодской области ФИО8, реестровый номер № 2-829. 

15 декабря 2015 между ФИО1 и супругами ФИО6 Т.В и И.Н. был заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатели приобрели в общую долевую собственность по ? доле каждому: одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Согласно п. 4 указанного договора недвижимое имущество (дом с земельным участком) было продано по согласованию сторон за 399 779 рублей 15 копеек за счет перечисления средств материнского (семейного) капитала, предоставляемого на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал МК-2 № 0193020, выданного 25 июня 2008 на имя ФИО9 на сумму 271 250 рублей с учетом индексации. 

Право общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано ответчиками в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 23 декабря 2015, номер регистрации: 35-358/027-35/027/001/2015-149/3, 35-35/027-35/027/001/2015-149/2, 35-35/027-35/027/001/2015-150/2, 35-35/027-35/027/001/2015-150/3. 

Установлено также, что истец до настоящего времени денежные средства за проданное недвижимое имущество не получил, что подтверждается направленными им в адрес ответчиков досудебными претензиями от 16 апреля 2017, от 31 июля 2018. Ответчики не отрицают получение данных претензий, а также того, что денежные средства по договору купли-продажи ими не передавались. 

На основании п.п. 1, 2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. 

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков - покупателей по договору от 15 декабря 2015 денежных средств за жилой дом и земельный участок в размере 399 779 рублей 15 копеек, то есть в размере материнского (семейного) капитала, установленного на тот период времени. 

По мнению суда, истцом выбран не верный способ защиты своего нарушенного права, поскольку следовало заявить исковое требование о расторжении договора купли-продажи дома от 15 декабря 2015 года, в связи с существенными нарушениями условий договора - невозможностью оплаты стоимости проданного недвижимого имущества в рамках действующего механизма по перечислению средств материнского (семейного) капитала, поскольку отдел пенсионного фонда не может принять положительное решение о перечислении указанных государственных средств, выделенных на реализацию данной программы, в случае, если приобретаемое жилое помещение было признано аварийным. В данном случае улучшения жилищных условий семьи не наступает.

Более того, по условиям договора исполнение обязанности по расчету за приобретаемую недвижимость не лежит на покупателях ФИО6.

Согласно п. 5 Договора денежные средства в размере 399 779 рублей 15 копеек перечисляются ГУ-ОПФ РФ в Междуреченском районе на счет продавца ФИО1

ГУ-ОПФ, в свою очередь, по действующему законодательству, обязан отказать в удовлетворении заявления держателя сертификата материнского (семейного) капитала - ФИО3 о направлении указанных средств на улучшение жилищных условий - приобретение жилья, на счет продавца, в случае приобретения жилого помещения, признанного аварийным. Поскольку приобретение аварийного жилого помещения не отвечает критериям улучшения жилищных условий семьи.

Решением № 2 от 27 января 2016 ГУ - ОПФ РФ со ссылкой на аварийность приобретаемого жилого помещения отказал ФИО3 о распоряжении указанных средств материнского (семейного) капитала. Указанное решение не обжаловалось.

Более того, как заявили ответчики З-вы, они не согласились бы приобретать дом, если бы знали до заключения сделки о том, что дом признан аварийным, что исключает возможность использования механизма со средствами материнского (семейного) капитала.

Продавец ФИО10 о статусе дома - аварийный, ничего не сообщил покупателям, ссылаясь в судебном заседании на то, что не знал об этом. 

Вместе с тем, истец должен был проявить должную осмотрительность и внимание при заключении сделки, чего не сделал, учитывая при этом то обстоятельство, что ему было известно о получении его матерью сертификата, средства которого должны были пойти на улучшение ее жилищных условий, и о приобретении внуком К.А.В. (его племянником) жилого помещение с использованием указанного сертификата.

Истец ФИО10 (продавец) также высказал свою позицию о том, что, если бы знал о том, что дом признан аварийным, и он не получит за него по сделке денежные средства, перечисление которых возложено на ГУ-ОПФ РФ, то не стал бы заключать указанную сделку. При этом он желает, чтобы дом и земельный участок вновь принадлежали ему. 

Суд критически оценивает показания свидетеля Ч.И.В. относительно того, что дом матери истца в 2010 году был признан аварийным лишь формально, поскольку указанный свидетель не принимал участие в работе межведомственной комиссией, производящей осмотр жилого помещения, а затем, вынесшей заключение.

Ссылка представителя истца относительно того, что дом матери истца был признан аварийный лишь формально, является несостоятельной, опровергается не обжалованным и не отмененным заключением межведомственной комиссии от 21 декабря 2010 № 37, постановлением администрации Междуреченского муниципального района № 503 от 29 декабря 2010 «О признании жилищного фонда аварийным».

Установленное в судебном заседании может свидетельствовать о наличии правовых оснований для расторжения указанного договора, после чего дом может быть возвращен истцу ФИО1, права которого, таким образом, могут быть восстановлены.

Вместе с тем, суд не может выйти за рамки заявленных требований. Истец не заявляет требований о расторжении указанного договора, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Решетов В.Н.