Дело № 2-2529/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска 

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гагариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за несвоевременность страховой выплаты, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

20.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого причинен ущерб автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО1 Виновным в столкновении транспортных средств признан второй участник ДТП. 

01.04.2016 ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Ответчик выплатил истцу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 94 052 рубля. 

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, сумма причиненного ущерба составила 146 136 рублей. 

20.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 52 084 рубля, расходы по экспертизе – 10 000 рублей, расходы по дефектной ведомости – 3 000 рублей, расходы на составление претензии – 2 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд.

19.12.2016 решением Ленинского районного суда г. Новосибирска со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы: сумма страхового возмещения – 33 148 рублей, неустойка за период 22.04.2016 по 16.06.2016 – 10 000 рублей, убытки – 13 000 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 16 574 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

14.03.2017 ответчик доплатил сумму страхового возмещения в размере 33 148 рублей. 

20.03.2017 истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, за вычетом ранее взысканной по решению суда – за период с 17.06.2016 по 13.03.2017 в сумме 89 499 рублей 60 копеек, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец обратился с рассматриваемым иском, в котором просил взыскать неустойку с 17.06.2016 по 13.03.2017 (за 270 дней) в сумме 89 499 рублей 60 копеек (присужденная сумма 33 148 рублей х 1% х 270 дней), компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В суд поступил отзыв, в котором ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки и расходы на оплату услуг представителя, возражал против взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не подтверждены моральные и нравственные страдания, на которые он ссылается.

Истец направил возражения на отзыв, в которых возражал против применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, поскольку сумму страховой выплаты он получил спустя 10 месяцев, был вынужден произвести ремонт автомобиля за свой счет. Полагал, что неустойка - это не средство обогащения, а компенсация понесенных им убытков и мера ответственности для ответчика. Остальные требования также поддержал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска ввиду несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков доплаты страхового возмещения. 

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.12.2016, вступившим в законную силу 10.02.2017, установлено, что 20.04.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, составление дефектной ведомости.

В установленный законом срок требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Выплата произведена лишь в ходе исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2017.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.12.2016, вступившим в законную силу 10.02.2017, с ответчика взыскана неустойка за период с 22.04.2016 по 16.06.2016 в сумме 10 000 рублей.

С учетом изложенного, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за заявленный в иске период - с 17.06.2016 по 13.03.2017.

По расчетам истца, за 270 дней сумма неустойки составляет 84 499 рублей 60 копеек. Названный расчет соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд с ним соглашается. 

В отзыве на исковое заявление ответчик просит снизить неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется правовой позиций, сформулированной Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» и Конституционным Судом РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом характера нарушенного права истца, периода просрочки, иных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения права истца.

Так, последствием нарушения права истца на получение недоплаченного страхового возмещения в сумме 33 148 рублей в период с 17.06.2016 по 13.03.2017 будет являться обесценивание названных денежных средств. С учетом периода просрочки 270 дней (девять месяцев), недоплаченного страхового возмещения, неустойка в размере 89 499 рублей 60 копеек, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, имеются установленные законом основания для снижения суммы неустойки, которую суд считает справедливым и разумным взыскать в размере 15 000 рублей.

Необходимо отметить, что при исчислении неустойки в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса РФ, она составляла бы 6 712 рублей.

Соответственно, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с невыполнением обязанности по выплате неустойки в добровольном порядке. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Разрешая данное требование, суд учитывает, что право истца нарушено страховой компанией при выплате страхового возмещения. 

При рассмотрении требования о доплате страхового возмещения мировой судья уже взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с нарушением его прав, как потребителя страховых услуг. Повторное взыскание компенсации морального вреда закон не допускает. 

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков доплаты страхового возмещения не носит самостоятельного характера, оно производно от требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для повторного взыскания с ответчика компенсации морального вреда. 

Соответственно данное требование не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

В подтверждение понесенных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи и акт приема - передачи денежных средств (л.д. 12-14). В соответствии с названными документами, истец оплатил за оказанные услуги денежные средства в размере 15 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумном пределе и пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Определяющим для суда при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности и справедливости, достигаемый путем оценки совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что дело не относится к категории сложных, представитель не участвовал в судебных заседаниях, требование о взыскании неустойки носит производный характер от требования о взыскании недоплаченного страхового возмещение, их разделение является искусственным. 

Кроме того, надлежит учесть, что в рамках разрешения настоящего дела отказано во взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд находит разумными расходы на оплату услуг в размере 5 000 рублей. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, что в сумме составляет 400 рублей. 

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку 15 000 рублей, судебные расходы 4 000 рублей. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований оказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 14.06.2017.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2529/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.