Дело № 2-65/2025 (№2-3957/2024)

64RS0043-01-2024-006013-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Простаковой И.С.,

при секретаре Силаевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика администрации муниципального образования «

<

адрес>» ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации муниципального образования «

<

адрес>», администрации 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес>», комитету по финансам администрации муниципального образования «

<

адрес>», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «

<

адрес>», администрации 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес>», комитету по финансам администрации муниципального образования «

<

адрес>», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ФИО4, управляя транспортным средством иные данные, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5 допустил наезд на провал в дорожном покрытии, находящийся на проезжей части, вследствие чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный транспортному средству в размере 79 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 507 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб., стоимость дисков в размере 51 707 руб. 78 коп.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «

<

адрес>» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требования.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ФИО4, управляя транспортным средством иные данные, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5 допустил наезд на провал в дорожном покрытии, находящийся на проезжей части, вследствие чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленными сотрудником ГИБДД по 

<

адрес>, фотоматериалом, материалом по факту ДТП, исследованном в судебном заседании.

Комитет по управлению имущество 

<

адрес> на запрос суда сообщил, что по адресному ориентиру у 

<

адрес> может находится канализационный коллектор, закрепленный на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал».

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес>» на запрос суда сообщила, что разрешение на земляные работы на участке у 

<

адрес> не выдавались.

МУПП «Саратоводоканал» на запрос суда сообщило, что разрешений на производство вскрышных и аварийно-восстановительных работ у 

<

адрес> не выдавалось.

На запрос суда муниципальное унитарное предприятие «Водосток» сообщило об отсутствии ливневой канализации, расположенной на проезжей части дороги у 

<

адрес>.

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>» на запрос суда сообщил, что разрешение на производство ремонтных работ по вышеуказанному адресу не выдавалось.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и причин образования провала дорожного покрытия, судом назначена судебная товароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АйКью-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной образования выбоин на дорожном покрытии у 

<

адрес> является некачественное содержание дорожного покрытия. Повреждения колес автомобиля могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в месте и при обстоятельствах указанных в административном материале, материалах гражданского дела и пояснениях истца. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 71 300 руб., без учета износа 79 200 руб. Водитель автомобиля не имел технической возможности избежать ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы. 

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что вина может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. ДД.ММ.ГГГГ решения ФИО1 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации, обязаны осуществлять осмотр закрепленных за ними объектов, в том числе на предмет образования просадок покрытий, расположенных над коммуникациями, с целью выявления и устранения причин, способствующих их образованию, принимать меры к их устранению.

Согласно п. 4.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Оценив представленные доказательства, установив причинение повреждений транспортному средству при заявленных истцом обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим содержанием дорожного покрытия и наступившими последствиями в виде ущерба. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, согласно которому размер причиненного ущерба составляет без учета износа 79 200 руб.

В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления № 10/22 от29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления ФИО1 округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

Согласно Уставу муниципального образования «

<

адрес>», принятому решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 6).

Решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>».

В соответствии с Положением о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>» данный Комитет является отраслевым (Функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «

<

адрес>», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения безопасности дорожного движения и пр., в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями ФИО1 и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования «

<

адрес>».

Как следует из материалов дела, дорога, место где произошло ДТП, находится в черте муниципального образования «

<

адрес>». Являясь собственником дорог местного значения общего пользования, администрация муниципального образования «

<

адрес>» в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами, имеют приоритетное значение.

При наличии оснований администрация муниципального образования «

<

адрес>» не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования «

<

адрес>» как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий.

В связи с вышеизложенным, лицом ответственным за причинение ущерба истцу является администрация муниципального образования «

<

адрес>».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика, администрации муниципального образования «

<

адрес>», в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 79 200 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости дисков переднего правого и заднего левого колес в размере 51 707 руб. 78 коп. В результате ДТП повреждены диски левого переднего и заднего правого колес. Поскольку в настоящее время согласно справки официального представителя Haval производство колесных дисков № прекращено, диски на центральном складе отсутствует, требования истца о взыскании стоимости дисков переднего правого и заднего левого колес в размере 51 707 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к администрации 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес>», комитету по финансам администрации муниципального образования «

<

адрес>», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» следует отказать, как к ненадлежащим ответчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца с администрации 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес>», комитету по финансам администрации муниципального образования «

<

адрес>», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» причиненного ущерба, следовательно не имеется оснований для взыскания с данных ответчиков судебных расходов.

Согласно положений ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию с администрации муниципального образования «

<

адрес>» государственная пошлина в размере 2 507 руб.

Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы на оплату досудебного исследования в размере 5 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика администрации МО «

<

адрес>», поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд и определения цены иска. 

Кроме того, по делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена, в связи с чем, указанные расходы в сумме 62 200 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «иные данные» с администрации МО «

<

адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к администрации муниципального образования «

<

адрес>», администрации 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес>», комитету по финансам администрации муниципального образования «

<

адрес>», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «

<

адрес>» (ОГРН №) за счет средств казны муниципального образования «

<

адрес>» в пользу ФИО5 (паспорт серия №) ущерб, причиненный транспортному средству в размере 79 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 507 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб., стоимость дисков в размере 51 707 руб. 78 коп.

В удовлетворении исковых требований к администрации 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес>», комитету по финансам администрации муниципального образования «

<

адрес>», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «

<

адрес>» за счет средств казны муниципального образования «

<

адрес>»в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт» (ОГРН №) денежные средства по проведению судебной экспертизы в размере 62 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.С. Простакова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2025 года.

Судья И.С. Простакова