копия 

Дело № 2-3482/2023

152к

24RS0017-01-2022-002731-07

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А., 

при секретаре Лукьяненко К.О., 

представителя истца ФИО1 по доверенности 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом произведенных уточнений) к ФИО3 в котором просил взыскать с ФИО4 в пользу истца невозмещенный ущерб в размере 50%, что составляет 75 850 руб.; Взыскать с ФИО3 в пользу истца невозмещенный ущерб в размере 50%, что составляет 75 850 руб.; Взыскать с ФИО4 в пользу истца услуги экспертного заключения в размере 50%, что составляет 5 000 руб.; Взыскать с ФИО3 в пользу истца услуги экспертного заключения в размере 50%, что составляет 5 000 руб.; Взыскать с ФИО4 в пользу истца юридические услуги в размере 50%, что составляет 17 500 руб.; Взыскать с ФИО3 в пользу истца юридические услуги в размере 50%, что составляет 17 500 руб.; Взыскать с ФИО4 в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 50%, что составляет 2 117 руб.; Взыскать с ФИО3 в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 50%, что составляет 2 117 руб.; Взыскать с ФИО4 в пользу истца почтовые расходы в размере 50%, что составляет 58,5 руб.; Взыскать с ФИО3 в пользу истца почтовые расходы в размере 50%, что составляет 58,5 руб.; Взыскать с ФИО4 в пользу истца нотариальные услуги в размере 50%, что составляет 1 500 руб.; Взыскать с ФИО3 в пользу истца нотариальные услуги в размере 50%, что составляет 1 500 руб.; Взыскать с ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50%, что составляет 25 000 руб.; Взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50%, что составляет 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 марта 2022 года в 17 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Toyota Carina ЕD г/н № №, под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства), автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный номерной знак 

<

***> под управлением ФИО4 (собственник транспортного средства ФИО3), и автомобилем Suzuki Escudo г/н №, под управлением ФИО5 (собственник транспортного средства). Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается административным материалом. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника застрахована не была, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность ФИО6 была застрахована ООО СК Согласие (страховой полис XXX №). Истец обратился в специализированое экспертное учреждение ООО «Точная оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При организации проведения экспертизы, ФИО2 уведомлял заинтересованные стороны о дате осмотра автомобиля и проведения экспертизы услугами почтовой связи в следствие чего понес убытки в размере 177руб. В соответствии с выводами эксперта ООО «Точная оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Toyota Carina ED г/н № № без учета износа на дату ДТП составила 822 000 руб. 00 коп. Согласно Экспертному заключению №1) среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Carina ED составила 182 400 руб. 00 коп., стоимость пригодных остатков составила 30 700 руб. 00 коп. Таким образом сумма ущерба составляет 182 400 руб. - 30 700 руб. 00 коп. = 151 700 руб. 00 коп. Таким образом, в соответствии с заключением эксперта сумма ущерба составляет: 151 700 руб. 00 коп. Также ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец обратился за юридической помощью к юристу для изготовления искового заявления и представления интересов в суде, в связи с чем понес расходы в размере 35 000 рубле, 00 копеек. В связи с тем, что обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика не была застрахована и причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Расчет денежных сумм, подлежащих взысканию: 151 700 руб. 00 коп.- невозмещенный ущерб; 10 000 руб. - расходы по оплате экспертного заключения; 35 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг; 177 руб. 00 коп. - услуги почтовой связи. Истцом заявлено два ответчика по делу, которые, как считает истец, в равных долях несут ответственность по следующим основаниям: Ответчик ФИО4, управляя автотранспортным средством, совершила ДТП, по которому ее вина установлена, однако она не является собственником машины, а также не вписана в полис автострахования, то есть ее гражданская ответственность не застрахована, что является нарушением ч. 1 статьи 12.37 КоАП. Также, вина ФИО4 подтверждается материалами административного дела по ДТП. Однако вина собственника автотранспортного средства ФИО3 1 также присутствует, поскольку он доверил ФИО4 машину вместе с ключами документами. ФИО4 не была выдана доверенность на право управления транспортным средством, не было представлено договора аренды или иного распоряжения. Соответственно, владельцем источника повышенной опасности и, следовательно, лицом, обязанным частично возместить ущерб, является собственник. Однако, с 2012 года была упразднена обязанность водителя иметь при себе доверенность. ФИО3 мог передать в пользование автомобиль ФИО4 без выдачи доверенности. Акт передачи собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Таким образом, степень вины каждого из ответчиков Истцом определена равной 50%.

Представитель истца ФИО2 ФИО1 – (по доверенности) в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление, просил его удовлетворить. Виновной в ДТП была признана ответчик ФИО4, ответственности не была застрахована. Истец оценил стоимость восстановительного ремонта, понес расходы по оплате услуг юриста, судебных расходов и расходов по оценке. Доверенность у ФИО4 на управление автомобиля отсутствовала. Владельцем источника повышенной опасности является ответчик, акта о передаче Даниленко автомобиля не было. Степень вины ответчиков определяю по 50%.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился как и его представитель хохлов, каких либо ходатайств не направили. Ранее представитель ФИО7 ходатайствовал о проведении экспертизы по делу, но впоследствии отказались от ходатайства. В письменном виде направляли возражения в которых указывали, что виновным в ДТП является ФИО8, который допустил столкновение с автомобилем истца и автомобилем которым управляла ФИО4 на законных основаниях. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена. Ранее ходатайствовала об ознакомлении с материалами дела и намерением возражать относительно исковых требований, но так и не направила в суд каких либо письменных пояснений, возражений, либо представителя.

Третьи лица ФИО6 не явился, был извещен, ранее в судебном заседании указывал, что именно в связи с нарушением ответчиком ФИО4 ПДД произошло спорное ДТП, т.к. она выехала с прилегающей дороги.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», в зал судебного заседания не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, и указано, что с заявленными требованиями ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ООО «СК «Согласие» на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - согласно. 10.03.2022г. в результате ДТП транспортное средство Истца получило механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника не была застрахована. В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В силу п.1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Ввиду того что ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, в силу ст. 15,1064 ГК РФ, причиненный ущерб надлежит взыскать в полном объеме непосредственно с причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснение представителя истца и исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу: 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 10.03.2022 года в 17 часов 40 минут по адресу: 

<

...>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Toyota Carina ЕD, государственный регистрационный номерной знак A № ТС 24, под управлением истца ФИО2 (собственник транспортного средства), автомобилем Opel.Astra, государственный регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО4 (собственник транспортного средства ФИО3), и автомобилем Suzuki Escudo государственный регистрационный номерной знак А №, под управлением ФИО5 (собственник транспортного средства).

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно объяснениям ФИО4 она управляя ТС Opel.Astra выехав с ул. Обороны и двигаясь по ул. Брянская, по правовому ряду, почувствовала удар с левой стороны. Вину в ДТП не признает.

Согласно объяснений ФИО8: он двигался на Suzuki Escudo, по ул. Брянской в сторону центра, с прилегающей улицы Обороны перед ним выехал ТС Opel.Astra, уходя от столкновения он вырулил влево и чтобы пропустить проезжавший ТС по левой стороне, затормозил. ТС Opel.Astra проехал справа от него, а в его ТС сзади врезался Toyota Carina ЕD.

Согласно объяснений ФИО2 он управляя ТС Toyota Carina ЕD двигался по ул. Брянская со стороны ул. Северо Енисейская в сторону ул. Егарская в крайней полосе, произошло столкновение с двумя ТС Suzuki Escudo и Opel.Astra. Виновником в ДТП считает водителя Opel.Astra, так как создала аварийную ситуацию, выехав на проезжую часть с ул. Обороны не уступив дорогу ТС, где стоит знак «Уступи дорогу». Свою вину в ДТП не признает.

В связи с произошедшим ДТП, автомобилю истца ФИО2 причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Toyota Carina ЕD ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, Гражданская ответственность водителя Suzuki Escudo ФИО6 застрахована в ООО СК «Согласие» по полису XXX №.

Гражданская ответственность водителя Opel.Astra ФИО4 не застрахована. ФИО4 управляла автомобилем на законных основаниях, являлась владельцем транспортного средства в момент управления, что не оспаривал ответчик ФИО3.

Постановлением от 07.04.2022г. ФИО4 подвергнута за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ, наказанию в виде штрафа в размере 1 000руб.

Ответчик ФИО4 названное постановление не обжаловала.

Как следует из обстоятельств, ответчик ФИО4 управляя автомобилем, двигалась по второстепенной дороге, а следовательно в силу п. 13.9 ПДД На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из схемы ДТП, ответчик ФИО4 выехав с ул. Обороны допустила столкновение с истцом, затем с третьим лицом. Ответчик выезжая обязана была пропустить все движущиеся автомобили и только затем закончить выезд. 

Однако нарушив указанное правило, действия ответчика ФИО4 состоят в причинно следственной связи с указанным ДТП.

В отношении истца и третьего лица ФИО8 прекращено административное производство в связи с отсутствием состава административного производства.

Согласно справки о ДТП, описаны и зафиксированы повреждения на автомобиле истца вследствие произошедшего по вине ФИО4 ДТП. 

Ответчик ФИО4 в силу ст. 56 ГПК РФ не явилась, не оспаривала вину, не представила каких либо пояснений, возражений, доказательств не виновности, не направила ходатайство о назначении и проведении по делу экспертизы. Ответчик ФИО3 отказался от проведения экспертизы.

Истец, обратился к независимому эксперту ООО «Точная оценка» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Carina ЕD.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Carina ЕD, составляет 822000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Carina ЕD, составляет 182 400 рублей., стоимость остатков пригодных для дальнейшей эксплуатации составляет 30 700руб.

Несмотря на то, что ответственность истца на момент ДТП была застрахована, истец лишен возможности получить возмещение ущерба по прямому возмещению со страховой компании, поскольку в силу ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, ущерб истцу был причинен в результате ДТП, виновным в котором является ответчик ФИО4, однако гражданская ответственность в соответствии с указанным Федеральным законом не была застрахована, т.е. отсутствует одно из условий прямого возмещения ущерба. 

Кроме того, согласно представленного административного материала, следует, что ФИО4 управляя автомобилем принадлежащим ФИО3, являлась на момент ДТП Индивидуальным предпринимателем. Сведений и доказательств того, что ФИО4 управляла автомобилем в интересах ФИО3, нет.

Доводы представителя истца о том, что не была выдана доверенность ФИО4 собственником на право управление, суд признает не состоятельными, противоречащими закону. Собственник передал Даниленко автомобиль, ключи, документы на право управления, доказательств обратного, либо незаконного владения автомобилем, суду не представлено.

В силу ст. 1 ФЗ ОСАГО, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11).

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 данного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страхователями по договору ОСАГО являются собственник либо иное лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, имеющие имущественный интерес в страховании своей ответственности.

Таким образом, ответчик ФИО4, получив в законное владение транспортное средства для управление в личных целей (доказательств обратного не представила), обязана была также предпринять меры к соблюдению требований ФЗ ОСАГО и застраховать ответственность.

На основании установленных обстоятельств в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, позволяет суду прийти к выводу о том, что надлежащим ответчиком по исковых требованиям истца следует признать ответчика ФИО4 и возложить на нее обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в ДТП по вине ФИО4.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению в силу ст.1064 ГК РФ лицом, причинившим вред – ответчиком ФИО4.

Суд, оценив доводы стороны и исследованные доказательства, принимает в качестве доказательства заключение представленной истцом экспертизы, поскольку ответчиком не опровергнуто данное заключение, суд признает его допустимым и подлежащим применению.

Как следует из заключения ООО точная оценка, стоимость восстановительного ремонта составляет 822000рублей, среднерыночная стоимость автмообиля 182400 рублей, что свидетельствует о полной гибели, размер годных остатков определен 30 700рублей. 182400 -30700=151700 рублей ущерб который подлежит возмещению истцу ответчиком ФИО4.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере 151 700 рублей.

Также подлежит возмещению истцу в силу ст. 15 ГК РФ, расходы за проведение досудебного исследования, понесенные истцом в размере 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 18.04.2022г. на сумму 7 000руб. (л.д.57).и кассовым чеком от 18.04.2022г. на сумму 3 000руб. (л.д.73).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца убытки в размере 10 000руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона правоотношения по возмещению ущерба носят имущественный характер, а права гражданина, заявляющего о возмещении вреда, являются имущественными правами.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Учитывая, что закон не содержит положений, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на возмещение ущерба, требования ФИО2 в части взыскания морального вреда, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено по договору оказания юридических услуг в размере 35 000 рублей (что подтверждается договором от 12.04.2022г. заключенного между ИП ФИО9 и истцом. Как указано в договоре, в цену 35 000 рублей входит изготовить исковое заявление, представить интересы в суде общей юрисдикции по вопросу о возмещении ущерба причиненного в ДТП от 10.03.2022г.)

Согласно кассового чека от 29.04.2022г. истцом было оплачено 35 000руб.

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, не сложность спора, отсутствие состязательности (ответчик не участвовал в судебном заседании), суд считает, что требования о взыскании расходов по договору с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 руб., которые суд взыскивает с ответчиком в солидарном порядке. 

Кроме того, так же подлежат возмещению расходы на почтовые отправления в размере 1147руб (отправка уведомления о создающейся экспертизе, направление иска, уточнений) с ответчика в пользу истца.

Так же подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков услуг нотариуса в размере 3000 руб., за оформление доверенности, поскольку доверенность выдана по вопросам рассмотрения спора связанным с ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию возврат госпошлины в сумме, оплаченный истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 234 руб..

В общем размере с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 34 174 рубля ( 20 000+1147+3000+10 000 ).

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0417 №), в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба в размере 151 700руб. судебные расходы в общем размере 34147 рублей, возврат госпошлины 4234 рубля, а всего 190081 рубль, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Железнодорожный суд в течении месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 2.11.2023года

Копия верна:

Судья И.А. Копеина