№ 5-264/2019 года

РЕШЕНИЕ

«22» августа 2019 г. г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области ФИО7 при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что он в нарушение Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом, его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 52 мин. у 

<

адрес> на Новостроевка 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством №, находясь в состоянии опьянения, то есть признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 30000 (тридцати тысяч) руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обжалует вынесенное в отношении него постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения, указав на то, что из протокола об административном правонарушении усматривается, что временем совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 52 мин. Однако, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 52 мин. отстранен от управления транспортным средством. Следовательно, дата, указанная в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, вступает в противоречие с датой, указанной в протоколе об административном правонарушении, поскольку если ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 52 мин., то в это время ФИО1 никак не мог совершить административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку инспектор ДПС никак не мог в течение одной минуты остановить транспортное средство ФИО1, проверить документы ФИО1, найти 2 понятых, в присутствии 2 понятых отстранить ФИО1 от управления транспортным средством, при этом отобрать у понятых подписи в протоколе об отстранении транспортным средством. В фабуле обвинения протокола об административном правонарушении четко указано, что действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. Однако, в подтверждение данного обстоятельства в материалы настоящего дела административным органом не представлено ни единого доказательства. Из материалов настоящего дела следует, что в отношении ФИО1 указанной информации о судимости не содержится, что является грубейшим процессуальным нарушением при принятии дела об административном правонарушении к производству. ФИО1 не информировали о порядке освидетельствования, свидетельств о поверке прибора. В протоколе об административном правонарушении графа место составления протокола имеет не точности, а именно пропущен населенный пункт о котором устно указывалось суду.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме. Кроме того, просили суд учесть, что резолютивная часть постановления мировым судьей оглашена ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как мотивированное постановление мирового судьи датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был оставлен сотрудником ДПС, который предложил ему поприсутствовать в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения. Он согласился. Самого освидетельствования он не видел, поскольку он находился возле его автомобиля, а инспектор ДПС и ФИО1 находились в патрульной машине. ФИО1 находился на пассажирском сидении, инспектор ДПС находился на водительском сидении. Через какое-то время к нему подошел инспектор ДПС, передал три протокола, попросил с ними ознакомиться и расписаться, никто ему права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ не разъяснял. ФИО1 ранее он знал, поскольку его мать проживает в одном с ним поселке, но тесно с ФИО1 он не общался.

При судебной проверке доводов жалобы, оснований для ее удовлетворения не установлено.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения установлены мировым судьей на основе доказательств, имеющихся в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протокола об административном правонарушении в котором изложено существо нарушения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами проведенного исследования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснояружскому району ФИО6 

Не доверять собранным доказательствам по делу оснований не имеется.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Показания свидетеля ФИО5 суд не может в полной мере принять во внимание, поскольку данные показания опровергаются представленными доказательствами по делу, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.05.2019 года, из которого усматривается, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, понятым были разъяснены, о чем имеются их подписи в протоколе, в том числе и подпись свидетеля ФИО5, каких-либо замечаний от понятых не поступало. Заполнение отдельной расписки об ознакомлении понятых с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.7 КоАП РФ, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Ссылки представителя лица, привлекаемого к административной ответственности на то, что резолютивная часть постановления оглашения 03.07.2019 года, тогда как мотивированное постановление датировано мировым судьей 05.07.2019 года, суд считает несостоятельными, так как в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено, в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, считать наказание несправедливым оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Судья О.А. Быстрякова