Дело №2-3364/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А., 

при секретаре Рязановой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СтройВыбор» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СтройВыбор» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указали на то, что 15 февраля 2016 года заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого участник обязался принять участие в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. 

<

адрес>, а застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2016 года, передать участнику в собственность, расположенное в объекте жилое помещение, а именно однокомнатную квартиру №№ расположенную на одиннадцатом этаже, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а они, как, участники долевого строительства, обязались уплатить установленную договором цену в размере 1525000 рублей. Свои обязательства по договору истцы, выполнили в полном объёме, между тем, ответчиком объект долевого строительства им, истцам, по акту приема-передачи до настоящего времени не передан. Ссылаясь на Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обратился в суд с иском, и просят взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2017г. по 15.09.2018г., в размере 459203 руб., по 229601 руб. в пользу каждого, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., по 5000 руб., в пользу каждого, расходы на представителя в размере 5000 руб. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СтройВыбор» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что не получение жилья не могло и не может повлиять на причинение морального и физического вреда или усугубить материальное положение истцов. Требования по взысканию расходов на оплату услуг представителя считает неразумными, поскольку подготовка к данному делу не требует особых юридических знаний и временных затрат. Просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, просил также дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 15 февраля 2016 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №58, по условиям которого участник обязался принять участие в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2016 года, передать участнику в собственность, расположенное в объекте жилое помещение, а именно однокомнатную 

<

адрес>, расположенную на одиннадцатом этаже, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а они, как, участники долевого строительства, обязались уплатить установленную договором цену в размере 1525000 рублей. 

В силу пп. 2 договора плановый срок завершения строительства – 4 квартал 2016г. Плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию второго этапа строительства – четвертый квартал 2016г. 

Цена договора составила 1 525 000 руб., согласно п. 3.1 договора. 

По обязательствам договора стороны обязались нести ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также иным действующим законодательством РФ. 

Истцы ФИО1, ФИО2 принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья исполнили, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №18 от 12.02.2016г. на 175000 руб. и платежным поручением №101 от 15.02.2016 года на сумму 1350000 руб. (л.д 12-13) 

На день рассмотрения дела в суде объект долевого строительства не передан ответчиком истцам М-вым по акту приёма-передачи. 

В связи с этим, установлено, что застройщиком нарушен срок как получения разрешения объекта на ввод в эксплуатацию, так и на передачу объекта долевого строительства по акту приема-передачи истцу. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 этого же Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании с ответчика законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства судом установлен и ответчиком не оспорен. 

Согласно расчету истца законная неустойка за период с 01 января 2017 года по 15 сентября 2018 года составляет 459203 руб., из расчета: 1525000 руб. х 7,25 % / 300 /100 х 2 х 623 дн. просрочки. Суд проверил данный расчет, с ним соглашается, поскольку он выполнен верно.

В то же время представителем ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление заявлено об уменьшении размера взыскиваемых неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2